Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании оспариваемой выписки за ответчиком-1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Впоследствии ответчик-1 продал земельный участок по договору купли-продажи ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.А., С.Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от <дата> о предоставлении земельного участка С.Д.А. недействительной.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., заключенный между С.Д.А. и М.А.А. <дата>, и подписанный сторонами договора <дата>, недействительным.
Прекратить право собственности М.А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка.....
Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., из чужого незаконного владения М.А.А., вернув его в распоряжение МО г. Казани.
Взыскать с С.Д.А., М.А.А. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката С.Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу М.А.А., судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось с иском С.Д.А., М.А.А. о признании выписки из решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159, части 2 статьи 292, пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Н.И., которая, являясь главой Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, изготовила фиктивную выписку на имя С.Д.А. из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о наличии у С.Д.А. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, с актуальным кадастровым номером ...., предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем, земельный участок по договору купли-продажи от <дата> продан М.А.А..
С учетом фиктивности решения о предоставлении земельного участка истец просил суд признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о предоставлении земельного участка С.Д.А. недействительной; признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., заключенный между С.Д.А. и М.А.А. недействительным; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., из чужого незаконного владения М.А.А., вернув его в распоряжение МО г. Казани.
В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" требования поддержал.
М.А.А. в судебном заседании иск не признала.
С.Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что постановление следователя по особо важным делам Высокогорского МСУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.И., на которое ссылается МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в исковом заявлении и суд в решении суда, не является процессуальным документом, обязательным для суда и влекущим какие-либо правовые последствия. Также указывает, что является добросовестным приобретателем и предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, к ней не применимы, поскольку у С.Д.А. имущество ею приобретено по возмездной сделке.
В апелляционной жалобе С.Д.А. выражает несогласие с решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. В качестве доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы М.А.А. Также указывает, что он и М.А.А. являются добросовестными приобретателями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.А. - С.Т.И. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А.А. - адвоката С.Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности, что следует из статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего правового спора является земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С.Д.А. <дата> на основании выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> (л.д. 136).
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.Д.А. и М.А.А., <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес> (л.д. 137).
В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является государственный акт либо свидетельство на право собственности на землю.
Как установлено судом первой инстанции, С.Д.А. государственный акт либо свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, оформленный в установленном законом порядке, не выдавались.
Согласно ответу архивного отдела Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполкома за 1991 - 1999 решения о предоставлении земельного участка ответчику не обнаружено.
Кроме того, недействительность выписки подтверждается вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Как следует из указанного приговора, С.Н.И., являясь главой Константиновского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан, изготовила не соответствующую действительности выписку из решения о предоставлении земельного участка С.Д.А..
Поскольку в действительности решения о предоставлении земельного участка С.Д.А. не принималось, выписка из решения о предоставлении земельного участка не является документом, подтверждающим принятие решения о предоставлении земельного участка, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>.
В связи с недействительностью решения о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между С.Д.А. и М.А.А., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу его ничтожности. Являются правильными и выводы суда о возврате спорного земельного участка в распоряжение исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, истец как собственник земельного участка в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Иные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А. и С.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13646/2015
Требование: О признании выписки из решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании оспариваемой выписки за ответчиком-1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Впоследствии ответчик-1 продал земельный участок по договору купли-продажи ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13646/15
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей А.М. Гильмутдинова, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре судебного заседания Ш.С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам М.А.А., С.Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от <дата> о предоставлении земельного участка С.Д.А. недействительной.
Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., заключенный между С.Д.А. и М.А.А. <дата>, и подписанный сторонами договора <дата>, недействительным.
Прекратить право собственности М.А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка.....
Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., из чужого незаконного владения М.А.А., вернув его в распоряжение МО г. Казани.
Взыскать с С.Д.А., М.А.А. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката С.Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу М.А.А., судебная коллегия
установила:
МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" обратилось с иском С.Д.А., М.А.А. о признании выписки из решения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159, части 2 статьи 292, пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.Н.И., которая, являясь главой Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан, изготовила фиктивную выписку на имя С.Д.А. из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о наличии у С.Д.А. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, <адрес>, с актуальным кадастровым номером ...., предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства.
В последующем, земельный участок по договору купли-продажи от <дата> продан М.А.А..
С учетом фиктивности решения о предоставлении земельного участка истец просил суд признать выписку из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о предоставлении земельного участка С.Д.А. недействительной; признать договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., заключенный между С.Д.А. и М.А.А. недействительным; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>, кадастровый номер земельного участка...., из чужого незаконного владения М.А.А., вернув его в распоряжение МО г. Казани.
В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" требования поддержал.
М.А.А. в судебном заседании иск не признала.
С.Д.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе М.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указывает, что постановление следователя по особо важным делам Высокогорского МСУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.И., на которое ссылается МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в исковом заявлении и суд в решении суда, не является процессуальным документом, обязательным для суда и влекущим какие-либо правовые последствия. Также указывает, что является добросовестным приобретателем и предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, к ней не применимы, поскольку у С.Д.А. имущество ею приобретено по возмездной сделке.
В апелляционной жалобе С.Д.А. выражает несогласие с решением, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. В качестве доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы М.А.А. Также указывает, что он и М.А.А. являются добросовестными приобретателями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.А. - С.Т.И. апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя М.А.А. - адвоката С.Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности, что следует из статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20 июля 2009 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего правового спора является земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за С.Д.А. <дата> на основании выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> (л.д. 136).
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С.Д.А. и М.А.А., <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес> (л.д. 137).
В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является государственный акт либо свидетельство на право собственности на землю.
Как установлено судом первой инстанции, С.Д.А. государственный акт либо свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, оформленный в установленном законом порядке, не выдавались.
Согласно ответу архивного отдела Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в архивном фонде Константиновского Совета местного самоуправления в протоколах заседаний исполкома за 1991 - 1999 решения о предоставлении земельного участка ответчику не обнаружено.
Кроме того, недействительность выписки подтверждается вступившим в законную силу приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Как следует из указанного приговора, С.Н.И., являясь главой Константиновского сельского поселения Высокогорского района Республики Татарстан, изготовила не соответствующую действительности выписку из решения о предоставлении земельного участка С.Д.А..
Поскольку в действительности решения о предоставлении земельного участка С.Д.А. не принималось, выписка из решения о предоставлении земельного участка не является документом, подтверждающим принятие решения о предоставлении земельного участка, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности выписки из решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от <дата> о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, <адрес>.
В связи с недействительностью решения о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между С.Д.А. и М.А.А., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу его ничтожности. Являются правильными и выводы суда о возврате спорного земельного участка в распоряжение исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения земельного участка, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку спорное имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, истец как собственник земельного участка в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которой, по смыслу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Иные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 26 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А. и С.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)