Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы участка ответчика, имеющего смежную границу с участком истицы, были определены без надлежащего согласования с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску Ш.Ю. к К., Л.П., Л.Н., Администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка, изменении границ земельных участков, обязании внести изменения в ГКН, обязании демонтировать забор, встречному иску К. к Ш.Ю.
о переносе самовольных строений.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ш.Ю., К. и ее представителя Ш.Э., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К., Л.П., Л.Н., Администрации Каширского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обязании внести изменения в ГКН, обязании демонтировать забор, указав, что границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего К. и имеющим смежную границу с ее земельным участком, были определены без надлежащего согласования с ней. В результате площадь принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> уменьшилась на 1/3. Границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего Л.П., Л.Н., определены со смещением на 6 м.
К. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Ю. о переносе самовольных строений, указав, что Ш.Ю. частично заняла принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N 50:37:0050623:102, возведя на нем забор и туалетный домик.
Ш.Ю. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
К. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Л.П., Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Ш.Ю.
Представитель Администрации Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Знаменское Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Каширского городского суда Московской области от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> установлены по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы; отказано в удовлетворении иска в части установления границ по варианту N 1, изменении границ земельных участков, обязании внести изменения в ГКН и демонтировать забор; встречные исковые требования К. удовлетворены: на Ш.Ю. возложена обязанность переноса забора и туалетного домика; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что Ш.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> (на момент рассмотрения спора кадастровый номер изменен на <данные изъяты>) площадью 1000 кв. м с видом разрешенного использования для ведения садоводства - огородничество, находящегося по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.1999 г. Границы указанного земельного участка не установлены.
К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.07.1993 г., вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Л.П., Л.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, который имеет установленные в соответствии законом границы, граничит с земельным участком, принадлежащим К. и с земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, имеющим установленные границы, принадлежащим им же.
Согласно экспертному заключению установить фактические границы и площадь принадлежащего Ш.Ю. земельного участка невозможно, ввиду отсутствия межевых знаков и ограждения, ориентировочная площадь 1034 кв. м. Фактическая площадь земельного участка К. составляет 1186 кв. м, фактические границы участка не соответствуют сведениям кадастра, которые смещены в сторону проезда, что не относится к спорной границе. На земельном участке К. имеется забор и хозяйственное строение, принадлежащее Ш.Ю.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 60, 64, 36 ЗК РФ, положениями Федеральных законов "О государственном земельном кадастре", "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Ш.Ю. и удовлетворении встречного иска, поскольку при определении границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего К., соблюдена установленная законом процедура проведения кадастровых работ, спорная граница согласована Ш.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав сведениями по земельному участку ответчицы, содержащимися в ГКН, суду не представлено. Учитывая отсутствие фактических границ земельного участка Ш.Ю., а также землеотводных документов, позволяющих определить местоположение границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ спорного земельного участка с учетом сведений, содержащихся в ГКН по смежным земельным участкам, по варианту N 3 экспертного заключения площадью 1000 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам и не нарушает прав истицы. Законных оснований для удовлетворения иска Ш.Ю. в части внесения изменений в сведения ГКН по земельным участкам ответчиков не имеется.
Выводы суда о пропуске Ш.Ю. срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) и подлежат исключению из мотивировочной части решения, судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности. Однако, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска Ш.Ю. с учетом установленных обстоятельств.
Основан на материалах дела и законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска К., поскольку установлен факт незаконного возведения ответчицей забора и надворного строения на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем истице.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Ю. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14077/2014
Требование: Об установлении границ и изменении границ земельного участка, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы участка ответчика, имеющего смежную границу с участком истицы, были определены без надлежащего согласования с ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14077/2014
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Ш.Ю. на решение Каширского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года
по делу по иску Ш.Ю. к К., Л.П., Л.Н., Администрации Каширского муниципального района об установлении границ земельного участка, изменении границ земельных участков, обязании внести изменения в ГКН, обязании демонтировать забор, встречному иску К. к Ш.Ю.
о переносе самовольных строений.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения Ш.Ю., К. и ее представителя Ш.Э., судебная коллегия
установила:
Ш.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К., Л.П., Л.Н., Администрации Каширского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обязании внести изменения в ГКН, обязании демонтировать забор, указав, что границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего К. и имеющим смежную границу с ее земельным участком, были определены без надлежащего согласования с ней. В результате площадь принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты> уменьшилась на 1/3. Границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, принадлежащего Л.П., Л.Н., определены со смещением на 6 м.
К. обратилась в суд со встречным иском к Ш.Ю. о переносе самовольных строений, указав, что Ш.Ю. частично заняла принадлежащий ей земельный участок с кадастровым N 50:37:0050623:102, возведя на нем забор и туалетный домик.
Ш.Ю. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
К. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.
Л.П., Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Ш.Ю.
Представитель Администрации Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Знаменское Каширского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Каширского городского суда Московской области от 24.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: границы земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> установлены по варианту N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы; отказано в удовлетворении иска в части установления границ по варианту N 1, изменении границ земельных участков, обязании внести изменения в ГКН и демонтировать забор; встречные исковые требования К. удовлетворены: на Ш.Ю. возложена обязанность переноса забора и туалетного домика; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что Ш.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> (на момент рассмотрения спора кадастровый номер изменен на <данные изъяты>) площадью 1000 кв. м с видом разрешенного использования для ведения садоводства - огородничество, находящегося по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.10.1999 г. Границы указанного земельного участка не установлены.
К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.07.1993 г., вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Л.П., Л.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым N <данные изъяты>, который имеет установленные в соответствии законом границы, граничит с земельным участком, принадлежащим К. и с земельным участком с кадастровым N <данные изъяты>, имеющим установленные границы, принадлежащим им же.
Согласно экспертному заключению установить фактические границы и площадь принадлежащего Ш.Ю. земельного участка невозможно, ввиду отсутствия межевых знаков и ограждения, ориентировочная площадь 1034 кв. м. Фактическая площадь земельного участка К. составляет 1186 кв. м, фактические границы участка не соответствуют сведениям кадастра, которые смещены в сторону проезда, что не относится к спорной границе. На земельном участке К. имеется забор и хозяйственное строение, принадлежащее Ш.Ю.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 60, 64, 36 ЗК РФ, положениями Федеральных законов "О государственном земельном кадастре", "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Ш.Ю. и удовлетворении встречного иска, поскольку при определении границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего К., соблюдена установленная законом процедура проведения кадастровых работ, спорная граница согласована Ш.Ю., о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав сведениями по земельному участку ответчицы, содержащимися в ГКН, суду не представлено. Учитывая отсутствие фактических границ земельного участка Ш.Ю., а также землеотводных документов, позволяющих определить местоположение границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении границ спорного земельного участка с учетом сведений, содержащихся в ГКН по смежным земельным участкам, по варианту N 3 экспертного заключения площадью 1000 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам и не нарушает прав истицы. Законных оснований для удовлетворения иска Ш.Ю. в части внесения изменений в сведения ГКН по земельным участкам ответчиков не имеется.
Выводы суда о пропуске Ш.Ю. срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) и подлежат исключению из мотивировочной части решения, судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности. Однако, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска Ш.Ю. с учетом установленных обстоятельств.
Основан на материалах дела и законе вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска К., поскольку установлен факт незаконного возведения ответчицей забора и надворного строения на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем истице.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Ю. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)