Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от ОАО "Газпромбанк": Силкин В.В., доверенность от 04.12.2013,
от Калиниченко О.В.: Палашин А.Ю., доверенность от 28.02.2014,
от ООО "ТБЛ-Логистика",
остальные лица участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2014) Калиниченко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-9642/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ОАО "Газпромбанк" от отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КРК-Запад" Биркле С.Я. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ЗАО "КРК-Запад"
установил:
ОАО "Калининградский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "КРК-Запад" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2012 в отношении ЗАО "КРК-Запад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле С.Я.
Решением арбитражного суда от 23.04.2013 по делу N А21-9642/2012 ЗАО "КРК-Запад" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
Конкурсный управляющий ЗАО "КРК-Запад" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 между должником и ООО "ТБЛ-Логистика".
Конкурсный управляющий Биркле С.Я. 02.09.2013 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, аренды, ипотеки и любых иных обременений здания банка общей площадью 1300,3 кв. м с инвентарным номером 35423, Литер А, этажностью 3, подземной этажностью 1, по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, д. 5 с кадастровым (условным) номером 39:15:13 23 09:0024:35423/А. Здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:13: 23 09:0024 площадью 0,1332 га по тому же адресу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ОАО "Газпромбанк" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2013.
Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции отказал ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Калиниченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель Калиниченко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ТБЛ-Логистика" и ОАО "Газпромбанк" поддержали доводы жалобы.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС) в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ОАО "Калининградский морской торговый порт" в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость обращения заявителя в суд с другими требованиями, в частности, о признании недействительным зарегистрированного права. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки должника недействительной подлежащим удовлетворению в целях предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры на направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участников обособленного спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, обращаясь с заявлением о признании сделки купли-продажи от 17.05.2010 недействительной, конкурсный управляющий, в числе прочего, ссылался на продажу имущества по заниженной цене, квалифицируя действия покупателей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестные.
В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заинтересованное лицо вправе подтвердить нарушение права и на стадии обращения за обеспечением иска не может представить исчерпывающие доказательства материально-правового требования.
Заявление конкурсного управляющего, чьи действия в соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве направлены на пополнение конкурсной массы должника для достижения цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами, соответствовало толкованию норм процессуального права, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo.
При установлении запрета Федеральной регистрационной службе по Калининградской области совершать определенные действия по регистрации заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом установленный запрет нарушает права и законные интересы Калиниченко О.В. как бывшего собственника имущества, находящегося в споре, когда не предполагается совершение с ним каких-либо юридически значимых действий.
Доводы Калиниченко О.В. о том, что поскольку Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. и признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 между должником и ООО "ТБЛ-Логистика", то необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, апелляционным судом отклоняется. Указанное определение не вступило в законную силу и оспаривается лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КРК-Запад".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-9642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9642/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А21-9642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от ОАО "Газпромбанк": Силкин В.В., доверенность от 04.12.2013,
от Калиниченко О.В.: Палашин А.Ю., доверенность от 28.02.2014,
от ООО "ТБЛ-Логистика",
остальные лица участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6478/2014) Калиниченко Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-9642/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ОАО "Газпромбанк" от отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2013 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "КРК-Запад" Биркле С.Я. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ЗАО "КРК-Запад"
установил:
ОАО "Калининградский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "КРК-Запад" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.12.2012 в отношении ЗАО "КРК-Запад" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле С.Я.
Решением арбитражного суда от 23.04.2013 по делу N А21-9642/2012 ЗАО "КРК-Запад" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
Конкурсный управляющий ЗАО "КРК-Запад" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 между должником и ООО "ТБЛ-Логистика".
Конкурсный управляющий Биркле С.Я. 02.09.2013 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, аренды, ипотеки и любых иных обременений здания банка общей площадью 1300,3 кв. м с инвентарным номером 35423, Литер А, этажностью 3, подземной этажностью 1, по адресу: город Калининград, Ленинский проспект, д. 5 с кадастровым (условным) номером 39:15:13 23 09:0024:35423/А. Здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:13: 23 09:0024 площадью 0,1332 га по тому же адресу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2013 заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ОАО "Газпромбанк" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2013.
Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции отказал ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным определением, Калиниченко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель Калиниченко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ТБЛ-Логистика" и ОАО "Газпромбанк" поддержали доводы жалобы.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС) в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и ОАО "Калининградский морской торговый порт" в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, их непринятие сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, повлечет необходимость обращения заявителя в суд с другими требованиями, в частности, о признании недействительным зарегистрированного права. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки должника недействительной подлежащим удовлетворению в целях предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры на направленные на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участников обособленного спора.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом, обращаясь с заявлением о признании сделки купли-продажи от 17.05.2010 недействительной, конкурсный управляющий, в числе прочего, ссылался на продажу имущества по заниженной цене, квалифицируя действия покупателей по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестные.
В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заинтересованное лицо вправе подтвердить нарушение права и на стадии обращения за обеспечением иска не может представить исчерпывающие доказательства материально-правового требования.
Заявление конкурсного управляющего, чьи действия в соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве направлены на пополнение конкурсной массы должника для достижения цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами, соответствовало толкованию норм процессуального права, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, а принятые обеспечительные меры направлены на сохранение status quo.
При установлении запрета Федеральной регистрационной службе по Калининградской области совершать определенные действия по регистрации заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом установленный запрет нарушает права и законные интересы Калиниченко О.В. как бывшего собственника имущества, находящегося в споре, когда не предполагается совершение с ним каких-либо юридически значимых действий.
Доводы Калиниченко О.В. о том, что поскольку Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Биркле С.Я. и признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010 между должником и ООО "ТБЛ-Логистика", то необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, апелляционным судом отклоняется. Указанное определение не вступило в законную силу и оспаривается лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КРК-Запад".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-9642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Д.В.БУРДЕНКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)