Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Д.А.Б. к С.А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить:
Возложить на С.А.А. обязанность в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные на постройки: жилой дом <...>, веранду <...>, навес <...>, сарай <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.
В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Администрации Ленинского административного округа города Омска, Д.А.Б. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на самовольное строение отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Ленинского административного округа г. Омска, Д.А.Б. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на самовольное строение. Истец указал, что в 1929 г. земельный участок по <...> г. Омске выделен под строительство жилого дома А.М.С. На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за прежним собственником. После смерти А.М.С. собственником жилого дома стал А.А.А., который скончался в 1952 г.
После смерти А.А.А. с согласия новых собственников дома на земельном участке матерью истца - С.В. в 1953 - 1954 гг. возведен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, который был истцом реконструирован в 1973 году, дом в эксплуатацию не вводился. С.В. умерла в 1991 году, фактически истец вступил в наследство после смерти матери.
Поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке с согласия собственников основного строения, спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью <...>., с надворными постройками по адресу: г. Омск, <...>, признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Ответчик Д.А.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к С.А.А. о сносе самовольной постройки, указав, что спорный дом выстроен без разрешения собственника домовладения литера А, на земельном участке, который принадлежит ему как собственнику домовладения под литерой А.
Д.А.Б. указал, что в 1954 г. собственником домовладения являлась его бабушка - Д.В.В., которая дала согласие лишь на временное проживание С.П. с детьми в сарае, который ответчики в 1973 г. перестроили и стали сдавать помещение в аренду другим лицам. На момент строительства ответчиком указанной постройки собственником дома литера А являлся его отец - Д.Б.В., наследниками после смерти которого являлись он и его мать - Д.А.Г. умершая <...>. На неоднократные просьбы освободить и снести постройку С-ны не реагировали. Его (Д.А.Б.) отец обращался в администрацию <...> г. Омска по поводу самовольной постройки.
В судебном заседании истец С.А.А. пояснил, что Д-ны длительное время высказывали ему и матери претензии по поводу того, что они занимают их землю. В 1990 г. его матери была предоставлена квартира, куда она переехала из спорного домовладения, больше в спорный дом не возвращалась. В настоящее время никто в спорном доме не зарегистрирован. В спорном доме он не проживает с 1991 г., в доме с его ведома проживали квартиранты, от которых он получал оплату за наем жилья.
Представитель истца С.А.А. - Е. пояснил, что документы в подтверждение правомерности пользования земельным участком отсутствуют, однако в течение продолжительного периода времени семья Д-ных разрешала С. проживать в доме, выстроенном на общем земельном участке, никаких претензий не предъявлялось. Строительство дома С.В. было согласовано с Д.П., договоренность носила устный характер, письменных документов не оформлялось. С.В. оплачивала земельный налог, передавая денежные средства Д.П., однако подтверждающих документов у истца нет.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Д.А.Б. с исковыми требованиями С.А.А. не согласился, поддержал заявленные им требования.
Представители ответчиков - Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Ленинского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения иска извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.А. Е. просит решение отменить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому, что матерью С.А.А. было получено согласие бывшего собственника основного домостроения, в чьем бессрочном пользовании находился земельный участок, на совместное его использование, в том числе, на возведение строения.
В судебном заседании С.А.А. и его представитель Е. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Д.А.Б. выразил согласие с постановленным по делу решением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
Как следует из ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <...> к 1931 г. А.М.С. было возведено домостроение на земельном участке, предоставленном ей на основании нотариально удостоверенного договора застройки от <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Далее домовладение на основании свидетельства о наследстве перешло в 1935 г. А.М.В., а затем на основании договора отчуждения от <...> - Д.П.
В порядке наследования домовладение, состоящее из насыпного дома и служебных построек, расположенных на земельном участке, мерою 460 кв. м, перешло к после смерти Д.П. <...> Д.Б.
Согласно справке Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов трудящихся от <...> г., Д.Б. отведен земельный участок для возведения пристройки по <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> наследниками имущества целого домовладения, находящегося в г. Омске по <...>, состоящего из дома, сараев и сооружений, расположенных на земельном участке совместного пользования с С.В., мерою 460 кв. м после смерти Д.Б. <...> г., являются в равных долях его жена - Д.А.Г. и сын - Д.Ю.Б.
Д.А.Г. скончалась <...> г.
Наследником после смерти Д.А.Г. имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение литера А, общей площадью <...> м, жилой площадью <...> сараев и сооружений, находящихся по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке (совместного пользования <...> мерою <...>., является Д.А.Б.
В соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования участком, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, из-за отсутствия его регистрации не прекратилось.
Обращаясь с настоящим иском, С.А.А. ссылался на то, что с согласия первоначального пользователя А.М.С. на названном земельном участке его матерью - С.В. в 1953-1954 гг. возведен жилой дом, общей площадью 26,7 кв. м, который был им реконструирован в 1973 году.
В подтверждение своих доводов истцом представлен технический паспорт по состоянию на <...> на жилой дом по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, инвентарный номер <...>, в котором указана правообладателем С.В., без правовых документов. Дом выстроен в 1973 году, жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью жилого помещения <...>., жилой площадью <...> м. В разделе 1 "Общие сведения" в примечании указано, что разрешение на строительство <...>, площадью <...>., не предъявлено. В состав объекта кроме основного строения <...>, входит веранда <...>, сарай <...>, навес <...> (л.д. 7 - 15).
Разрешительной документации на строительство литеры Б (ранее литеры по плану 3-4) не предъявлено. Документы, свидетельствующие о вводе дома в эксплуатацию первоначальном виде до 1973 г., а также о введении домостроения после его реконструкции в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Данные о том, что Д.П. пользовалась земельным участком совместно с С.В. на равных условиях, выделения части участка, предоставленного первоначально А.М.С. для строительства, реконструкции спорного домовладения, суду не представлено.
Доказательств получения согласия ответчика Д.Б. на реконструкцию спорного объекта, согласие на оставление в существующем виде и местоположении суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Д.Б. возражал против проживания С-ных в самовольно построенном доме на его земельном участке, предпринимал меры к освобождению земельного участка. С.В. было дано предписание о прекращении самовольного строительства (реконструкции) по <...>, которое не было исполнено.
При рассмотрении иска судом также установлено, что спорная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о предоставлении его матери или ему спорного земельного участка для строительства либо целевого размещения спорного домовладения, наличия разрешительной документации, согласования размещения строительства, соответствия домовладения строительным и противопожарным нормам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на нормах права и материалах дела, принял правильное решение об удовлетворении требований ответчика о сносе указанного строения, основанное на правильном применении норм ст. 222 ГК РФ.
Возведенное домовладение нарушает права Д.А.Б., препятствует ему в оформлении прав на принадлежащий ему земельный участок, пользовании спорным земельным участком в полном объеме, нарушает пожарную безопасность принадлежащего Д.А.Б. здания.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и высказываемой в ходе судебного разбирательства. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-937/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-937/2014
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. Е. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Д.А.Б. к С.А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворить:
Возложить на С.А.А. обязанность в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные на постройки: жилой дом <...>, веранду <...>, навес <...>, сарай <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.
В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Администрации <...>, департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Администрации Ленинского административного округа города Омска, Д.А.Б. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на самовольное строение отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Ленинского административного округа г. Омска, Д.А.Б. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на самовольное строение. Истец указал, что в 1929 г. земельный участок по <...> г. Омске выделен под строительство жилого дома А.М.С. На указанном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за прежним собственником. После смерти А.М.С. собственником жилого дома стал А.А.А., который скончался в 1952 г.
После смерти А.А.А. с согласия новых собственников дома на земельном участке матерью истца - С.В. в 1953 - 1954 гг. возведен жилой дом, общей площадью <...> кв. м, который был истцом реконструирован в 1973 году, дом в эксплуатацию не вводился. С.В. умерла в 1991 году, фактически истец вступил в наследство после смерти матери.
Поскольку спорный жилой дом возведен на земельном участке с согласия собственников основного строения, спорная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью <...>., с надворными постройками по адресу: г. Омск, <...>, признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: г. Омск, <...>.
Ответчик Д.А.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к С.А.А. о сносе самовольной постройки, указав, что спорный дом выстроен без разрешения собственника домовладения литера А, на земельном участке, который принадлежит ему как собственнику домовладения под литерой А.
Д.А.Б. указал, что в 1954 г. собственником домовладения являлась его бабушка - Д.В.В., которая дала согласие лишь на временное проживание С.П. с детьми в сарае, который ответчики в 1973 г. перестроили и стали сдавать помещение в аренду другим лицам. На момент строительства ответчиком указанной постройки собственником дома литера А являлся его отец - Д.Б.В., наследниками после смерти которого являлись он и его мать - Д.А.Г. умершая <...>. На неоднократные просьбы освободить и снести постройку С-ны не реагировали. Его (Д.А.Б.) отец обращался в администрацию <...> г. Омска по поводу самовольной постройки.
В судебном заседании истец С.А.А. пояснил, что Д-ны длительное время высказывали ему и матери претензии по поводу того, что они занимают их землю. В 1990 г. его матери была предоставлена квартира, куда она переехала из спорного домовладения, больше в спорный дом не возвращалась. В настоящее время никто в спорном доме не зарегистрирован. В спорном доме он не проживает с 1991 г., в доме с его ведома проживали квартиранты, от которых он получал оплату за наем жилья.
Представитель истца С.А.А. - Е. пояснил, что документы в подтверждение правомерности пользования земельным участком отсутствуют, однако в течение продолжительного периода времени семья Д-ных разрешала С. проживать в доме, выстроенном на общем земельном участке, никаких претензий не предъявлялось. Строительство дома С.В. было согласовано с Д.П., договоренность носила устный характер, письменных документов не оформлялось. С.В. оплачивала земельный налог, передавая денежные средства Д.П., однако подтверждающих документов у истца нет.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Д.А.Б. с исковыми требованиями С.А.А. не согласился, поддержал заявленные им требования.
Представители ответчиков - Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Ленинского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения иска извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.А. Е. просит решение отменить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка тому, что матерью С.А.А. было получено согласие бывшего собственника основного домостроения, в чьем бессрочном пользовании находился земельный участок, на совместное его использование, в том числе, на возведение строения.
В судебном заседании С.А.А. и его представитель Е. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
Д.А.Б. выразил согласие с постановленным по делу решением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
Как следует из ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 года, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <...> к 1931 г. А.М.С. было возведено домостроение на земельном участке, предоставленном ей на основании нотариально удостоверенного договора застройки от <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Далее домовладение на основании свидетельства о наследстве перешло в 1935 г. А.М.В., а затем на основании договора отчуждения от <...> - Д.П.
В порядке наследования домовладение, состоящее из насыпного дома и служебных построек, расположенных на земельном участке, мерою 460 кв. м, перешло к после смерти Д.П. <...> Д.Б.
Согласно справке Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов трудящихся от <...> г., Д.Б. отведен земельный участок для возведения пристройки по <...>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <...> наследниками имущества целого домовладения, находящегося в г. Омске по <...>, состоящего из дома, сараев и сооружений, расположенных на земельном участке совместного пользования с С.В., мерою 460 кв. м после смерти Д.Б. <...> г., являются в равных долях его жена - Д.А.Г. и сын - Д.Ю.Б.
Д.А.Г. скончалась <...> г.
Наследником после смерти Д.А.Г. имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение литера А, общей площадью <...> м, жилой площадью <...> сараев и сооружений, находящихся по адресу: г. Омск, <...>, на земельном участке (совместного пользования <...> мерою <...>., является Д.А.Б.
В соответствии с действующим законодательством судьба земельного участка и находящегося на нем строения едины. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, проводится вместе с земельным участком (ст. ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, ст. 135 ГК РФ).
Право постоянного (бессрочного) пользования участком, имевшееся у предыдущих землепользователей и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, из-за отсутствия его регистрации не прекратилось.
Обращаясь с настоящим иском, С.А.А. ссылался на то, что с согласия первоначального пользователя А.М.С. на названном земельном участке его матерью - С.В. в 1953-1954 гг. возведен жилой дом, общей площадью 26,7 кв. м, который был им реконструирован в 1973 году.
В подтверждение своих доводов истцом представлен технический паспорт по состоянию на <...> на жилой дом по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, инвентарный номер <...>, в котором указана правообладателем С.В., без правовых документов. Дом выстроен в 1973 году, жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью жилого помещения <...>., жилой площадью <...> м. В разделе 1 "Общие сведения" в примечании указано, что разрешение на строительство <...>, площадью <...>., не предъявлено. В состав объекта кроме основного строения <...>, входит веранда <...>, сарай <...>, навес <...> (л.д. 7 - 15).
Разрешительной документации на строительство литеры Б (ранее литеры по плану 3-4) не предъявлено. Документы, свидетельствующие о вводе дома в эксплуатацию первоначальном виде до 1973 г., а также о введении домостроения после его реконструкции в эксплуатацию в материалах дела не имеется.
Данные о том, что Д.П. пользовалась земельным участком совместно с С.В. на равных условиях, выделения части участка, предоставленного первоначально А.М.С. для строительства, реконструкции спорного домовладения, суду не представлено.
Доказательств получения согласия ответчика Д.Б. на реконструкцию спорного объекта, согласие на оставление в существующем виде и местоположении суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Д.Б. возражал против проживания С-ных в самовольно построенном доме на его земельном участке, предпринимал меры к освобождению земельного участка. С.В. было дано предписание о прекращении самовольного строительства (реконструкции) по <...>, которое не было исполнено.
При рассмотрении иска судом также установлено, что спорная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документы, свидетельствующие о предоставлении его матери или ему спорного земельного участка для строительства либо целевого размещения спорного домовладения, наличия разрешительной документации, согласования размещения строительства, соответствия домовладения строительным и противопожарным нормам.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на нормах права и материалах дела, принял правильное решение об удовлетворении требований ответчика о сносе указанного строения, основанное на правильном применении норм ст. 222 ГК РФ.
Возведенное домовладение нарушает права Д.А.Б., препятствует ему в оформлении прав на принадлежащий ему земельный участок, пользовании спорным земельным участком в полном объеме, нарушает пожарную безопасность принадлежащего Д.А.Б. здания.
Доводы апеллянта о том, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 222 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и высказываемой в ходе судебного разбирательства. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)