Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-7087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - общество "СНЭМА") - Исмагилова Э.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 11).
Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СНЭМА" о признании самовольной постройкой наружного газопровода, построенного обществом "СНЭМА" для себя на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 04 90:0008 в кадастровом квартале 02:55:050490, находящемся во владении общества "СтройТранс". Также истец просит снести сооружение за счет ответчика в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 06.05.2009, 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Решением суда от 14.07.2009 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройТранс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 305, 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка условиям договора аренды земельного участка от 10.06.2004 N 1343-04, поскольку из буквального толкования условий названного договора следует, что обществу предоставлена в пользование в том числе и та часть земельного участка, которая непосредственно занятая газопроводом, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении его прав по владению и пользованию арендованным земельным участком в границах кадастрового плана 02:55:05 04 90:0008 общей площадью 19 910 кв. м. Кроме того, заявитель видит нарушение его прав в том, что ответчик безвозмездно использует спорный земельный участок, в то время как истец вносит арендную плату. Общество "СтройТранс" указывает, что заключение экспертизы от 13.02.2006 N 997/п-5654/05 на рабочий проект "Газоснабжение производственных зданий общества "СНЭМА" в г. Уфе" в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотносимым доказательством к данному спору. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту от 18.07.2008 N 148/ИТО осуществлен выбор земельного участка для строительства газопровода, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам наличия на земельном участке недвижимого имущества общества "СтройТранс", для эксплуатации которого и выделен спорный земельный участок необходимой для этого площадью, и не применил нормы ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СНЭМА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2004 на основании постановления главы администрации г. Уфы от 31.05.2004 N 2325 между администрацией г. Уфы и обществом "СтройТранс" заключен договор аренды N 1343-04 земельного участка площадью 19 910 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 04 90:0008, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, 5, для использования под производственно-складские помещения сроком с 31.05.2004 по 31.05.2009.
Согласно п. 8.1 договора он заключен с условием согласия сторон на вступление в настоящий договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, находящихся на участке.
По акту приема-передачи от 10.06.2004 произведена передача указанного земельного участка обществу "СтройТранс".
Договор аренды от 10.06.2004 N 1343-04 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2004.
На земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 04 90:0008, находящемся во владении общества "СтройТранс", в одном метре от границы между точками с 13 по 16 по плану границ землепользования общества "СтройТранс" длиной 105,32 м площадью охранной зоны 625,6 кв. м общество "СНЭМА" построило для своих нужд газопровод низкого давления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "СтройТранс" ссылается на то, что ответчик построил часть спорного газопровода на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, находящемся на основании договора аренды во владении и пользовании общества "СтройТранс", без получения на это необходимых разрешений, без согласия последнего, правоотношения по использованию земельного участка ответчиком с истцом каким-либо образом не оформлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является субъектом обязательственного права (арендатором) в отношении земельного участка, которому ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса возведенной на земельном участке самовольной постройки не предоставлено. Суд также пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав по использованию земельного участка под производственно-складские помещения (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10340/2007 в удовлетворении исковых требований общества "СтройТранс" к обществу "СНЭМА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного газопровода (спорного и в рамках настоящего дела) отказано (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не обладая каким-либо вещным правом на земельный участок, а являясь лишь его арендатором, не обладает правом требовать сноса самовольной постройки, указав на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки не только собственника, но и иного законного владельца соответствующего земельного участка, права и законные интересы которого нарушены сохранением постройки, а также граждан, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.
Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Требования, заявленные обществом "СтройТранс", являются негаторными, то есть требованиями об устранении нарушений вещного права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такие препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно земельный участок предоставлен в общее пользование на правах аренды владельцам находящихся на земельном участке зданий.
Какое-либо соглашение между соарендаторами о порядке пользования земельным участком площадью 19 910 кв. м отсутствует.
Обществу "СтройТранс" на праве собственности принадлежат здания, находящиеся на земельном участке площадью 19 910 кв. м.
Вместе с тем доказательства того, каким именно образом спорный газопровод нарушает права и законные интересы общества "СтройТранс" как владельца двух из нескольких зданий, находящихся на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10340/2007 обществу "Стройтранс" отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса газопровода.
Данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска как в рамках настоящего дела, так и дела N А07-10340/2007, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о нарушении его прав в связи с безвозмездным пользованием ответчиком спорным земельным участком, в то время как общество "СтройТранс" добросовестно исполняет обязанности по внесению арендной платы, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о создании истцу препятствий по использованию земельного участка в связи с нахождением на нем газопровода.
Ссылка заявителя на то, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим незаконность возведения спорной постройки, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как судебные акты не содержат вывода о законности возведения газопровода. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не доказано нарушение его прав пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "СтройТранс" подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-7087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
Э.М.МАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2009 N Ф09-10335/09-С6 ПО ДЕЛУ N А07-7087/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10335/09-С6
Дело N А07-7087/2009
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-7087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - общество "СНЭМА") - Исмагилова Э.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 11).
Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СНЭМА" о признании самовольной постройкой наружного газопровода, построенного обществом "СНЭМА" для себя на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 04 90:0008 в кадастровом квартале 02:55:050490, находящемся во владении общества "СтройТранс". Также истец просит снести сооружение за счет ответчика в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 06.05.2009, 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Решением суда от 14.07.2009 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройТранс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 222, 305, 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка условиям договора аренды земельного участка от 10.06.2004 N 1343-04, поскольку из буквального толкования условий названного договора следует, что обществу предоставлена в пользование в том числе и та часть земельного участка, которая непосредственно занятая газопроводом, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении его прав по владению и пользованию арендованным земельным участком в границах кадастрового плана 02:55:05 04 90:0008 общей площадью 19 910 кв. м. Кроме того, заявитель видит нарушение его прав в том, что ответчик безвозмездно использует спорный земельный участок, в то время как истец вносит арендную плату. Общество "СтройТранс" указывает, что заключение экспертизы от 13.02.2006 N 997/п-5654/05 на рабочий проект "Газоснабжение производственных зданий общества "СНЭМА" в г. Уфе" в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотносимым доказательством к данному спору. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что согласно акту от 18.07.2008 N 148/ИТО осуществлен выбор земельного участка для строительства газопровода, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам наличия на земельном участке недвижимого имущества общества "СтройТранс", для эксплуатации которого и выделен спорный земельный участок необходимой для этого площадью, и не применил нормы ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СНЭМА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2004 на основании постановления главы администрации г. Уфы от 31.05.2004 N 2325 между администрацией г. Уфы и обществом "СтройТранс" заключен договор аренды N 1343-04 земельного участка площадью 19 910 кв. м с кадастровым номером 02:55:05 04 90:0008, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Майкопская, 5, для использования под производственно-складские помещения сроком с 31.05.2004 по 31.05.2009.
Согласно п. 8.1 договора он заключен с условием согласия сторон на вступление в настоящий договор иных правообладателей зданий (помещений в них), сооружений, находящихся на участке.
По акту приема-передачи от 10.06.2004 произведена передача указанного земельного участка обществу "СтройТранс".
Договор аренды от 10.06.2004 N 1343-04 зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2004.
На земельном участке с кадастровым номером 02:55:05 04 90:0008, находящемся во владении общества "СтройТранс", в одном метре от границы между точками с 13 по 16 по плану границ землепользования общества "СтройТранс" длиной 105,32 м площадью охранной зоны 625,6 кв. м общество "СНЭМА" построило для своих нужд газопровод низкого давления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "СтройТранс" ссылается на то, что ответчик построил часть спорного газопровода на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, находящемся на основании договора аренды во владении и пользовании общества "СтройТранс", без получения на это необходимых разрешений, без согласия последнего, правоотношения по использованию земельного участка ответчиком с истцом каким-либо образом не оформлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является субъектом обязательственного права (арендатором) в отношении земельного участка, которому ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса возведенной на земельном участке самовольной постройки не предоставлено. Суд также пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав по использованию земельного участка под производственно-складские помещения (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10340/2007 в удовлетворении исковых требований общества "СтройТранс" к обществу "СНЭМА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно построенного газопровода (спорного и в рамках настоящего дела) отказано (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не обладая каким-либо вещным правом на земельный участок, а являясь лишь его арендатором, не обладает правом требовать сноса самовольной постройки, указав на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки не только собственника, но и иного законного владельца соответствующего земельного участка, права и законные интересы которого нарушены сохранением постройки, а также граждан, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.
Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Требования, заявленные обществом "СтройТранс", являются негаторными, то есть требованиями об устранении нарушений вещного права.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такие препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно земельный участок предоставлен в общее пользование на правах аренды владельцам находящихся на земельном участке зданий.
Какое-либо соглашение между соарендаторами о порядке пользования земельным участком площадью 19 910 кв. м отсутствует.
Обществу "СтройТранс" на праве собственности принадлежат здания, находящиеся на земельном участке площадью 19 910 кв. м.
Вместе с тем доказательства того, каким именно образом спорный газопровод нарушает права и законные интересы общества "СтройТранс" как владельца двух из нескольких зданий, находящихся на указанном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2008 по делу N А07-10340/2007 обществу "Стройтранс" отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса газопровода.
Данный судебный акт в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного негаторного иска как в рамках настоящего дела, так и дела N А07-10340/2007, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о нарушении его прав в связи с безвозмездным пользованием ответчиком спорным земельным участком, в то время как общество "СтройТранс" добросовестно исполняет обязанности по внесению арендной платы, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о создании истцу препятствий по использованию земельного участка в связи с нахождением на нем газопровода.
Ссылка заявителя на то, что судами дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим незаконность возведения спорной постройки, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как судебные акты не содержат вывода о законности возведения газопровода. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не доказано нарушение его прав пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "СтройТранс" подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2009 по делу N А07-7087/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
Д.И.МЫНДРЯ
Э.М.МАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)