Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Смирновой М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородского Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу N А13-10955/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новгородскому Василию Юрьевичу (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды в размере 15 400 руб. и пеней в размере 24 114 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 15 400 руб., пени в размере 24 114 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания пеней за просрочку платежа, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования (0,0458% за один день просрочки). Доводы жалобы сводятся к следующему. Невозможность своевременного подписания акта приема-передачи земельного участка была обусловлена тем, что, в нарушение договорных обязательств (пункт 5.1.2 договора аренды), арендатор сменил место нахождения, о чем ответчик не был предупрежден. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, исходя из размера пеней - 1% за каждый день просрочки, составила 360% годовых. Суд необоснованно по заявлению ответчика не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил указанную в иске сумму неустойки, составляющую 360% годовых, до двойной ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10041772, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214006:48, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 10 023 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 52 в соответствии с прилагаемой к договору схемой. Площадь участка, передаваемого в аренду, составляет 15 кв. м. Участок передается арендатору в целях размещения стоянки автомобильной техники.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2200 руб. в месяц из расчета 2200 руб. за 1 машино-место.
Оплата производится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца на основании счета (пункт 4.2).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора при прекращении действия договора либо расторжения договора арендатор возвращает арендодателю участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил в течение трех рабочих дней с момента прекращения действия договора. Участок считается возвращенным арендодателю в момент подписания акта приема-передачи арендодателем.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по передаче земельного участка арендодателю и внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.
Суд первой инстанции, установив, что спорный объект аренды не освобожден, и не передан арендодателю по акту приема-передачи, доказательств внесения арендных платежей в заявленном истцом размере не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме - в сумме 15 400 руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 24 114 руб. по состоянию на 07.07.2014 (л.д. 4).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.
Пунктом 4.2 спорного договора аренды стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 44 - 46). В обоснование ходатайства ответчик указывал, что договорная неустойка составляет 360% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки со ссылкой на то, что отсутствуют явное несоответствие начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, апелляционная инстанция, принимая во внимание размер договорной неустойки (1% в день, что составляет 360% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых), не находит оснований не согласиться с выводом ответчика о наличии явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней до 2411 руб. 40 коп., что составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6% годовых.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу N А13-10955/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородского Василия Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" задолженность в размере 15 400 руб., пени в размере 2411 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Новгородского Василия Юрьевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-10955/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А13-10955/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Смирновой М.Ю. по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородского Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу N А13-10955/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184, место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новгородскому Василию Юрьевичу (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды в размере 15 400 руб. и пеней в размере 24 114 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы задолженность в размере 15 400 руб., пени в размере 24 114 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
Предприниматель с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания пеней за просрочку платежа, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования (0,0458% за один день просрочки). Доводы жалобы сводятся к следующему. Невозможность своевременного подписания акта приема-передачи земельного участка была обусловлена тем, что, в нарушение договорных обязательств (пункт 5.1.2 договора аренды), арендатор сменил место нахождения, о чем ответчик не был предупрежден. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, исходя из размера пеней - 1% за каждый день просрочки, составила 360% годовых. Суд необоснованно по заявлению ответчика не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил указанную в иске сумму неустойки, составляющую 360% годовых, до двойной ставке рефинансировании Центрального банка Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10041772, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214006:48, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 10 023 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 52 в соответствии с прилагаемой к договору схемой. Площадь участка, передаваемого в аренду, составляет 15 кв. м. Участок передается арендатору в целях размещения стоянки автомобильной техники.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 28).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2200 руб. в месяц из расчета 2200 руб. за 1 машино-место.
Оплата производится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца на основании счета (пункт 4.2).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 3.3 договора при прекращении действия договора либо расторжения договора арендатор возвращает арендодателю участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил в течение трех рабочих дней с момента прекращения действия договора. Участок считается возвращенным арендодателю в момент подписания акта приема-передачи арендодателем.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по передаче земельного участка арендодателю и внесению платы за пользование арендуемым земельным участком явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.
Суд первой инстанции, установив, что спорный объект аренды не освобожден, и не передан арендодателю по акту приема-передачи, доказательств внесения арендных платежей в заявленном истцом размере не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме - в сумме 15 400 руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 24 114 руб. по состоянию на 07.07.2014 (л.д. 4).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.
Пунктом 4.2 спорного договора аренды стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 44 - 46). В обоснование ходатайства ответчик указывал, что договорная неустойка составляет 360% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки со ссылкой на то, что отсутствуют явное несоответствие начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, апелляционная инстанция, принимая во внимание размер договорной неустойки (1% в день, что составляет 360% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых), не находит оснований не согласиться с выводом ответчика о наличии явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней до 2411 руб. 40 коп., что составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа.
Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6% годовых.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по делу N А13-10955/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородского Василия Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" задолженность в размере 15 400 руб., пени в размере 2411 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Новгородского Василия Юрьевича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)