Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, истец является собственником спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску С.В. к Ч. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя С.В. - Ф., С.В., представителя Управления Росреестра по Московской области С.А.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ч. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи земельного участка N 47, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение, д. Сельцо, <данные изъяты>-3, заключенного между сторонами <данные изъяты>, признании права собственности на данный земельный участок, обязании государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи на данный земельный участок и производства его кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком Ч., истец является собственником указанного спорного земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Селецкая гора, участок <данные изъяты> (в данный момент присвоен адрес: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение д. Сельцо, <данные изъяты>-3, участок N 47). Земельный участок приобретен им за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении продавцом денег в присутствии свидетелей. Указанный договор купли-продажи в соответствии с обычным на тот период порядком приобретения недвижимости и по его незнанию истец нигде, в том числе, в БТИ <данные изъяты>, не зарегистрировал. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик Ч. работал в должности директора отдела материально-технического снабжения АОЗТ "Подмосковное". Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с решением Совета директоров о дальнейшем развитии подсобных хозяйств членов акционерного общества, за Ч. был закреплен спорный земельный участок N 47, однако, не оформлен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно письма ОАО Агрофирма "Подмосковье" <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> не сохранился. Как следует из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> в архивном фонде Администрации Островецкого сельского округа в похозяйственных книгах по д. Сельцо за 1997 - 2005 годы лицевой счет на имя Ч. отсутствует. Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация сельского поселения Островецкое не располагает сведениями о собственнике спорного земельного участка. Сведения в Управлении Росреестра по МО на данный земельный участок отсутствуют. Однако, истец данным участком пользуется более 11 лет, участок загородил забором, оплатил строительство линии электропередачи для электроснабжения земельных участков, расположенных в д. Сельцо, а также принимал участие в строительстве общей дороги.
В судебном заседании истец С.В. и его представитель поддержали заявленные требования.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком Ч., истец является собственником спорного земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Селецкая гора, участок <данные изъяты> (в данный момент присвоен адрес: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение д. Сельцо, <данные изъяты>-3, участок N 47).
Земельный участок приобретен истцом за 100 000 руб. Указанный договор купли-продажи нигде не зарегистрирован.
В данном договоре указано, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу Ч. на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с решением Совета директоров о дальнейшем развитии подсобных хозяйств членов акционерного общества.
Свидетельства о праве собственности на имя Ч. на спорный земельный участок не имеется.
Согласно письма ОАО Агрофирма "Подмосковье" <данные изъяты> от <данные изъяты> в ответ на обращение Ч., указанный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> не сохранился.
Как следует из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> в архивном фонде Администрации Островецкого сельского округа в похозяйственных книгах по д. Сельцо за 1997 - 2005 годы, лицевой счет на имя Ч. отсутствует.
Согласно справки <данные изъяты> от 10.06.2013, Администрация сельского поселения Островецкое не располагает сведениями о собственнике спорного земельного участка.
Сведения в Управлении Росреестра по МО, а также в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО на данный земельный участок отсутствуют.
По смыслу положений ст. 165 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества не прошедший государственную регистрацию не имеет юридической силы и не может создавать юридических последствий, а, следовательно, является недействительным в силу ничтожности.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, а также с учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 165, 209, 218, 454 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" и, принимая во внимание, что приобретенный истцом спорный земельный участок не имеет ни кадастрового учета, ни сведений о его разрешенном использовании, ни кадастрового паспорта, его границы не установлены, т.е. как объект не определен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика Ч. права собственности на спорный земельный участок в момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 18.07.2002, а также, что Ч. после заключения данной сделки уклонялся от ее государственной регистрации.
При этом, суд правомерно указал, что список лиц, получивших свидетельство о праве собственности на земельную долю без указания даты его выдачи, в который включен и ответчик Ч., правоустанавливающим документом, а также доказательством продажи истцу непосредственно указанного в свидетельстве земельного участка при его наличии, не является, кроме того, в договоре купли-продажи от <данные изъяты> данное свидетельство не упомянуто, а имеется лишь ссылка на выписку из приказа <данные изъяты> от 22.09.1997.
Кроме того, ответчик Ч. ни в одно судебное заседание ни разу не явился, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а также к субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном, субъективном понимании значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13229/2015
Требование: О признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, истец является собственником спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13229/2015
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Беляева Р.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску С.В. к Ч. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя С.В. - Ф., С.В., представителя Управления Росреестра по Московской области С.А.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ч. о признании действительным и состоявшимся договора купли-продажи земельного участка N 47, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение, д. Сельцо, <данные изъяты>-3, заключенного между сторонами <данные изъяты>, признании права собственности на данный земельный участок, обязании государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи на данный земельный участок и производства его кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком Ч., истец является собственником указанного спорного земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Селецкая гора, участок <данные изъяты> (в данный момент присвоен адрес: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение д. Сельцо, <данные изъяты>-3, участок N 47). Земельный участок приобретен им за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и распиской о получении продавцом денег в присутствии свидетелей. Указанный договор купли-продажи в соответствии с обычным на тот период порядком приобретения недвижимости и по его незнанию истец нигде, в том числе, в БТИ <данные изъяты>, не зарегистрировал. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик Ч. работал в должности директора отдела материально-технического снабжения АОЗТ "Подмосковное". Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с решением Совета директоров о дальнейшем развитии подсобных хозяйств членов акционерного общества, за Ч. был закреплен спорный земельный участок N 47, однако, не оформлен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно письма ОАО Агрофирма "Подмосковье" <данные изъяты> от <данные изъяты> приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> не сохранился. Как следует из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> в архивном фонде Администрации Островецкого сельского округа в похозяйственных книгах по д. Сельцо за 1997 - 2005 годы лицевой счет на имя Ч. отсутствует. Согласно справки <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация сельского поселения Островецкое не располагает сведениями о собственнике спорного земельного участка. Сведения в Управлении Росреестра по МО на данный земельный участок отсутствуют. Однако, истец данным участком пользуется более 11 лет, участок загородил забором, оплатил строительство линии электропередачи для электроснабжения земельных участков, расположенных в д. Сельцо, а также принимал участие в строительстве общей дороги.
В судебном заседании истец С.В. и его представитель поддержали заявленные требования.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец С.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>, заключенным между истцом и ответчиком Ч., истец является собственником спорного земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Селецкая гора, участок <данные изъяты> (в данный момент присвоен адрес: <данные изъяты>, Островецкое сельское поселение д. Сельцо, <данные изъяты>-3, участок N 47).
Земельный участок приобретен истцом за 100 000 руб. Указанный договор купли-продажи нигде не зарегистрирован.
В данном договоре указано, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности продавцу Ч. на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с решением Совета директоров о дальнейшем развитии подсобных хозяйств членов акционерного общества.
Свидетельства о праве собственности на имя Ч. на спорный земельный участок не имеется.
Согласно письма ОАО Агрофирма "Подмосковье" <данные изъяты> от <данные изъяты> в ответ на обращение Ч., указанный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> не сохранился.
Как следует из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> в архивном фонде Администрации Островецкого сельского округа в похозяйственных книгах по д. Сельцо за 1997 - 2005 годы, лицевой счет на имя Ч. отсутствует.
Согласно справки <данные изъяты> от 10.06.2013, Администрация сельского поселения Островецкое не располагает сведениями о собственнике спорного земельного участка.
Сведения в Управлении Росреестра по МО, а также в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по МО на данный земельный участок отсутствуют.
По смыслу положений ст. 165 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества не прошедший государственную регистрацию не имеет юридической силы и не может создавать юридических последствий, а, следовательно, является недействительным в силу ничтожности.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, а также с учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 8, 165, 209, 218, 454 ГК РФ, положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" и, принимая во внимание, что приобретенный истцом спорный земельный участок не имеет ни кадастрового учета, ни сведений о его разрешенном использовании, ни кадастрового паспорта, его границы не установлены, т.е. как объект не определен, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости и достаточности, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика Ч. права собственности на спорный земельный участок в момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 18.07.2002, а также, что Ч. после заключения данной сделки уклонялся от ее государственной регистрации.
При этом, суд правомерно указал, что список лиц, получивших свидетельство о праве собственности на земельную долю без указания даты его выдачи, в который включен и ответчик Ч., правоустанавливающим документом, а также доказательством продажи истцу непосредственно указанного в свидетельстве земельного участка при его наличии, не является, кроме того, в договоре купли-продажи от <данные изъяты> данное свидетельство не упомянуто, а имеется лишь ссылка на выписку из приказа <данные изъяты> от 22.09.1997.
Кроме того, ответчик Ч. ни в одно судебное заседание ни разу не явился, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а также к субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном, субъективном понимании значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)