Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Государственного кадастрового учета о границах земельного участка, установлении межи (границы) между земельными участками в границах старого забора; по заявлению П. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Д.
на определение Назаровского городского суда от 31 октября 2014,
которым постановлено:
"Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, за составлен е заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 1500 одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования П. к Д. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО <данные изъяты> <дата> в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, исключении сведений из Государственного кадастрового учета о границах земельного участка по указанному адресу, установлении межи (границы) между земельными участками в границах старого забора удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера - 2600 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, Полагает, что поскольку от исковых требований ко второму ответчику П. отказалась, требования к Д. о взыскании судебных расходом могли быть предъявлены только в ? части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина от взысканной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Как следует из материалов дела, П. обратилась в суд к Д. о признании технической ошибки при оформлении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, заявив их к Д. и Ш.
<дата> судом постановлено определение о прекращении производства по делу по требованиям, заявленным к Ш. в связи с отказом П. от исковых требований к указанному ответчику.
Решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования П. к Д. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела представление интересов истицы на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> заключенного с <данные изъяты>, осуществлял ФИО9
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности, исходя из сложности, длительности рассмотрения дела, характера спора, а так же 1 500 руб. за составление заявления о взыскании процессуальных издержек, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составление указанного заявления относится к судебным расходом, понесенным стороной при рассмотрении дела.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера(2600 руб.) и за составление искового заявления (4000 руб.) судом отказано.
Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для определения взыскания с Д. ? от взысканной суммы судебных расходов, учитывая, что производство по делу по требованиям, заявленным к Ш., прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к данному ответчику.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12189/2014, А-25
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Государственного кадастрового учета о границах земельного участка, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12189/2014, А-25
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску П. <данные изъяты> к Д. <данные изъяты> о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений из Государственного кадастрового учета о границах земельного участка, установлении межи (границы) между земельными участками в границах старого забора; по заявлению П. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Д.
на определение Назаровского городского суда от 31 октября 2014,
которым постановлено:
"Взыскать с Д. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, за составлен е заявления о взыскании процессуальных издержек в размере 1500 одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части заявленных судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования П. к Д. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО <данные изъяты> <дата> в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, исключении сведений из Государственного кадастрового учета о границах земельного участка по указанному адресу, установлении межи (границы) между земельными участками в границах старого забора удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.
П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., оплатой услуг кадастрового инженера - 2600 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, Полагает, что поскольку от исковых требований ко второму ответчику П. отказалась, требования к Д. о взыскании судебных расходом могли быть предъявлены только в ? части, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина от взысканной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поданная по делу частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Как следует из материалов дела, П. обратилась в суд к Д. о признании технической ошибки при оформлении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, заявив их к Д. и Ш.
<дата> судом постановлено определение о прекращении производства по делу по требованиям, заявленным к Ш. в связи с отказом П. от исковых требований к указанному ответчику.
Решением Назаровского городского суда от <дата> исковые требования П. к Д. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела представление интересов истицы на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> заключенного с <данные изъяты>, осуществлял ФИО9
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности, исходя из сложности, длительности рассмотрения дела, характера спора, а так же 1 500 руб. за составление заявления о взыскании процессуальных издержек, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составление указанного заявления относится к судебным расходом, понесенным стороной при рассмотрении дела.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера(2600 руб.) и за составление искового заявления (4000 руб.) судом отказано.
Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности (ст. 100 ГПК РФ) Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для определения взыскания с Д. ? от взысканной суммы судебных расходов, учитывая, что производство по делу по требованиям, заявленным к Ш., прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований к данному ответчику.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)