Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карманова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
отказать Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в удовлетворении требований к К.Е. о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании не завершенного строительством жилого дома и гаража самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости - жилой дом и гараж в <адрес>.
Признать за К.Е. право собственности на земельный участок общей площадью ...., с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право аренды на данный земельный участок.
Признать за К.Е. право собственности на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, литер А и гараж - литер Г, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен К.Е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, для ведения личного подсобного хозяйства. По истечения срока договора К.Е. продолжает пользоваться земельным участком.
К.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении права аренды и признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенные незавершенный строительством жилой дом и гараж.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей на данном земельном участке было начато строительство жилого дома и построен гараж. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к главе Некрасовского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в выдаче которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ К.Е. обратилась к главе Некрасовского муниципального района с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, в чем также было отказано. Считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в передаче в земельного участка в собственность незаконны. У ответчика не было оснований для отказа в передаче в собственность земельного участка и отказа в выдаче разрешения на строительство. При постройке дома и гаража истицей соблюдены все строительные нормы и правила. Строения в экологическом отношении не оказывают отрицательного воздействия на окружающую природную среду, не нарушают прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарные нормы соблюдены, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов.
Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд со встречным заявлением к К.Е. о признании не завершенного строительством жилого дома и гаража самовольными постройками, возложении обязанности на ответчицу по их сносу и о расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что К.Е. нарушила п. 3.4.2 договора, в соответствии с которым она не имела право возводить на арендуемом участке объекты недвижимости, не оговоренные договором без письменного согласия арендодателя. Участок был предоставлен для выращивания сельскохозяйственной продукции, имеет обременения, поскольку находится в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей администрации Некрасовского муниципального района по доверенностям ФИО1, ФИО2, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене судебного решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования К.Е. и отказывая в иске администрации Некрасовского муниципального района, суд исходил из того, что истица в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеет право на получение земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора, а потому оснований для отказа в предоставлении участка в собственность по истечении трех лет не имеется. Возведенный на арендованном земельном участке без согласования с ответчиком и без получения разрешения на строительство жилой дом и гараж соответствует строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность (аренду) граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Земельные участки могут предоставляться за плату и бесплатно.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Ярославской области N 22-з от 27 апреля 2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" право на однократное предоставление земельных участков в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Закона имеют граждане, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность. Если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, то они могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее, через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора.
Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен К.Е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на три года для ведения личного подсобного хозяйства. О том, что на земельном участке возводятся объекты недвижимости ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вопрос о расторжении договора не поставил (п. 3.1.4).
Поскольку спорный земельный участок из оборота не изъят, запрет на его приватизацию отсутствует, то по истечении трех лет с момента заключения договора аренды К.Е. имела право на передачу арендованного земельного участка в собственность.
Довод жалобы о том, что истица нарушила п. 3.4.2 договора аренды и без согласия арендодателя возвела на земельном участке объекты недвижимости, не оговоренные договором, основанием к отмене решения суда не является.
Предметом договора аренды является земельный участок площадью ...., категория земель: земли населенных пунктов; вид функционального использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.4.2 договора арендатор не должен возводить на земельном участке без согласия арендодателя объекты недвижимости, не оговоренные договором.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района, утвержденными решением Думы Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки <адрес>.
Из содержания договора аренды не следует, что земельный участок ограничен в использовании и предоставлен только для производства сельскохозяйственной продукции, а потому истица, исходя из назначения участка, и приведенных выше норм закона имела право возводить на нем объекты недвижимости.
С учетом изложенного, условия договора о получении согласия арендодателя на возведение объектов недвижимости на арендуемом земельном участке противоречит его целевому назначению.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке истицей возведен незавершенный строительством жилой дом и гараж. Указанные объекты недвижимости расположены в зоне жилой застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приходя к таким выводам, суд оценил представленные истицей заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 31), заключение пожарной технической экспертизы, выполненной специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 35 - 37), заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (л.д. 45).
Оценив представленные истицей доказательства в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на незавершенный строительством одноэтажный дом литер А и гараж - литер Г, расположенные на спорном земельном участке.
Доводы жалобы о недопустимости представленных истицей заключений, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
Специалисты организаций, готовившие соответствующие заключения правомочны осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по охране окружающей среды и давать заключения (л.д. 33 - 35).
Довод жалобы о том, что земельный участок находится в водоохранной зоне и судом не исследовано оборудован ли объект недвижимости сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, судебной коллегией отклоняется.
Судом установлено, что в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством.
Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятое судом, исследования в указанной части содержит. Из него следует, что стоки от сантехнических приборов в построенных истицей объектах недвижимости выведены в систему очистки, состоящую из двух колодцев. Колодцы выполнены из железобетонных колец, и их гидроизоляция обеспечивается за счет глиняных замков. Специалистом сделаны выводы, что строение не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении решения.
Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ответе ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объектов в пределах водоохранных зон строение должно быть оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (канализовано с отводом сточных вод в сети, выгреб и т.п.).
Истицей вышеуказанные меры также были приняты, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля договор на оказание услуг по вывозу жидких отходов.
Ссылка в жалобе о том, что земельный участок находится в зоне катастрофического затопления, правильность принятого решения не опровергает.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района, в зоне катастрофического затопления предусмотрены к размещению многоэтажная и малоэтажная застройка (ст. 77 Правил).
Доводы жалобы, указывающие на то, что самовольно возведенные строения негативным образом воздействуют на окружающую среду, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью, автором жалобы не опровергнуты.
Поскольку возведенный истицей не завершенный строительством жилой дом и гараж расположен в зоне жилой застройки, не представляет опасности для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды, не нарушает прав иных лиц, судом правомерно были удовлетворены исковые требования истицы о признании права собственности на земельный участок и возведенные объекты недвижимости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1479/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1479/2014
Судья: Карманова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
отказать Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в удовлетворении требований к К.Е. о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признании не завершенного строительством жилого дома и гаража самовольными постройками и обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости - жилой дом и гараж в <адрес>.
Признать за К.Е. право собственности на земельный участок общей площадью ...., с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право аренды на данный земельный участок.
Признать за К.Е. право собственности на незавершенный строительством одноэтажный жилой дом, литер А и гараж - литер Г, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен К.Е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, для ведения личного подсобного хозяйства. По истечения срока договора К.Е. продолжает пользоваться земельным участком.
К.Е. обратилась в суд с заявлением о прекращении права аренды и признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенные незавершенный строительством жилой дом и гараж.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей на данном земельном участке было начато строительство жилого дома и построен гараж. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к главе Некрасовского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в выдаче которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ К.Е. обратилась к главе Некрасовского муниципального района с заявлением о предоставлении данного участка в собственность, в чем также было отказано. Считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в передаче в земельного участка в собственность незаконны. У ответчика не было оснований для отказа в передаче в собственность земельного участка и отказа в выдаче разрешения на строительство. При постройке дома и гаража истицей соблюдены все строительные нормы и правила. Строения в экологическом отношении не оказывают отрицательного воздействия на окружающую природную среду, не нарушают прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарные нормы соблюдены, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов.
Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд со встречным заявлением к К.Е. о признании не завершенного строительством жилого дома и гаража самовольными постройками, возложении обязанности на ответчицу по их сносу и о расторжении договора аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что К.Е. нарушила п. 3.4.2 договора, в соответствии с которым она не имела право возводить на арендуемом участке объекты недвижимости, не оговоренные договором без письменного согласия арендодателя. Участок был предоставлен для выращивания сельскохозяйственной продукции, имеет обременения, поскольку находится в водоохранной зоне и прибрежно-защитной полосе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей администрации Некрасовского муниципального района по доверенностям ФИО1, ФИО2, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене судебного решения жалоба не содержит.
Удовлетворяя исковые требования К.Е. и отказывая в иске администрации Некрасовского муниципального района, суд исходил из того, что истица в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Ярославской области N 22-з от 27.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеет право на получение земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора, а потому оснований для отказа в предоставлении участка в собственность по истечении трех лет не имеется. Возведенный на арендованном земельном участке без согласования с ответчиком и без получения разрешения на строительство жилой дом и гараж соответствует строительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность (аренду) граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Земельные участки могут предоставляться за плату и бесплатно.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Ярославской области N 22-з от 27 апреля 2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" право на однократное предоставление земельных участков в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 настоящего Закона имеют граждане, которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не осуществляли право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность. Если земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, то они могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее, через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора.
Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен К.Е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на три года для ведения личного подсобного хозяйства. О том, что на земельном участке возводятся объекты недвижимости ответчик знал с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вопрос о расторжении договора не поставил (п. 3.1.4).
Поскольку спорный земельный участок из оборота не изъят, запрет на его приватизацию отсутствует, то по истечении трех лет с момента заключения договора аренды К.Е. имела право на передачу арендованного земельного участка в собственность.
Довод жалобы о том, что истица нарушила п. 3.4.2 договора аренды и без согласия арендодателя возвела на земельном участке объекты недвижимости, не оговоренные договором, основанием к отмене решения суда не является.
Предметом договора аренды является земельный участок площадью ...., категория земель: земли населенных пунктов; вид функционального использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.4.2 договора арендатор не должен возводить на земельном участке без согласия арендодателя объекты недвижимости, не оговоренные договором.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства может использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района, утвержденными решением Думы Некрасовского района от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки <адрес>.
Из содержания договора аренды не следует, что земельный участок ограничен в использовании и предоставлен только для производства сельскохозяйственной продукции, а потому истица, исходя из назначения участка, и приведенных выше норм закона имела право возводить на нем объекты недвижимости.
С учетом изложенного, условия договора о получении согласия арендодателя на возведение объектов недвижимости на арендуемом земельном участке противоречит его целевому назначению.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке истицей возведен незавершенный строительством жилой дом и гараж. Указанные объекты недвижимости расположены в зоне жилой застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Приходя к таким выводам, суд оценил представленные истицей заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 31), заключение пожарной технической экспертизы, выполненной специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ2 (л.д. 35 - 37), заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (л.д. 45).
Оценив представленные истицей доказательства в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на незавершенный строительством одноэтажный дом литер А и гараж - литер Г, расположенные на спорном земельном участке.
Доводы жалобы о недопустимости представленных истицей заключений, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.
Специалисты организаций, готовившие соответствующие заключения правомочны осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по охране окружающей среды и давать заключения (л.д. 33 - 35).
Довод жалобы о том, что земельный участок находится в водоохранной зоне и судом не исследовано оборудован ли объект недвижимости сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов, судебной коллегией отклоняется.
Судом установлено, что в соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускается строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством.
Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, принятое судом, исследования в указанной части содержит. Из него следует, что стоки от сантехнических приборов в построенных истицей объектах недвижимости выведены в систему очистки, состоящую из двух колодцев. Колодцы выполнены из железобетонных колец, и их гидроизоляция обеспечивается за счет глиняных замков. Специалистом сделаны выводы, что строение не оказывает в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении решения.
Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ответе ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве объектов в пределах водоохранных зон строение должно быть оборудовано сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (канализовано с отводом сточных вод в сети, выгреб и т.п.).
Истицей вышеуказанные меры также были приняты, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" города Ярославля договор на оказание услуг по вывозу жидких отходов.
Ссылка в жалобе о том, что земельный участок находится в зоне катастрофического затопления, правильность принятого решения не опровергает.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района, в зоне катастрофического затопления предусмотрены к размещению многоэтажная и малоэтажная застройка (ст. 77 Правил).
Доводы жалобы, указывающие на то, что самовольно возведенные строения негативным образом воздействуют на окружающую среду, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью, автором жалобы не опровергнуты.
Поскольку возведенный истицей не завершенный строительством жилой дом и гараж расположен в зоне жилой застройки, не представляет опасности для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды, не нарушает прав иных лиц, судом правомерно были удовлетворены исковые требования истицы о признании права собственности на земельный участок и возведенные объекты недвижимости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)