Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца компании Зен Портфолио Инк. по доверенности Х. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде в виде
- - наложения ареста на земельный участок общей площадью 3558 кв. м, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***;
- - наложения ареста на объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 1390,6 кв. м степень готовности 49%, инвентарный номер N ***, кадастровый (или условный) номер 233644, расположенного по адресу: ***;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с отчуждением (обременением) следующих объектов:
земельный участок, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 3558 кв. м, расположенного по адресу: ***,
объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый (или условный) номер: ***, площадь 1390,6 кв. м, степень готовности - 49%, расположенного по адресу: ***.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Компания "Зен Портфолио Инк". обратилась в суд с иском к ООО "ГринЛайт", Ш., компании Соранди Лимитед о взыскании задолженности по договору займа N *** от 23.07.2012 г. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере *** руб., банковских расходов и комиссий в размере *** руб.
26 мая 2014 года Замоскворецкий районным судом г. Москвы по ходатайству представителя истца было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику компании "Соранди Лимитед": на земельный участок общей площадью 3558 кв. м, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; объекта незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 1390,6 кв. м степень готовности 49%, инвентарный номер N ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***. В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с отчуждением (обременением) следующих объектов: земельный участок, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 3558 кв. м, расположенного по адресу: ***; объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый (или условный) номер: ***, площадь 1390,6 кв. м, степень готовности - 49%, расположенного по адресу: ***.
22 июля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску компании "Зен Портфолио Инк." к ООО "ГринЛайт", Ш., компании "Соранди Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа N 0723 от 23.07.2012 г. в сумме *** руб. в части требований, заявленных к ООО "ГринЛайт" и компании "Соранди Лимитед", на основании абз. 6 статьи 220 ГПК РФ. Тем же определением суда требования компании "Зен Портфолио Инк." к Ш. о взыскании задолженности по договору займа выделено в отдельное производство.
23 июля 2014 года от представителя ответчика компании "Соранди Лимитед" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что производство по делу в отношении компании Соранди Лимитед прекращено.
15 августа 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение об отмене мер по обеспечению иска, об отмене которого доводам частной жалобы просит представитель истца компании "Зен Портфолио Инк." по доверенности Х., ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения истцом была подана краткая частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу. По мнению истца, определение суда об отмене мер по обеспечению иска является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Компании "Зен Портфолио Инк." к ООО "ГринЛайт", Ш., компании "Соранди Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа N *** от 23.07.2012 г. в сумме *** руб. в части требований к ООО "ГринЛайт" и компании "Соранди Лимитед" прекращено на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.
Требования "Зен Портфолио Инк." к Ш. о взыскании задолженности по договору займа определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года выделено в отдельное производство.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика компании "Соранди Лимитед" об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имуществу, суд обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что 06 августа 2014 года истцом была подана краткая апелляционная жалоба на определение суда от 22 июля 2014 года о прекращении производства по делу в части, а потому суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска в период обжалования определения о прекращении производства по делу, не может являться основанием для отмены определения суда о снятии обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя компании "Зен Портфолио Инк." на определение суда о прекращении производства по делу в части судом была возвращена заявителю.
Настоящая частная жалоба на определение суда от 15 августа 2014 года об отмене мер по обеспечению иска поступила в суд 01 сентября 2014 года.
Таким образом, оснований полагать, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска постановлено в период обжалования определения суда о прекращении производства по делу в части, у судебной коллегии не имеется. Данных о том, что истцом подана частная жалоба на определение суда от 15 августа 2014 года, в деле не содержится.
С учетом изложенного, определение суда от 15 августа 2014 года постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца "Зен Портфолио Инк." по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43356
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение договора, поскольку отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-43356
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истца компании Зен Портфолио Инк. по доверенности Х. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры в виде в виде
- - наложения ареста на земельный участок общей площадью 3558 кв. м, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***;
- - наложения ареста на объект незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 1390,6 кв. м степень готовности 49%, инвентарный номер N ***, кадастровый (или условный) номер 233644, расположенного по адресу: ***;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с отчуждением (обременением) следующих объектов:
земельный участок, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 3558 кв. м, расположенного по адресу: ***,
объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый (или условный) номер: ***, площадь 1390,6 кв. м, степень готовности - 49%, расположенного по адресу: ***.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установила:
Компания "Зен Портфолио Инк". обратилась в суд с иском к ООО "ГринЛайт", Ш., компании Соранди Лимитед о взыскании задолженности по договору займа N *** от 23.07.2012 г. в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере *** руб., банковских расходов и комиссий в размере *** руб.
26 мая 2014 года Замоскворецкий районным судом г. Москвы по ходатайству представителя истца было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику компании "Соранди Лимитед": на земельный участок общей площадью 3558 кв. м, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***; объекта незавершенного строительства, нежилое, общей площадью 1390,6 кв. м степень готовности 49%, инвентарный номер N ***, кадастровый (или условный) номер ***, расположенного по адресу: ***. В виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить государственную регистрацию сделок и иных действий, связанных с отчуждением (обременением) следующих объектов: земельный участок, земли населенных пунктов, эксплуатация объекта незавершенного строительства, разработка исходно-разрешительной, проектной документации на строительство офисного центра, кадастровый (или условный) номер ***, общей площадью 3558 кв. м, расположенного по адресу: ***; объект незавершенного строительства, нежилое, кадастровый (или условный) номер: ***, площадь 1390,6 кв. м, степень готовности - 49%, расположенного по адресу: ***.
22 июля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску компании "Зен Портфолио Инк." к ООО "ГринЛайт", Ш., компании "Соранди Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа N 0723 от 23.07.2012 г. в сумме *** руб. в части требований, заявленных к ООО "ГринЛайт" и компании "Соранди Лимитед", на основании абз. 6 статьи 220 ГПК РФ. Тем же определением суда требования компании "Зен Портфолио Инк." к Ш. о взыскании задолженности по договору займа выделено в отдельное производство.
23 июля 2014 года от представителя ответчика компании "Соранди Лимитед" поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что производство по делу в отношении компании Соранди Лимитед прекращено.
15 августа 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение об отмене мер по обеспечению иска, об отмене которого доводам частной жалобы просит представитель истца компании "Зен Портфолио Инк." по доверенности Х., ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения истцом была подана краткая частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу. По мнению истца, определение суда об отмене мер по обеспечению иска является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Компании "Зен Портфолио Инк." к ООО "ГринЛайт", Ш., компании "Соранди Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа N *** от 23.07.2012 г. в сумме *** руб. в части требований к ООО "ГринЛайт" и компании "Соранди Лимитед" прекращено на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.
Требования "Зен Портфолио Инк." к Ш. о взыскании задолженности по договору займа определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года выделено в отдельное производство.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика компании "Соранди Лимитед" об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имуществу, суд обоснованно исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что 06 августа 2014 года истцом была подана краткая апелляционная жалоба на определение суда от 22 июля 2014 года о прекращении производства по делу в части, а потому суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска в период обжалования определения о прекращении производства по делу, не может являться основанием для отмены определения суда о снятии обеспечительных мер.
Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя компании "Зен Портфолио Инк." на определение суда о прекращении производства по делу в части судом была возвращена заявителю.
Настоящая частная жалоба на определение суда от 15 августа 2014 года об отмене мер по обеспечению иска поступила в суд 01 сентября 2014 года.
Таким образом, оснований полагать, что определение суда об отмене мер по обеспечению иска постановлено в период обжалования определения суда о прекращении производства по делу в части, у судебной коллегии не имеется. Данных о том, что истцом подана частная жалоба на определение суда от 15 августа 2014 года, в деле не содержится.
С учетом изложенного, определение суда от 15 августа 2014 года постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца "Зен Портфолио Инк." по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)