Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": представителя Стринадко И.В.;
- от Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
на решение от 23.12.2014
по делу N А04-7833/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
к Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района
о признании недействительным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1122801013026; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 05.08.2014 N 231 и обязании администрации изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 28:10:131042:36, расположенного в с. Чигири Благовещенского района, на вид разрешенного использования "строительство многоквартирного жилого дома".
Решением суда от 23.12.2014 оспариваемое постановление признано недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. При этом суд в порядке статьи 201 АПК РФ обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества.
Не согласившись с судебным актом в части способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части установления повторно рассмотреть заявление общества.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что выбранный судом способ не гарантирует восстановление нарушенного права заявителя, поскольку администрацией уже ранее не выполнялись предписания Прокуратуры Благовещенского района.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивала на своих требованиях.
Администрация отзыв на жалобу не представила, участия не принимала.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО "Инвестстрой" является собственником земельного участка общей площадью 1 353 кв. м кадастровым номером 28:10:131042:36, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013.
В целях решения вопроса об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка на "строительство многоквартирного жилого дома" общество, как собственник земельного участка, обратилось 20.09.2013 в администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с соответствующим заявлением.
С учетом результатов публичных слушаний главой администрации 05.08.2014 вынесено постановление N 231, которым отказано в изменении разрешенного вида использования.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд признал оспариваемое постановление недействительным, мотивируя тем, что данный отказ является необоснованным и немотивированным, нарушающим права общества по использованию спорного земельного участка. В данной части выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Возражения заявителя жалобы сводятся лишь к несогласию с установленной арбитражным судом мерой восстановления нарушенных прав заявителя. По мнению общества, выбранный судом способ не гарантирует восстановление нарушенного права заявителя, поскольку администрацией уже ранее не выполнялись предписания Прокуратуры Благовещенского района. Что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются. Право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду, который при их определении исходит из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушенных прав общества должно быть осуществлено посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом ранее поданного обществом заявления. При этом арбитражный суд не вышли за пределы своей компетенции и предоставленных полномочий.
Заявление общества подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Земельным и Градостроительными кодексами РФ, а также уставом Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не имеет намерения выполнять указание суда, носит предположительный характер, поэтому не принимается во внимание.
Довод о том, что ранее со стороны уполномоченного органа допускалось не исполнение предписания прокурора от 15.10.2014, следовательно, по мнению общества, это указывает на нежелание администрации рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах у второй инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-7833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 06АП-609/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7833/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 06АП-609/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": представителя Стринадко И.В.;
- от Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
на решение от 23.12.2014
по делу N А04-7833/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"
к Администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района
о признании недействительным постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1122801013026; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области от 05.08.2014 N 231 и обязании администрации изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым N 28:10:131042:36, расположенного в с. Чигири Благовещенского района, на вид разрешенного использования "строительство многоквартирного жилого дома".
Решением суда от 23.12.2014 оспариваемое постановление признано недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. При этом суд в порядке статьи 201 АПК РФ обязал администрацию повторно рассмотреть заявление общества.
Не согласившись с судебным актом в части способа восстановления нарушенного права, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части установления повторно рассмотреть заявление общества.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что выбранный судом способ не гарантирует восстановление нарушенного права заявителя, поскольку администрацией уже ранее не выполнялись предписания Прокуратуры Благовещенского района.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивала на своих требованиях.
Администрация отзыв на жалобу не представила, участия не принимала.
Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ООО "Инвестстрой" является собственником земельного участка общей площадью 1 353 кв. м кадастровым номером 28:10:131042:36, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013.
В целях решения вопроса об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка на "строительство многоквартирного жилого дома" общество, как собственник земельного участка, обратилось 20.09.2013 в администрацию Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с соответствующим заявлением.
С учетом результатов публичных слушаний главой администрации 05.08.2014 вынесено постановление N 231, которым отказано в изменении разрешенного вида использования.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, арбитражный суд признал оспариваемое постановление недействительным, мотивируя тем, что данный отказ является необоснованным и немотивированным, нарушающим права общества по использованию спорного земельного участка. В данной части выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Возражения заявителя жалобы сводятся лишь к несогласию с установленной арбитражным судом мерой восстановления нарушенных прав заявителя. По мнению общества, выбранный судом способ не гарантирует восстановление нарушенного права заявителя, поскольку администрацией уже ранее не выполнялись предписания Прокуратуры Благовещенского района. Что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Предлагаемый заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются. Право выбора способа исполнения судебного акта и способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду, который при их определении исходит из оценки спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушенных прав общества должно быть осуществлено посредством повторного рассмотрения уполномоченным органом ранее поданного обществом заявления. При этом арбитражный суд не вышли за пределы своей компетенции и предоставленных полномочий.
Заявление общества подлежит рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Земельным и Градостроительными кодексами РФ, а также уставом Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация не имеет намерения выполнять указание суда, носит предположительный характер, поэтому не принимается во внимание.
Довод о том, что ранее со стороны уполномоченного органа допускалось не исполнение предписания прокурора от 15.10.2014, следовательно, по мнению общества, это указывает на нежелание администрации рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При таких обстоятельствах у второй инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2014 по делу N А04-7833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)