Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищева Л.В., Квасова О.А.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 05.03.2014 года
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать право муниципальной собственности на земельную долю, размером <данные изъяты> га, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего <данные изъяты>, расположенный на территории муниципального образования <данные изъяты> <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением <данные изъяты> <адрес> N от <данные изъяты> сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного пользования), были переданы в общую долевую собственность граждан, <данные изъяты>, в т.ч. в собственность ФИО2, которая на протяжении более трех лет не распорядилась данной земельной долей, не предприняв никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности <данные изъяты> данным похозяйственной <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>. проживала в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию является ФИО3, который оформил наследственные права в отношении жилого дома, недополученной пенсии, однако не предпринял мер к оформлению своих наследственных прав в отношении земельной доли, т.е. не осуществил действия по надлежащему использованию земель сельскохозяйственного назначения. С соблюдением требований ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <данные изъяты> были осуществлены действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка из земель с/х назначения в границах землепользования бывшего <данные изъяты> для чего в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона и ст.<адрес> от <данные изъяты>. N "О <данные изъяты> <адрес>" в газете <данные изъяты>. N был опубликован список невостребованных земельных долей, в состав которой входила и доля ФИО2. Аналогичная информация была размещена на информационных щитах, расположенных на территории поселения. По истечении <данные изъяты> момента публикации список невостребованных земельных долей был представлен администрацией сельского поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности на данный земельный участок. Однако, общим собранием участников долевой собственности от <данные изъяты> не принято решение о невостребованных долях, поэтому указанный список невостребованных долей утвержден постановлением администрации поселения N от <данные изъяты>. (л.д. 2 - 3).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 05.03.2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 26 - 27).
В апелляционной жалобе ФИО1, наследник ФИО3, просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его права как собственника земельной доли. ФИО1 указал, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолго до предъявления иска в суд. Суд рассмотрел исковые требования в отношении умершего человека. Принятым решением нарушены его права как наследника по завещанию (л.д. 33 - 34).
ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отклонено, поскольку апеллятор был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел объективную возможность заключить соглашение с другим представителем либо представлять свои интересы лично.
Истец <данные изъяты> <адрес> также извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.
До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступило заявление от представителя <данные изъяты> Павловского муниципального района <адрес> - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исковых требований к ФИО3 о признании права собственности <данные изъяты> <адрес> на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной и о прекращении производства по делу.
Полномочия представителя администрации <данные изъяты> <адрес> - ФИО8 на отказ от исковых требований судебной коллегией проверены. Из содержания заявления следует, что истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия находит, что отказ от иска следует принять и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять отказ представителя <данные изъяты> <адрес> - ФИО8 от исковых требований к ФИО3 о признании права собственности <данные изъяты> <адрес> на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.
Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2668
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2668
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищева Л.В., Квасова О.А.,
при секретаре ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,
гражданское дело по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 05.03.2014 года
установила:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать право муниципальной собственности на земельную долю, размером <данные изъяты> га, принадлежащую ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего <данные изъяты>, расположенный на территории муниципального образования <данные изъяты> <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением <данные изъяты> <адрес> N от <данные изъяты> сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного пользования), были переданы в общую долевую собственность граждан, <данные изъяты>, в т.ч. в собственность ФИО2, которая на протяжении более трех лет не распорядилась данной земельной долей, не предприняв никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности <данные изъяты> данным похозяйственной <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>. проживала в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию является ФИО3, который оформил наследственные права в отношении жилого дома, недополученной пенсии, однако не предпринял мер к оформлению своих наследственных прав в отношении земельной доли, т.е. не осуществил действия по надлежащему использованию земель сельскохозяйственного назначения. С соблюдением требований ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" <данные изъяты> были осуществлены действия по выявлению собственников невостребованных земельных долей в отношении земельного участка из земель с/х назначения в границах землепользования бывшего <данные изъяты> для чего в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона и ст.<адрес> от <данные изъяты>. N "О <данные изъяты> <адрес>" в газете <данные изъяты>. N был опубликован список невостребованных земельных долей, в состав которой входила и доля ФИО2. Аналогичная информация была размещена на информационных щитах, расположенных на территории поселения. По истечении <данные изъяты> момента публикации список невостребованных земельных долей был представлен администрацией сельского поселения на утверждение общему собранию участников долевой собственности на данный земельный участок. Однако, общим собранием участников долевой собственности от <данные изъяты> не принято решение о невостребованных долях, поэтому указанный список невостребованных долей утвержден постановлением администрации поселения N от <данные изъяты>. (л.д. 2 - 3).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 05.03.2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 26 - 27).
В апелляционной жалобе ФИО1, наследник ФИО3, просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его права как собственника земельной доли. ФИО1 указал, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолго до предъявления иска в суд. Суд рассмотрел исковые требования в отношении умершего человека. Принятым решением нарушены его права как наследника по завещанию (л.д. 33 - 34).
ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение его апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отклонено, поскольку апеллятор был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел объективную возможность заключить соглашение с другим представителем либо представлять свои интересы лично.
Истец <данные изъяты> <адрес> также извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.
До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступило заявление от представителя <данные изъяты> Павловского муниципального района <адрес> - ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исковых требований к ФИО3 о признании права собственности <данные изъяты> <адрес> на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной и о прекращении производства по делу.
Полномочия представителя администрации <данные изъяты> <адрес> - ФИО8 на отказ от исковых требований судебной коллегией проверены. Из содержания заявления следует, что истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия находит, что отказ от иска следует принять и производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, в силу 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять отказ представителя <данные изъяты> <адрес> - ФИО8 от исковых требований к ФИО3 о признании права собственности <данные изъяты> <адрес> на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной.
Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> <адрес> к ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)