Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Наконечной Е.В. и Завальной Т.Ю.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к У. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, указав, что между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и ответчиком У. 14.02.2012 на аукционе был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1), общая площадь... квадратных метров, инв...., лит. N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для склада, общая площадь... квадратных метров, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес> По условиям договора продажная цена указанного имущества была определена в размере... рублей (стоимость здания-склада -... рублей, стоимость земельного участка -... рублей) без учета НДС. Указанная сумма покупателем были перечислена на расчетный счет продавца также без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями N от 15.09.2011, N от 14.10.2011.26.06.2013 У. была направлена претензия N о необходимости добровольно перечислить истцу НДС в размере 18% от цены проданного муниципального имущества по договору от 14.02.2012 в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. ст. 143, 161 НК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму НДС в размере... рублей, так как при реализации муниципального имущества покупателям физическим лицам налогоплательщиками НДС признаются продавцы этого имущества, которые дополнительно к установленной на аукционе цене обязаны предъявить к оплате покупателю этого имущества соответствующую сумму налога.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 14.02.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик приобрела на аукционе объекты ранее находившееся в муниципальной собственности.
Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании сверх цены имущества, установленной на аукционе, суммы НДС, истец сослался на положения части 3 ст. 161 НК РФ, которой установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, и предусмотрено, что при реализации на территории РФ муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Исходя из содержания этой правовой нормы, суд сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в указанном порядке физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу закона обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена.
Такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Поскольку ответчик выступала покупателем муниципального имущества как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 14.02.2012 цена проданного объекта недвижимости была указана без учета НДС, не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на положения ст. 422, 424 ГК РФ, поскольку в силу требований этих норм договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов, дела ответчик приобрела имущество по аукционной цене, и в случае возложения на нее обязанности оплатить НДС цена товара реально окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.
Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3204
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3204
Судья: Гусев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Наконечной Е.В. и Завальной Т.Ю.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к У. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, указав, что между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и ответчиком У. 14.02.2012 на аукционе был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания-склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 1), общая площадь... квадратных метров, инв...., лит. N; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для склада, общая площадь... квадратных метров, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: <адрес> По условиям договора продажная цена указанного имущества была определена в размере... рублей (стоимость здания-склада -... рублей, стоимость земельного участка -... рублей) без учета НДС. Указанная сумма покупателем были перечислена на расчетный счет продавца также без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями N от 15.09.2011, N от 14.10.2011.26.06.2013 У. была направлена претензия N о необходимости добровольно перечислить истцу НДС в размере 18% от цены проданного муниципального имущества по договору от 14.02.2012 в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. ст. 143, 161 НК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму НДС в размере... рублей, так как при реализации муниципального имущества покупателям физическим лицам налогоплательщиками НДС признаются продавцы этого имущества, которые дополнительно к установленной на аукционе цене обязаны предъявить к оплате покупателю этого имущества соответствующую сумму налога.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 14.02.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик приобрела на аукционе объекты ранее находившееся в муниципальной собственности.
Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании сверх цены имущества, установленной на аукционе, суммы НДС, истец сослался на положения части 3 ст. 161 НК РФ, которой установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, и предусмотрено, что при реализации на территории РФ муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Исходя из содержания этой правовой нормы, суд сделал правильный вывод о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в указанном порядке физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу закона обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена.
Такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Поскольку ответчик выступала покупателем муниципального имущества как физическое лицо, она не может быть отнесена к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи от 14.02.2012 цена проданного объекта недвижимости была указана без учета НДС, не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на положения ст. 422, 424 ГК РФ, поскольку в силу требований этих норм договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов, дела ответчик приобрела имущество по аукционной цене, и в случае возложения на нее обязанности оплатить НДС цена товара реально окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.
Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)