Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска Б. к Г. об установлении границ земельных участков, признании колодца общей долевой собственностью.
Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2013 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда и просил указать, почему суд пришел к таким выводам в мотивировочной части решения, почему были проигнорированы некоторые факты и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в иске.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления Б. было отказано.
На данное определение Б. была подана частная жалоба, в которой он просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановленного решения суда, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Суд правильно сослался на положения ст. 202 ГПК РФ, из которых следует, что решение суда подлежит разъяснению лишь в случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, при этом, не должно изменяться каким-либо образом существо постановленного решения.
В данном случае решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Б. и его исполнение не требуется, фактически в своем заявлении о разъяснении решения суда Б. выражает свое несогласие с ним.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в решении суда содержатся многочисленные и существенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены определения суда, поскольку несогласие с решением суда должно выражаться посредством его обжалования в установленном законом порядке, а не в порядке предъявления заявления о его разъяснении.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14529/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14529/2014
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года частную жалобу Б. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года об отказе в разъяснении решения суда,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска Б. к Г. об установлении границ земельных участков, признании колодца общей долевой собственностью.
Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2013 года данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда и просил указать, почему суд пришел к таким выводам в мотивировочной части решения, почему были проигнорированы некоторые факты и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в иске.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления Б. было отказано.
На данное определение Б. была подана частная жалоба, в которой он просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения постановленного решения суда, поскольку решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения.
Суд правильно сослался на положения ст. 202 ГПК РФ, из которых следует, что решение суда подлежит разъяснению лишь в случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение, при этом, не должно изменяться каким-либо образом существо постановленного решения.
В данном случае решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований Б. и его исполнение не требуется, фактически в своем заявлении о разъяснении решения суда Б. выражает свое несогласие с ним.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в решении суда содержатся многочисленные и существенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены определения суда, поскольку несогласие с решением суда должно выражаться посредством его обжалования в установленном законом порядке, а не в порядке предъявления заявления о его разъяснении.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)