Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-13074/14 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску С. к Н. о признании договоров займа притворными сделками.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца С. - Д., представителя ответчика Н. - О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором, с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договоры займа от 10 мая 2012 года на сумму 2 500 000 рублей, от 10 мая 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, от 17 мая 2012 года на сумму 2 600 000 рублей, от 07 июня 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, заключенные с Н. недействительными сделками в силу их притворности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь генеральным директором ООО <...>", он 30.01.2006 года заключил с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Во исполнение условий договора ООО <...> был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания. В 2006 году в целях содействия строительству жилого дома по адресу: <адрес> ООО <...> привлекло в качестве инвестора строительства ООО <...>, генеральным директором которого и учредителем является Н. В 2007 году для тех же целей к участию в проекте было привлечено ООО <...> генеральным директором которого также является Н.
Согласно заключенным договорам, инвестирование производилось по соглашению сторон, как безналичными, так и наличными расчетами. В частности, для строительства указанного объекта, ответчик выдавал истцу денежные средства, в подтверждение чего, С. были составлены расписки от 07 июня 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, от 10 мая 2012 года на сумму 2 500 000 рублей, 10 мая 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, 17 мая 2012 года на сумму 2 600 000 рублей. По каждой из расписок, истец обязался уплатить ответчику 20% годовых за пользование денежными средствами. Срок исполнения обязательств установлен сторонами до 31.05.2012 года. При этом истец полагал, что названные средства были получены им именно в счет исполнения договора инвестирования строительства, а не в качестве самостоятельных заемных средств, ссылаясь на то, что при получении денег физические лица (стороны спора) выступали от имени своих обществ и исполняли их обязательства.
В последующем ООО <...> уступило свои права на земельный участок ООО <...> тем самым истец полагал, что ответчик получил удовлетворение по всем переданным в счет инвестирования строительства средствам посредством получения всех прав застройщика. Однако, после завершения объекта строительства и оформления прав на объект строительства, ответчик отказался возвратить истцу расписки и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден для защиты своих прав обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 119 том 2), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что 30 января 2006 года между ООО <...> и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01236. По условиям договора Общество получило земельный участок для целей строительства жилого дома.
ООО <...> привлекло к инвестированию строительства ООО <...> на основании договора N 3-2/06-С от 27 сентября 2006 года на сумму 26 881 150 руб. 92 коп., а также на основании договора N 3/06-С от 27 сентября 2006 года на сумму 104 889 рублей 61 коп.
Кроме того, 23 апреля 2007 года на основании договора N 6/06-С к инвестированию строительства было привлечено ООО <...> в объемах инвестирования 341 064 610 руб. 67 коп.
В подтверждение взаиморасчетов вышеуказанных юридических лиц в материалы дела стороной ответчика представлены акты сверок, согласно которым по состоянию на 10 февраля 2012 года за ООО <...> числится задолженность по договору инвестирования N 3-2/06-С в сумме 112 538 158 руб. 14 коп., по договору N 3/06-С 28 502 036 руб. 91 коп., по договору N 6/06-С 384 983 761 руб. 22 коп.
Согласно представленным в материалы дела распискам 07 июня 2012 года истец С. принял от ответчика Н. денежные средства на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - 25 июня 2012 года и уплатой 20% годовых, 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых, 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 5000000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых, 17 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 600 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых.
Денежные средства были получены заемщиком, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений у сторон сделки должно быть доказано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров займа от 07 июня 2012 года, от 10 мая 2012 года (на сумму 2500000 рублей), от 10 мая 2012 года (на сумму 5 000 000 рублей), от 17 мая 2012 года недействительными, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Во исполнение названной нормы истец не представил доказательств того, что, заключая договоры займа путем составления расписок от 07 июня 2012 года, от 10 мая 2012 года (на сумму 2 500 000 рублей), от 10 мая 2012 года (на сумму 5 000 000 рублей), от 17 мая 2012 года (на сумму 2 600 000 рублей), стороны фактически имели намерение использовать данные денежные средства в качестве расчетов по договорам инвестирования строительства. Таких доказательств суду не представлено.
Согласно содержанию представленных расписок усматривается:
- - по расписке от 07 июня 2012 года истец С. принял от ответчика Н. денежные средства на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - 25 июня 2012 года и уплатой 20% годовых;
- - по расписке 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых;
- - по расписке от 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых;
- - по расписке от 17 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 600 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых.
Денежные средства были получены заемщиком, что не оспаривалось сторонами.
Ссылки истца на то, что при получении денежных средств по указанным договорам займа физические лица выступали от имени своих обществ и исполняли их обязанности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции по состоянию на 10 февраля 2012 года обязательства ООО <...> и ООО <...> перед ООО <...> в части объемов инвестирования были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов.
При этом, из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует возмездность принятых истцом средств, учитывая указание на уплату процентов в пользу ответчика за период пользования заемными средствами в установленный срок, что свидетельствует о фактически достигнутых между сторонами соглашениях по существенным условиям договоров займа.
Оснований полагать, что при заключении указанных договоров сторонами прикрывались иные сделки, у суда не имелось.
Более того, данные расписки выступали предметом исследования в рамках рассмотрения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-213/2014 по иску Н. к С. о взыскании суммы по договорам займа.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года со С. в пользу Н. взысканы денежные средства по договору займа от 10.05.2012 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 849 рублей 32 копеек, проценты в сумме 596 979 рублей 17 копеек; по договору займа от 10.05.2012 г. - 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 424 рублей 66 копеек, проценты в сумме 298 489 рублей 58 копеек; по договору займа от 17.05.2012 г. - 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 589 рублей 04 копеек, проценты в сумме 310 429 рублей 17 копеек; по договору займа от 07.06.2012 г. - 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 136 рублей 99 копеек, проценты в сумме 568 333 рублей 33 копеек (л.д. 9 - 12).
Указанным решением суд установил факт наличия между Н. и С. отношений по договорам займа - по двум распискам от 10.05.2012 г., от 17.05.2012 г. и 07.06.2012 г. При этом, в рамках данного гражданского дела ответчик наличия правоотношений по договорам займа не оспаривал, таких доводов не приводил.
Доказательств иного целевого назначения предоставленных Н. С. денежных средств по данным распискам, в том числе в счет оплаты по договору инвестирования строительства, суду истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о неоднократном заключении аналогичных договоров займа и их возмездном характере.
Так, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2012 года по делу N 2-250/2013, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 года без изменения, установлено, что ранее истец С. брал в долг у истца денежные средства, в подтверждение чего им также составлялись аналогичные по своему содержанию долговые расписки от 13 апреля 2012 года на сумму 5 000 000 рублей и от 25 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей.
С. в рамках рассматриваемого дела оспаривалась подлинность указанных расписок по основаниям того, что им данные расписки не подписывались. Вместе с тем, достоверность данных расписок была установлена результатами проведенной по указанному гражданскому делу почерковедческой экспертизы.
При этом, взыскивая денежные средства, суд установил, что между сторонами имелись отношения займа, в силу которых требования Н. о взыскании долга подлежали удовлетворению.
При таком положении, применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ оснований для признания договоров займа недействительными не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2071/2015 ПО ДЕЛУ N 2-13074/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2071/14
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N 2-13074/14 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску С. к Н. о признании договоров займа притворными сделками.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца С. - Д., представителя ответчика Н. - О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., в котором, с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать договоры займа от 10 мая 2012 года на сумму 2 500 000 рублей, от 10 мая 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, от 17 мая 2012 года на сумму 2 600 000 рублей, от 07 июня 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, заключенные с Н. недействительными сделками в силу их притворности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являясь генеральным директором ООО <...>", он 30.01.2006 года заключил с Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Во исполнение условий договора ООО <...> был предоставлен земельный участок для проектирования и строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания. В 2006 году в целях содействия строительству жилого дома по адресу: <адрес> ООО <...> привлекло в качестве инвестора строительства ООО <...>, генеральным директором которого и учредителем является Н. В 2007 году для тех же целей к участию в проекте было привлечено ООО <...> генеральным директором которого также является Н.
Согласно заключенным договорам, инвестирование производилось по соглашению сторон, как безналичными, так и наличными расчетами. В частности, для строительства указанного объекта, ответчик выдавал истцу денежные средства, в подтверждение чего, С. были составлены расписки от 07 июня 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, от 10 мая 2012 года на сумму 2 500 000 рублей, 10 мая 2012 года на сумму 5 000 000 рублей, 17 мая 2012 года на сумму 2 600 000 рублей. По каждой из расписок, истец обязался уплатить ответчику 20% годовых за пользование денежными средствами. Срок исполнения обязательств установлен сторонами до 31.05.2012 года. При этом истец полагал, что названные средства были получены им именно в счет исполнения договора инвестирования строительства, а не в качестве самостоятельных заемных средств, ссылаясь на то, что при получении денег физические лица (стороны спора) выступали от имени своих обществ и исполняли их обязательства.
В последующем ООО <...> уступило свои права на земельный участок ООО <...> тем самым истец полагал, что ответчик получил удовлетворение по всем переданным в счет инвестирования строительства средствам посредством получения всех прав застройщика. Однако, после завершения объекта строительства и оформления прав на объект строительства, ответчик отказался возвратить истцу расписки и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден для защиты своих прав обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 119 том 2), не просивших об отложении судебного заседания, учитывая, что интересы сторон в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что 30 января 2006 года между ООО <...> и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01236. По условиям договора Общество получило земельный участок для целей строительства жилого дома.
ООО <...> привлекло к инвестированию строительства ООО <...> на основании договора N 3-2/06-С от 27 сентября 2006 года на сумму 26 881 150 руб. 92 коп., а также на основании договора N 3/06-С от 27 сентября 2006 года на сумму 104 889 рублей 61 коп.
Кроме того, 23 апреля 2007 года на основании договора N 6/06-С к инвестированию строительства было привлечено ООО <...> в объемах инвестирования 341 064 610 руб. 67 коп.
В подтверждение взаиморасчетов вышеуказанных юридических лиц в материалы дела стороной ответчика представлены акты сверок, согласно которым по состоянию на 10 февраля 2012 года за ООО <...> числится задолженность по договору инвестирования N 3-2/06-С в сумме 112 538 158 руб. 14 коп., по договору N 3/06-С 28 502 036 руб. 91 коп., по договору N 6/06-С 384 983 761 руб. 22 коп.
Согласно представленным в материалы дела распискам 07 июня 2012 года истец С. принял от ответчика Н. денежные средства на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - 25 июня 2012 года и уплатой 20% годовых, 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых, 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 5000000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых, 17 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 600 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых.
Денежные средства были получены заемщиком, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, из содержания данной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Наличие таких намерений у сторон сделки должно быть доказано.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров займа от 07 июня 2012 года, от 10 мая 2012 года (на сумму 2500000 рублей), от 10 мая 2012 года (на сумму 5 000 000 рублей), от 17 мая 2012 года недействительными, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Во исполнение названной нормы истец не представил доказательств того, что, заключая договоры займа путем составления расписок от 07 июня 2012 года, от 10 мая 2012 года (на сумму 2 500 000 рублей), от 10 мая 2012 года (на сумму 5 000 000 рублей), от 17 мая 2012 года (на сумму 2 600 000 рублей), стороны фактически имели намерение использовать данные денежные средства в качестве расчетов по договорам инвестирования строительства. Таких доказательств суду не представлено.
Согласно содержанию представленных расписок усматривается:
- - по расписке от 07 июня 2012 года истец С. принял от ответчика Н. денежные средства на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - 25 июня 2012 года и уплатой 20% годовых;
- - по расписке 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых;
- - по расписке от 10 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых;
- - по расписке от 17 мая 2012 года истец принял от ответчика средства на сумму 2 600 000 рублей со сроком возврата - 31 мая 2012 года и уплатой 20% годовых.
Денежные средства были получены заемщиком, что не оспаривалось сторонами.
Ссылки истца на то, что при получении денежных средств по указанным договорам займа физические лица выступали от имени своих обществ и исполняли их обязанности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции по состоянию на 10 февраля 2012 года обязательства ООО <...> и ООО <...> перед ООО <...> в части объемов инвестирования были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами сверки расчетов.
При этом, из буквального толкования представленных в материалы дела расписок следует возмездность принятых истцом средств, учитывая указание на уплату процентов в пользу ответчика за период пользования заемными средствами в установленный срок, что свидетельствует о фактически достигнутых между сторонами соглашениях по существенным условиям договоров займа.
Оснований полагать, что при заключении указанных договоров сторонами прикрывались иные сделки, у суда не имелось.
Более того, данные расписки выступали предметом исследования в рамках рассмотрения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-213/2014 по иску Н. к С. о взыскании суммы по договорам займа.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года со С. в пользу Н. взысканы денежные средства по договору займа от 10.05.2012 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 849 рублей 32 копеек, проценты в сумме 596 979 рублей 17 копеек; по договору займа от 10.05.2012 г. - 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 424 рублей 66 копеек, проценты в сумме 298 489 рублей 58 копеек; по договору займа от 17.05.2012 г. - 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773 589 рублей 04 копеек, проценты в сумме 310 429 рублей 17 копеек; по договору займа от 07.06.2012 г. - 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 430 136 рублей 99 копеек, проценты в сумме 568 333 рублей 33 копеек (л.д. 9 - 12).
Указанным решением суд установил факт наличия между Н. и С. отношений по договорам займа - по двум распискам от 10.05.2012 г., от 17.05.2012 г. и 07.06.2012 г. При этом, в рамках данного гражданского дела ответчик наличия правоотношений по договорам займа не оспаривал, таких доводов не приводил.
Доказательств иного целевого назначения предоставленных Н. С. денежных средств по данным распискам, в том числе в счет оплаты по договору инвестирования строительства, суду истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о неоднократном заключении аналогичных договоров займа и их возмездном характере.
Так, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2012 года по делу N 2-250/2013, оставленным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 года без изменения, установлено, что ранее истец С. брал в долг у истца денежные средства, в подтверждение чего им также составлялись аналогичные по своему содержанию долговые расписки от 13 апреля 2012 года на сумму 5 000 000 рублей и от 25 апреля 2012 года на сумму 3 000 000 рублей.
С. в рамках рассматриваемого дела оспаривалась подлинность указанных расписок по основаниям того, что им данные расписки не подписывались. Вместе с тем, достоверность данных расписок была установлена результатами проведенной по указанному гражданскому делу почерковедческой экспертизы.
При этом, взыскивая денежные средства, суд установил, что между сторонами имелись отношения займа, в силу которых требования Н. о взыскании долга подлежали удовлетворению.
При таком положении, применительно к положениям статей 168, 170 ГК РФ оснований для признания договоров займа недействительными не имеется.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)