Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (N 07АП-7591/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 июня 2014 года по делу N А27-7582/2014 (судья Аникина Н.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт", г. Кемерово (ОГРН 1054205070050, ИНН 4205083171)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:4693 равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва в лице Кемеровского филиала (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:4693, общей площадью 1433 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 8А, в размере его рыночной стоимости равной 827 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 49000 руб., состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. и 45000 руб. расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизу отчета.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года отменить в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку расходы по оплате услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета не являются судебными расходами, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.
Более подробно доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизу отчета в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:4693, площадью 1433 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 8А, (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АД N 388804 от 11.12.2013 года.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 6 526 541 руб. 18 коп. (кадастровый паспорт земельного участка от 19.07.2013 года N 4200/001/13-297963) утверждена актом 03.10.2012 года, рассчитана с применением пункта 2.5. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года N 222, путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 года N 519 на площадь земельного участка - 1433 кв. м.
В Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 года "О государственной кадастровой оценке населенных пунктов Кемеровской области".
Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области, составленный ФГУП "ФКЦ "Земля" составлен по состоянию на 01.01.2007 года.
Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Консалт" N ОН/02-13-01-2014-1 от 15.01.2014 года, рыночная стоимость названного участка, определенная на дату 01.01.2007 года, составляет 827 000 руб.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участков значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости земельного участка N ОН/02-13-2014 от 13.01.2014 года, заключенного между ООО "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (заказчик) и ООО "Инфо-Консалт" (оценщик), заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания, с кадастровым номером 42:24:0101015:4693, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Невьянская, 8а.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 45 000 руб., в стоимость услуг по оценке объекта оценки включается стоимость работ по расчету рыночной или иной стоимости, составлению отчета об оценке, дополнительные услуги (по согласованию с заказчиком), а также затраты на проведение экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, подготовившие отчет.
Обществом произведена оплата по договору в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 14.01.2014 года.
Таким образом, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка, экспертное заключение непосредственно связаны с рассмотрением спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
При этом в пункте 1.2. задания на оценку указано на определение рыночной стоимости земельного участка для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 года N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293 указал на то, что взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья названное ограничение не устанавливает.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.
Это относится и к расходам, составляющим оплату оценки рыночной стоимости земельных участков.
Таким образом, поскольку спорные расходы в размере 45 000 руб. понесены Обществом для формирования доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и их документального подтверждения, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как апеллянт на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7582/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А27-7582/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области (N 07АП-7591/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 июня 2014 года по делу N А27-7582/2014 (судья Аникина Н.А.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт", г. Кемерово (ОГРН 1054205070050, ИНН 4205083171)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:4693 равной его рыночной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", г. Москва в лице Кемеровского филиала (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:4693, общей площадью 1433 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 8А, в размере его рыночной стоимости равной 827 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 49000 руб., состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. и 45000 руб. расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизу отчета.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года отменить в части взыскания судебных издержек в размере 45 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку расходы по оплате услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета не являются судебными расходами, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.
Более подробно доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" изложены в апелляционной жалобе.
Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка и экспертизу отчета в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:4693, площадью 1433 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Невьянская, 8А, (свидетельство о государственной регистрации права серии 42АД N 388804 от 11.12.2013 года.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 6 526 541 руб. 18 коп. (кадастровый паспорт земельного участка от 19.07.2013 года N 4200/001/13-297963) утверждена актом 03.10.2012 года, рассчитана с применением пункта 2.5. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года N 222, путем умножения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 года N 519 на площадь земельного участка - 1433 кв. м.
В Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 520 от 27.11.2008 года "О государственной кадастровой оценке населенных пунктов Кемеровской области".
Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области, составленный ФГУП "ФКЦ "Земля" составлен по состоянию на 01.01.2007 года.
Согласно отчету независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Консалт" N ОН/02-13-01-2014-1 от 15.01.2014 года, рыночная стоимость названного участка, определенная на дату 01.01.2007 года, составляет 827 000 руб.
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участков значительно ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости его кадастровой стоимости, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ по оценке рыночной стоимости земельного участка N ОН/02-13-2014 от 13.01.2014 года, заключенного между ООО "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" (заказчик) и ООО "Инфо-Консалт" (оценщик), заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 1433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания, с кадастровым номером 42:24:0101015:4693, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Невьянская, 8а.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 45 000 руб., в стоимость услуг по оценке объекта оценки включается стоимость работ по расчету рыночной или иной стоимости, составлению отчета об оценке, дополнительные услуги (по согласованию с заказчиком), а также затраты на проведение экспертизы отчета саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, подготовившие отчет.
Обществом произведена оплата по договору в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 14.01.2014 года.
Таким образом, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости земельного участка, экспертное заключение непосредственно связаны с рассмотрением спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
При этом в пункте 1.2. задания на оценку указано на определение рыночной стоимости земельного участка для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 года N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293 указал на то, что взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целю их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.
В силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, вывод о допустимости возмещения только тех расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной после возбуждения производства по делу, не основан на положениях статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья названное ограничение не устанавливает.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов на досудебной стадии, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.
Это относится и к расходам, составляющим оплату оценки рыночной стоимости земельных участков.
Таким образом, поскольку спорные расходы в размере 45 000 руб. понесены Обществом для формирования доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание не представление ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных расходов и их документального подтверждения, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как апеллянт на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-7582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)