Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Б. к администрации города Ставрополя, (третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя) об обязании объединить земельные участки, заключить договор аренды вновь образованного земельного участка, зарегистрировать договор вновь образованного земельного участка, разместить на официальном сайте ответчика в разделе "личный кабинет" формулу расчета арендной платы, пени за просрочку платежа, исходные данные для расчетов, историю начислений и платежей, об определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, об обязании произвести действия по устранению нарушенных прав,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2015 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Б. к администрации города Ставрополя, (третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя) об обязании объединить земельные участки, заключить договор аренды вновь образованного земельного участка, зарегистрировать договор вновь образованного земельного участка, разместить на официальном сайте ответчика в разделе "личный кабинет" формулу расчета арендной платы, пени за просрочку платежа, исходные данные для расчетов, историю начислений и платежей, об определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, об обязании произвести действия по устранению нарушенных прав.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что кадастровую стоимость земельного участка она не оспаривает, что о кадастровой стоимости земельного участка речь может идти только после его формирования в результате объединения предоставленных ей ответчиком в аренду двух самостоятельных смежных земельных участков, что в исковом заявлении выражена просьба к суду о принятии решения об объединении арендуемых ею участков, установив, что связанные между собой требования подлежат рассмотрению в районном суде, суд в соответствие требованиям части 3 статьи 23 ГПК РФ должен был вынести определение о передаче дела в районный суд, а не о возврате искового заявления.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Федеральным законом от 04 июня 2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменениями подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых ссудами общей юрисдикции и арбитражными судами", вступившим в силу 06 августа 2014 года, из компетенции арбитражных судов исключено рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости. Эти споры отнесены к компетенции судов общей юрисдикции с 06 августа 2014 года.
Статьей 6 указанного Федерального закона часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8 следующего содержания: 8) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости".
Суд первой инстанции, разрешая вопрос со стадии принятия настоящего иска к производству, исходил из положений пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, согласно которой в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из текста искового заявления следует, что ответчик предоставил Б. в аренду два самостоятельных смежных земельных участков, на меже которых по ошибке строителей был возведен жилой дом, что возникли сложности по регистрации данного строительство, а поэтому ей необходимо объединить указанные земельные участки, создав единый земельный участок, с чем ответчик не согласен, предложив ей снести самовольно возведенный жилой дом, что в это время произошло изменение кадастровой стоимости земельных участков и арендной платы, о чем ответчик ее не известил, однако она с такими условиями не согласна, так как из-за тяжелого имущественного положения не в состоянии нести увеличенные расходы по арендной плате. Согласно просительной части искового заявления одним из требований Б. является требование (пункт 2) об определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка в размере ... рубля за 1 кв. м на основании данных кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 07.12.2011 N 26/501/11-241303.
Данное требование фактически сводится к оспариванию результатов определения кадастровой стоимости участка.
Учитывая это, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил настоящее исковое заявление Б. ввиду неподсудности настоящего спора районному суду.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе возврат судом настоящего иска не лишает Б. права обращения с другими, указанными в данном иске требованиями в районный суд при соблюдении правил подсудности.
При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-4962/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании объединить земельные участки, заключить договор аренды вновь образованного земельного участка возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Б. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2015 года о возвращении искового заявления Б. к администрации города Ставрополя, (третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя) об обязании объединить земельные участки, заключить договор аренды вновь образованного земельного участка, зарегистрировать договор вновь образованного земельного участка, разместить на официальном сайте ответчика в разделе "личный кабинет" формулу расчета арендной платы, пени за просрочку платежа, исходные данные для расчетов, историю начислений и платежей, об определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, об обязании произвести действия по устранению нарушенных прав,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2015 года в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено исковое заявление Б. к администрации города Ставрополя, (третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя) об обязании объединить земельные участки, заключить договор аренды вновь образованного земельного участка, зарегистрировать договор вновь образованного земельного участка, разместить на официальном сайте ответчика в разделе "личный кабинет" формулу расчета арендной платы, пени за просрочку платежа, исходные данные для расчетов, историю начислений и платежей, об определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка, об обязании произвести действия по устранению нарушенных прав.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что кадастровую стоимость земельного участка она не оспаривает, что о кадастровой стоимости земельного участка речь может идти только после его формирования в результате объединения предоставленных ей ответчиком в аренду двух самостоятельных смежных земельных участков, что в исковом заявлении выражена просьба к суду о принятии решения об объединении арендуемых ею участков, установив, что связанные между собой требования подлежат рассмотрению в районном суде, суд в соответствие требованиям части 3 статьи 23 ГПК РФ должен был вынести определение о передаче дела в районный суд, а не о возврате искового заявления.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Федеральным законом от 04 июня 2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменениями подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых ссудами общей юрисдикции и арбитражными судами", вступившим в силу 06 августа 2014 года, из компетенции арбитражных судов исключено рассмотрение дел об оспаривании кадастровой стоимости. Эти споры отнесены к компетенции судов общей юрисдикции с 06 августа 2014 года.
Статьей 6 указанного Федерального закона часть первая статьи 26 ГПК РФ дополнена пунктом 8 следующего содержания: 8) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости".
Суд первой инстанции, разрешая вопрос со стадии принятия настоящего иска к производству, исходил из положений пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, согласно которой в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из текста искового заявления следует, что ответчик предоставил Б. в аренду два самостоятельных смежных земельных участков, на меже которых по ошибке строителей был возведен жилой дом, что возникли сложности по регистрации данного строительство, а поэтому ей необходимо объединить указанные земельные участки, создав единый земельный участок, с чем ответчик не согласен, предложив ей снести самовольно возведенный жилой дом, что в это время произошло изменение кадастровой стоимости земельных участков и арендной платы, о чем ответчик ее не известил, однако она с такими условиями не согласна, так как из-за тяжелого имущественного положения не в состоянии нести увеличенные расходы по арендной плате. Согласно просительной части искового заявления одним из требований Б. является требование (пункт 2) об определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка в размере ... рубля за 1 кв. м на основании данных кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 07.12.2011 N 26/501/11-241303.
Данное требование фактически сводится к оспариванию результатов определения кадастровой стоимости участка.
Учитывая это, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил настоящее исковое заявление Б. ввиду неподсудности настоящего спора районному суду.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе возврат судом настоящего иска не лишает Б. права обращения с другими, указанными в данном иске требованиями в районный суд при соблюдении правил подсудности.
При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)