Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015
Полный текст определения изготовлен 25.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
без извещения лиц, участвующих в деле,
при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма Подмосковное" Шемонаева С.В., доверенность 14-10/14 от 14.10.2014, Дмитриева Н.Н., доверенность 14-10/2014 от 14.10.2014,
рассмотрел 25.03.2015 в судебном заседании жалобу Лыгина Александра Викторовича
на определение от 13.02.2015
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Крекотневым С.Н.,
о возвращении кассационной жалобы Лыгина Александра Викторовича
на решение от 21.07.2006
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Колкановым И.П.,
по исковому заявлению истцов - 1. Астахова Лидия Степановна, 2. Березин Александр Васильевич, 3. Богатов Павел Петрович, 4. Баранова Нина Гавриловна, 5. Баулин Николай Александрович, 6. Белякова Анна Сергеевна, 7. Благодаров Виктор Александрович, 8. Борисов Сергей Дмитриевич, 9. Волхонская Ирина Семеновна, 10. Голиков Николай Иванович, 11. Головин Николай Николаевич, 12. Головин Николай Яковлевич, 13. Горохова Алевтина Сергеевна, 14. Гриднева Евдокия Ивановна, 15. Гудкова Валентина Дмитриевна, 16. Деева Лидия Васильевна, 17. Евграфова Лидия Николаевна, 18. Ергаева Гапина Николаевна, 19. Желанный Валерий Васильевич, 20. Жихарев Сергей Анатольевич, 21. Жихарева Светлана Владиславовна, 22. Завидова Лидия Тимофеевна, 23. Засоркина Галина Алексеевна, 24. Зеленин Михаил Геннадьевич, 25. Зинченко Руслан Григорьевич, 26. Иванишко Татьяна Петровна, 27. Иванов Николай Викторович, 28. Камалов Шарип Эльфатович, 29. Камалова Евдокия Павловна, 30. Камалова Флюза Рафиевна, 31. Каменский Петр Федорович, 32. Клюева Надежда Михайловна, 33. Ковалева Надежда Семеновна, 34. Козаков Юрий Александрович, 35. Козырева Александра Константиновна, 36. Кочура Лидия Георгиевна, 37. Крылова Любовь Александровна, 38. Ландин Александр Александрович, 39. Ландина Инна Викторовна, 40. Ларина Лидия Александровна, 41. Лашкина Александра Васильевна, 42. Левченкова (Антонюк) Людмила Игоревна, 43. Лещев Виктор Яковлевич, 44. Лискина Зинаида Григорьевна, 45. Лыгин Александр Викторович, 46. Макаренко Галина Алексеевна, 47. Макарова Ольга Владимировна, 48. Маркин Валерий Анатольевич, 49. Маркина Нина Ивановна, 50. Мельникова Людмила Викторовна, 51. Миронова Вера Павловна, 52. Мирошниченко Николай Дмитриевич, 53. Можаева Екатерина Николаевна, 54. Мозжеков Николай Яковлевич, 55. Мулякаева Зинаида Атаевна, 56. Нарнова Галина Ивановна, 57. Нейфельд Сергей Петрович, 58. Никитенко Павел Владимирович, 59. Никитенко Татьяна Ивановна, 60. Обшитиков Виктор Владимирович, 61. Олейникова Валентина Ивановна, 62. Орлова Зоя Ивановна, 63. Палютина Нина Ивановна, 64. Панин Игорь Анатольевич, 65. Панкова Людмила Николаевна, 66. Петухов Михаил Семенович, 67. Полетаева Александра Николаевна, 68. Прошина Зоя Васильевна, 69. Птицын Валерий Владимирович, 70. Ровнова Алевтина Ивановна, 71. Саламатова Мария Александровна, 72. Самандраков Василий Сергеевич, 73. Самойлова Ольга Васильевна, 74. Самсонова Евгения Васильевна, 75. Семина Татьяна Сергеевна, 76. Сенатова Нина Ильинична, 77. Сотников Борис Васильевич, 78. Старикова Татьяна Николаевна, 79. Старухин Николай Анатольевич, 80. Старухин Сергей Анатольевич, 81. Суздалев Виктор Александрович, 82. Тарасов Сергей Васильевич, 83. Творогов Николай Васильевич, 84. Теняева Татьяна Николаевна, 85. Тихомирова Вера Николаевна, 86. Ткачук Лидия Пантелеевна, 87. Толмачев Алексей Михайлович, 88. Трешина Елена Юрьевна, 89. Трифонова Нина Владимировна, 90. Трушанова Валентина Владимировна, 91. Тюрин Александр Васильевич, 92. Удалова Раиса Петровна, 93. Фатеева Наталья Алексеевна, 94. Филатов Виктор Иванович, 95. Ходыка Вячеслав Иванович, 96. Хомяков Михаил Константинович, 97. Чечулина Любовь Васильевна, 98. Шабанова Нина Ивановна, 99. Щербаков Вячеслав Григорьевич, 100. Щербакова Нина Дмитриевна
к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Подмосковное"
об обязании выделить долю земельного участка в натуре
и встречному иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Подмосковное"
к указанным физическим лицам
о признании утраты права собственности на земельные доли и признании права собственности закрытого акционерного общества "Агрофирма Подмосковное" на сто земельных долей истцов.
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Подмосковное" (далее - ЗАО "Агрофирма Подмосковное") об обязании выделить им в натуре земельный участок размером 124 га земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 земельных долей равных 1,24 га (1/1335) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1656 га, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье" с кадастровым номером 50-23-24-8, ранее внесенный в уставный капитал ЗАО "Агрофирма Подмосковное".
ЗАО "Агрофирма Подмосковное" подан встречный иск о признании истцов утратившими право собственности на земельные доли размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года; о признании права собственности на сто земельных долей истцов общей площадью 124 га размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 в удовлетворении требований истцов отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Указанное решение Арбитражного суда Московской области обжаловано Лыгиным Александром Викторовичем (далее - Лыгин А.В., истец) в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Лыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, Лыгин А.В. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец просит отменить определение кассационного суда и рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что узнал об обжалуемом решении суда первой инстанции только 30 ноября 2014 года, поскольку до указанного времени судебные акты по настоящему делу в его адрес не поступали.
В заседание суда кассационной инстанции явились представители открытого акционерного общества "Агрофирма Подмосковное", которые возражали по доводам жалобы Лыгина А.В. ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения.
Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, кассационная жалоба подана 05.02.2015, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения от 21.07.2006.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной кассационной жалобы к производству.
Указанные истцом причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут являться основанием для его восстановления.
Доводы истца о том, что ему не было известно о судебном процессе по настоящему делу до 30.11.2014 не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждено осуществление представителями Лыгина А.В. процессуальных действий на основании выданной им нотариально заверенной доверенности 99 НП N 0105791 от 28.09.2004 со сроком действия - три года. Представителем Лыгина А.В. Савиным А.В. подписано поданное 14.06.2006 исковое заявление, представителем Лыгина А.В. Кочешковой Е.В. 07.07.2006 получена копия встречного искового заявления.
Указанные действия представителями Лыгина А.В. осуществлены на основании части 1 статьи 59, частей 4 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца об отзыве в 2005 году выданной им доверенности также является необоснованным. В случае отмены доверенности Лыгин А.В. в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе, арбитражный суд. Доказательств, свидетельствующих о совершении Лыгиным А.В. данных действий суду не представлено.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 принято к производству заявление Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Смолина Александра Вячеславовича, Туровой Марины Анатольевны, Фольгина Юрия Васильевича о пересмотре решения суда по делу N А41-12638/06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия указанного определения была направлена 20.10.2014 в адрес Лыгина А.В. почтовым отправлением 10705379233963, однако была возвращена 29.10.2014 отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы Лыгина А.В. свидетельствуют о неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене определения. Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 184 - 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
определил:
определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу N А41-12638/06 оставить без изменения. Жалобу Лыгина Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф05-1986/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12638/06
Обстоятельства: Определением кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А41-12638/06
Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015
Полный текст определения изготовлен 25.03.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
без извещения лиц, участвующих в деле,
при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма Подмосковное" Шемонаева С.В., доверенность 14-10/14 от 14.10.2014, Дмитриева Н.Н., доверенность 14-10/2014 от 14.10.2014,
рассмотрел 25.03.2015 в судебном заседании жалобу Лыгина Александра Викторовича
на определение от 13.02.2015
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Крекотневым С.Н.,
о возвращении кассационной жалобы Лыгина Александра Викторовича
на решение от 21.07.2006
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Колкановым И.П.,
по исковому заявлению истцов - 1. Астахова Лидия Степановна, 2. Березин Александр Васильевич, 3. Богатов Павел Петрович, 4. Баранова Нина Гавриловна, 5. Баулин Николай Александрович, 6. Белякова Анна Сергеевна, 7. Благодаров Виктор Александрович, 8. Борисов Сергей Дмитриевич, 9. Волхонская Ирина Семеновна, 10. Голиков Николай Иванович, 11. Головин Николай Николаевич, 12. Головин Николай Яковлевич, 13. Горохова Алевтина Сергеевна, 14. Гриднева Евдокия Ивановна, 15. Гудкова Валентина Дмитриевна, 16. Деева Лидия Васильевна, 17. Евграфова Лидия Николаевна, 18. Ергаева Гапина Николаевна, 19. Желанный Валерий Васильевич, 20. Жихарев Сергей Анатольевич, 21. Жихарева Светлана Владиславовна, 22. Завидова Лидия Тимофеевна, 23. Засоркина Галина Алексеевна, 24. Зеленин Михаил Геннадьевич, 25. Зинченко Руслан Григорьевич, 26. Иванишко Татьяна Петровна, 27. Иванов Николай Викторович, 28. Камалов Шарип Эльфатович, 29. Камалова Евдокия Павловна, 30. Камалова Флюза Рафиевна, 31. Каменский Петр Федорович, 32. Клюева Надежда Михайловна, 33. Ковалева Надежда Семеновна, 34. Козаков Юрий Александрович, 35. Козырева Александра Константиновна, 36. Кочура Лидия Георгиевна, 37. Крылова Любовь Александровна, 38. Ландин Александр Александрович, 39. Ландина Инна Викторовна, 40. Ларина Лидия Александровна, 41. Лашкина Александра Васильевна, 42. Левченкова (Антонюк) Людмила Игоревна, 43. Лещев Виктор Яковлевич, 44. Лискина Зинаида Григорьевна, 45. Лыгин Александр Викторович, 46. Макаренко Галина Алексеевна, 47. Макарова Ольга Владимировна, 48. Маркин Валерий Анатольевич, 49. Маркина Нина Ивановна, 50. Мельникова Людмила Викторовна, 51. Миронова Вера Павловна, 52. Мирошниченко Николай Дмитриевич, 53. Можаева Екатерина Николаевна, 54. Мозжеков Николай Яковлевич, 55. Мулякаева Зинаида Атаевна, 56. Нарнова Галина Ивановна, 57. Нейфельд Сергей Петрович, 58. Никитенко Павел Владимирович, 59. Никитенко Татьяна Ивановна, 60. Обшитиков Виктор Владимирович, 61. Олейникова Валентина Ивановна, 62. Орлова Зоя Ивановна, 63. Палютина Нина Ивановна, 64. Панин Игорь Анатольевич, 65. Панкова Людмила Николаевна, 66. Петухов Михаил Семенович, 67. Полетаева Александра Николаевна, 68. Прошина Зоя Васильевна, 69. Птицын Валерий Владимирович, 70. Ровнова Алевтина Ивановна, 71. Саламатова Мария Александровна, 72. Самандраков Василий Сергеевич, 73. Самойлова Ольга Васильевна, 74. Самсонова Евгения Васильевна, 75. Семина Татьяна Сергеевна, 76. Сенатова Нина Ильинична, 77. Сотников Борис Васильевич, 78. Старикова Татьяна Николаевна, 79. Старухин Николай Анатольевич, 80. Старухин Сергей Анатольевич, 81. Суздалев Виктор Александрович, 82. Тарасов Сергей Васильевич, 83. Творогов Николай Васильевич, 84. Теняева Татьяна Николаевна, 85. Тихомирова Вера Николаевна, 86. Ткачук Лидия Пантелеевна, 87. Толмачев Алексей Михайлович, 88. Трешина Елена Юрьевна, 89. Трифонова Нина Владимировна, 90. Трушанова Валентина Владимировна, 91. Тюрин Александр Васильевич, 92. Удалова Раиса Петровна, 93. Фатеева Наталья Алексеевна, 94. Филатов Виктор Иванович, 95. Ходыка Вячеслав Иванович, 96. Хомяков Михаил Константинович, 97. Чечулина Любовь Васильевна, 98. Шабанова Нина Ивановна, 99. Щербаков Вячеслав Григорьевич, 100. Щербакова Нина Дмитриевна
к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Подмосковное"
об обязании выделить долю земельного участка в натуре
и встречному иску закрытого акционерного общества Агрофирма "Подмосковное"
к указанным физическим лицам
о признании утраты права собственности на земельные доли и признании права собственности закрытого акционерного общества "Агрофирма Подмосковное" на сто земельных долей истцов.
установил:
Истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Подмосковное" (далее - ЗАО "Агрофирма Подмосковное") об обязании выделить им в натуре земельный участок размером 124 га земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 земельных долей равных 1,24 га (1/1335) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1656 га, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье" с кадастровым номером 50-23-24-8, ранее внесенный в уставный капитал ЗАО "Агрофирма Подмосковное".
ЗАО "Агрофирма Подмосковное" подан встречный иск о признании истцов утратившими право собственности на земельные доли размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года; о признании права собственности на сто земельных долей истцов общей площадью 124 га размером 1,24 га (1/1335) каждая, в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1656 га, с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, Островский сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковье", категория пользования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства земли с момента передачи имущественного и земельного пая в уставный капитал общества 10 сентября 1992 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006 в удовлетворении требований истцов отказано, встречный иск удовлетворен полностью.
Указанное решение Арбитражного суда Московской области обжаловано Лыгиным Александром Викторовичем (далее - Лыгин А.В., истец) в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Лыгин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2006, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015, Лыгин А.В. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец просит отменить определение кассационного суда и рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что узнал об обжалуемом решении суда первой инстанции только 30 ноября 2014 года, поскольку до указанного времени судебные акты по настоящему делу в его адрес не поступали.
В заседание суда кассационной инстанции явились представители открытого акционерного общества "Агрофирма Подмосковное", которые возражали по доводам жалобы Лыгина А.В. ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения.
Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, кассационная жалоба подана 05.02.2015, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения от 21.07.2006.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной кассационной жалобы к производству.
Указанные истцом причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут являться основанием для его восстановления.
Доводы истца о том, что ему не было известно о судебном процессе по настоящему делу до 30.11.2014 не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждено осуществление представителями Лыгина А.В. процессуальных действий на основании выданной им нотариально заверенной доверенности 99 НП N 0105791 от 28.09.2004 со сроком действия - три года. Представителем Лыгина А.В. Савиным А.В. подписано поданное 14.06.2006 исковое заявление, представителем Лыгина А.В. Кочешковой Е.В. 07.07.2006 получена копия встречного искового заявления.
Указанные действия представителями Лыгина А.В. осуществлены на основании части 1 статьи 59, частей 4 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца об отзыве в 2005 году выданной им доверенности также является необоснованным. В случае отмены доверенности Лыгин А.В. в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан известить об этом третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе, арбитражный суд. Доказательств, свидетельствующих о совершении Лыгиным А.В. данных действий суду не представлено.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 принято к производству заявление Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Смолина Александра Вячеславовича, Туровой Марины Анатольевны, Фольгина Юрия Васильевича о пересмотре решения суда по делу N А41-12638/06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия указанного определения была направлена 20.10.2014 в адрес Лыгина А.В. почтовым отправлением 10705379233963, однако была возвращена 29.10.2014 отправителю в связи с истечением срока хранения.
Доводы жалобы Лыгина А.В. свидетельствуют о неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием к отмене определения. Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 184 - 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
определил:
определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу N А41-12638/06 оставить без изменения. Жалобу Лыгина Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)