Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майборода О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Т. к Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе Т. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении в ее собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 289 кв. м, расположенного в районе <данные изъяты>, за плату осуществить подготовку договора купли-продажи данного земельного участка и направить его истцу. В обоснование иска она ссылается на то, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> ей в аренду был предоставлен данный земельный участок площадью 294 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на один год.
<данные изъяты> с нею был заключен новый договор аренды сроком до <данные изъяты> на указанный земельный участок, и она поставила участок на кадастровый учет. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче ей участка за плату в собственность и заключении с истцом договора купли-продажи, получила отказ, с которым не согласна.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска Т. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Т. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В случае если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 1 ст. 46 ЗК РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Т. в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 294 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты> с истцом был заключен новый договор аренды сроком до <данные изъяты> на спорный указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 28 ЗК РФ содержится общее положение, определяющее, в каких случаях и на каких правах должны предоставляться государственные и муниципальные земельные участки. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством, определен ст. ст. 30 - 32, 34 ЗК РФ.
В собственность или аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам с учетом положений ст. ст. 15, 22 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что договор аренды от <данные изъяты> г., заключенный между комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района и истцом Т., является действующим, срок аренды спорного земельного участка (до <данные изъяты> г.) не истек, то есть воля сторон на заключение сделки была выражена в момент ее совершения, договор подписан сторонами, не оспорен и не расторгнут. Также истец Т. в 2013 г. не обращалась к собственнику спорного земельного участка с заявлением о расторжении договора аренды и о передаче ей данного земельного участка в собственность за плату, а заключила новый договор аренды сроком до <данные изъяты> г., тем самым она реализовала свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, в связи, с чем без расторжения указанного договора аренды, правом выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, она не обладает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на законных основаниях был предоставлен спорный земельный участок в аренду, срок которой не истек.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> истец является собственником хозблока, назначение нежилое, общей площадью 21 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, однако никаких сведений об аннулировании данного свидетельства суду в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7093
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7093
Судья Майборода О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Т. к Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату по апелляционной жалобе Т. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности принять решение о предоставлении в ее собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 289 кв. м, расположенного в районе <данные изъяты>, за плату осуществить подготовку договора купли-продажи данного земельного участка и направить его истцу. В обоснование иска она ссылается на то, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> ей в аренду был предоставлен данный земельный участок площадью 294 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на один год.
<данные изъяты> с нею был заключен новый договор аренды сроком до <данные изъяты> на указанный земельный участок, и она поставила участок на кадастровый учет. Обратившись к ответчику с заявлением о передаче ей участка за плату в собственность и заключении с истцом договора купли-продажи, получила отказ, с которым не согласна.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска Т. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Т. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В случае если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В п. 1 ст. 46 ЗК РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Т. в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 294 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу.
<данные изъяты> с истцом был заключен новый договор аренды сроком до <данные изъяты> на спорный указанный земельный участок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 28 ЗК РФ содержится общее положение, определяющее, в каких случаях и на каких правах должны предоставляться государственные и муниципальные земельные участки. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством, определен ст. ст. 30 - 32, 34 ЗК РФ.
В собственность или аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам с учетом положений ст. ст. 15, 22 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что договор аренды от <данные изъяты> г., заключенный между комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района и истцом Т., является действующим, срок аренды спорного земельного участка (до <данные изъяты> г.) не истек, то есть воля сторон на заключение сделки была выражена в момент ее совершения, договор подписан сторонами, не оспорен и не расторгнут. Также истец Т. в 2013 г. не обращалась к собственнику спорного земельного участка с заявлением о расторжении договора аренды и о передаче ей данного земельного участка в собственность за плату, а заключила новый договор аренды сроком до <данные изъяты> г., тем самым она реализовала свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, в связи, с чем без расторжения указанного договора аренды, правом выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, она не обладает.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на законных основаниях был предоставлен спорный земельный участок в аренду, срок которой не истек.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> истец является собственником хозблока, назначение нежилое, общей площадью 21 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, однако никаких сведений об аннулировании данного свидетельства суду в ходе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию истцом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)