Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение обязательств по договору купли-продажи участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) - Жигаловой Е.В. (доверенность от 02.06.2014), Семенюка М.А. (доверенность от 22.10.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (ОГРН 1026000963086) - Жигаловой Е.В. (доверенность от 08.08.2014), индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 313230107800082) - Антонова А.А. (лично), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Николая Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Гипер Маг", закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт", администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Асланяна Карника Мкрдычевича, Вартаняна Карена Георгиевича, Гавриковой Инны Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28118/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (далее - торговый дом, ООО "ТД "Партнер Маркет") и индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) в котором просило:
- признать за обществом право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76 (далее - земельный участок),
- признать за обществом право залога в отношении торгового павильона N 19, литера А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный" (далее - торговый павильон),
- обратить взыскание в пользу общества на предмет залога - земельный участок и торговый павильон.
Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к торговому дому, в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10 земельного участка между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (т. 1, л.д. 126-134, 156-157).
Определениями от 27.08.2013, от 29.10.2013, от 22.11.2013, от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минин Николай Андреевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (далее - ООО "Гипер Маг"), Асланян Карник Мкрдычевич, Вартанян Карен Георгиевич, Гаврикова Инна Анатольевна, закрытое акционерное общество "Глобал Риэлт" (далее - ЗАО "Глобал Риэлт"), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация; т. 1, л.д. 1-3, 126, 154-155, т. 2, л.д. 113-114, т. 3, л.д. 150-151).
Решением от 11.03.2014 в счет удовлетворения требований ЗАО "Тандер" на общую сумму 464 143 рубля 94 копейки суд обратил взыскание на принадлежащие предпринимателю земельный участок и торговый павильон, установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 3 789 000 рублей, взыскал с предпринимателя в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 4 (четыре) тыс. рублей. В иске ЗАО "Тандер" к ООО "ТД "Партнер Маркет" суд отказал. Производство по встречному иску предпринимателя прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами Анапского городского суда и мирового судьи по делам N 2-2134/2010, N 2-3320/2010, N 2-2689/2011, N 2-3917/2011, N 2-4367/2011, N 2-606/2012, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, с Антонова А.А. взыскано в общей сумме задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 143 рубля 94 копейки. По договору уступки права требования от 01.04.2012 общество приобрело (от ООО "Гипер Маг", правопредшественника торгового дома) право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки на общую сумму 1 060 689 рублей 96 копеек. Определениями Анапского городского суда по вышеназванным гражданским делам произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО "Гипер Маг" на ЗАО "Тандер". Поскольку обеспеченное залогом обязательство Антоновым А.А. не исполнено, требования ЗАО "Тандер" об обращении взыскания на заложенные земельный участок и торговый павильон признаны подлежащими удовлетворению в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой ответчик не имеет. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса). Отсутствие регистрации договора уступки и ипотеки в пользу истца, не лишает его права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой (и в последующем передано по договору уступки права), возникло из договора купли-продажи от 19.02.2010, заключенного в простой письменной форме. Требования о признании за обществом права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, не подлежат удовлетворению, поскольку спора с торговым домом по данному вопросу у истца не имеется. Отсутствие спора является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс). В отношении предпринимателя иск о признании права залога не подлежит удовлетворению, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. К восстановлению прав истца в данном случае приведет обращение взыскания на заложенное имущество. Производство по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 N 4/238/10 суд признал подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку решением Анапского городского суда от 16.05.2012, Антонову А.А. отказано в иске к ООО "Гипер Маг", универсальным правопреемником которого является торговый дом, о признании недействительным (ничтожным) этого же договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10. Из указанного решения следует, что основанием иска Антонова А.А. являлись те же обстоятельства, которые приведены им во встречном иске по настоящему делу (нарушение закона при совершении сделки).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение от 11.03.2014 по первоначальному иску отменено в части признания за обществом права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, а также обращения взыскания в пользу общества на указанные предметы залога, в указанной части ЗАО "Тандер" в иске отказано. Решение от 11.03.2014 в части взыскания с предпринимателя расходов по государственной пошлине (4 тыс. рублей) отменено. В остальной части решение от 11.03.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения в рамках настоящего дела встречного иска Антонова А.А. (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010) имелось вступившее в законную силу решение Анапского городского суда по делу N 2-1024/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Характеристики торгового павильона позволяют сделать вывод о том, что он относится к объектам недвижимости. Между тем, доказательств выделения Антонову А.А. земельного участка для строительства торгового павильона и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в дело не представлено. При таких обстоятельствах, у Антонова А.А. отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на названный объект. По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса, самовольная постройка не может являться объектом права собственности. Довод истца Антонова А.А. о наличии у него права на получение земельного участка для эксплуатации павильона в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) необоснован. Земельный участок площадью 13 248 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102029:0007, на котором расположен рынок "Южный", и из которого впоследствии выделены земельные участки с кадастровым номером 23:37:0102029:0073, площадью 6 888 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 (спорный), площадью 64 кв. м, относятся к особо охраняемым территориям и являются ограниченными в обороте (пункт 1 части 5 статьи 27, статья 96 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Поскольку у первоначальных собственников земельного участка не возникло право собственности на спорный участок, то все последующие сделки с земельным участком являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у ООО "Гипер Маг" отсутствует, оно не могло им распорядиться, заключив сделку с предпринимателем, следовательно, залог в отношении спорного земельного участка не возник; право требования от первоначального кредитора ООО "Гипер Маг" не перешло новому кредитору - ЗАО "Тандер". Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок и торговый павильон. Решение Анапского городского суда от 23.11.2005 по делу N 2-1726/2005 о признании права собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м за первоначальными собственниками Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку Антонов А.А. не был участником гражданского процесса при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции. Кроме того, суд не исследовал вопрос: относится ли испрашиваемый истцами земельный участок к особо охраняемым территориям. Решения суда общей юрисдикции по другим делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе решение от 16.05.2012 по делу N 2-1024/2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010, не являются преюдициальными, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Правовые выводы суда общей юрисдикции, в принципе, не могут иметь преюдициального значения. Данная арбитражным судом апелляционной инстанции правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод имеют самостоятельное значение.
В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить апелляционное постановление от 02.09.2014, решение от 11.03.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции нарушил принцип общеобязательности судебных актов, установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации) и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Законность договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся по различным спорам с участием Антонова А.А. и иных участвующих в настоящем деле лиц, вступившие в законную силу, неправомерно признаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2014 по настоящему делу, не имеющими правового значения для арбитражного суда, в принципе. Как прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, положения пункта 4 постановления Пленумов N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества. Таким образом, факт признания решением Анапского городского суда от 23.11.2005 за Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. права собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м, из которого образован спорный в настоящем деле участок, является обязательным и для арбитражного суда. Процедура отмены решения суда общей юрисдикции арбитражным судом не предусмотрена законодательством Российской Федерации, противоречит принципам судопроизводства и является грубым нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса), которые необоснованно распространил и на обязательные для исполнения (вступившие в законную силу) судебные акты суда общей юрисдикции. Обжалуемым судебным актом существенно нарушена стабильность гражданского оборота. Апелляционный суд допустил также нарушение принципа состязательности сторон, поскольку принял дополнительное доказательство (копию технического паспорта на торговый павильон), невозможность предоставления которого в суд первой инстанции не была обоснована. Кроме того, апелляционному суду предпринимателем не был представлен оригинал названного документа.
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, согласие с чем, выразил и представитель торгового дома, Антонов А.А. просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 02.09.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, а решение от 11.03.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Апелляционное постановление от 02.09.2014 в части отказа ЗАО "Тандер" в иске к ООО "ТД "Партнер Маркет" и в части прекращения производства по встречному иску Антонова А.А. участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются. Предметом кассационного рассмотрения является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф08-9034/2014 ПО ДЕЛУ N А32-28118/2013
Требование: 1) О признании права залога в отношении участка, торгового павильона; 2) Об обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение обязательств по договору купли-продажи участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А32-28118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549) - Жигаловой Е.В. (доверенность от 02.06.2014), Семенюка М.А. (доверенность от 22.10.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (ОГРН 1026000963086) - Жигаловой Е.В. (доверенность от 08.08.2014), индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 313230107800082) - Антонова А.А. (лично), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Николая Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Гипер Маг", закрытого акционерного общества "Глобал Риэлт", администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Асланяна Карника Мкрдычевича, Вартаняна Карена Георгиевича, Гавриковой Инны Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28118/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер Маркет" (далее - торговый дом, ООО "ТД "Партнер Маркет") и индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель) в котором просило:
- признать за обществом право залога в отношении земельного участка площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 23:07:01 02 029:0090, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 76 (далее - земельный участок),
- признать за обществом право залога в отношении торгового павильона N 19, литера А, общей площадью 52,0 кв. м, с кадастровым номером 23:02:2.9.2001-87, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, торговый центр "Южный" (далее - торговый павильон),
- обратить взыскание в пользу общества на предмет залога - земельный участок и торговый павильон.
Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к торговому дому, в котором просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10 земельного участка между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (т. 1, л.д. 126-134, 156-157).
Определениями от 27.08.2013, от 29.10.2013, от 22.11.2013, от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минин Николай Андреевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Гипер Маг" (далее - ООО "Гипер Маг"), Асланян Карник Мкрдычевич, Вартанян Карен Георгиевич, Гаврикова Инна Анатольевна, закрытое акционерное общество "Глобал Риэлт" (далее - ЗАО "Глобал Риэлт"), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация; т. 1, л.д. 1-3, 126, 154-155, т. 2, л.д. 113-114, т. 3, л.д. 150-151).
Решением от 11.03.2014 в счет удовлетворения требований ЗАО "Тандер" на общую сумму 464 143 рубля 94 копейки суд обратил взыскание на принадлежащие предпринимателю земельный участок и торговый павильон, установил начальную цену реализации заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 3 789 000 рублей, взыскал с предпринимателя в пользу общества расходы по госпошлине в сумме 4 (четыре) тыс. рублей. В иске ЗАО "Тандер" к ООО "ТД "Партнер Маркет" суд отказал. Производство по встречному иску предпринимателя прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что судебными актами Анапского городского суда и мирового судьи по делам N 2-2134/2010, N 2-3320/2010, N 2-2689/2011, N 2-3917/2011, N 2-4367/2011, N 2-606/2012, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.2010, с Антонова А.А. взыскано в общей сумме задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 143 рубля 94 копейки. По договору уступки права требования от 01.04.2012 общество приобрело (от ООО "Гипер Маг", правопредшественника торгового дома) право требования задолженности, процентов, неосновательного обогащения и неустойки на общую сумму 1 060 689 рублей 96 копеек. Определениями Анапского городского суда по вышеназванным гражданским делам произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ООО "Гипер Маг" на ЗАО "Тандер". Поскольку обеспеченное залогом обязательство Антоновым А.А. не исполнено, требования ЗАО "Тандер" об обращении взыскания на заложенные земельный участок и торговый павильон признаны подлежащими удовлетворению в силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, возражений относительно которой ответчик не имеет. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, поэтому отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования об обращении взыскания на заложенное имущество (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса). Отсутствие регистрации договора уступки и ипотеки в пользу истца, не лишает его права требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как основное обязательство, исполнение которого обеспечено ипотекой (и в последующем передано по договору уступки права), возникло из договора купли-продажи от 19.02.2010, заключенного в простой письменной форме. Требования о признании за обществом права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, не подлежат удовлетворению, поскольку спора с торговым домом по данному вопросу у истца не имеется. Отсутствие спора является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс). В отношении предпринимателя иск о признании права залога не подлежит удовлетворению, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. К восстановлению прав истца в данном случае приведет обращение взыскания на заложенное имущество. Производство по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 N 4/238/10 суд признал подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку решением Анапского городского суда от 16.05.2012, Антонову А.А. отказано в иске к ООО "Гипер Маг", универсальным правопреемником которого является торговый дом, о признании недействительным (ничтожным) этого же договора купли-продажи от 19.02.2010 N 4/238/10. Из указанного решения следует, что основанием иска Антонова А.А. являлись те же обстоятельства, которые приведены им во встречном иске по настоящему делу (нарушение закона при совершении сделки).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 решение от 11.03.2014 по первоначальному иску отменено в части признания за обществом права залога в отношении земельного участка и торгового павильона, а также обращения взыскания в пользу общества на указанные предметы залога, в указанной части ЗАО "Тандер" в иске отказано. Решение от 11.03.2014 в части взыскания с предпринимателя расходов по государственной пошлине (4 тыс. рублей) отменено. В остальной части решение от 11.03.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения в рамках настоящего дела встречного иска Антонова А.А. (о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010) имелось вступившее в законную силу решение Анапского городского суда по делу N 2-1024/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Характеристики торгового павильона позволяют сделать вывод о том, что он относится к объектам недвижимости. Между тем, доказательств выделения Антонову А.А. земельного участка для строительства торгового павильона и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в дело не представлено. При таких обстоятельствах, у Антонова А.А. отсутствовали основания для обращения за государственной регистрацией права собственности на названный объект. По общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса, самовольная постройка не может являться объектом права собственности. Довод истца Антонова А.А. о наличии у него права на получение земельного участка для эксплуатации павильона в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) необоснован. Земельный участок площадью 13 248 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102029:0007, на котором расположен рынок "Южный", и из которого впоследствии выделены земельные участки с кадастровым номером 23:37:0102029:0073, площадью 6 888 кв. м, с кадастровым номером 23:37:01:02:029:0090 (спорный), площадью 64 кв. м, относятся к особо охраняемым территориям и являются ограниченными в обороте (пункт 1 части 5 статьи 27, статья 96 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Поскольку у первоначальных собственников земельного участка не возникло право собственности на спорный участок, то все последующие сделки с земельным участком являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок у ООО "Гипер Маг" отсутствует, оно не могло им распорядиться, заключив сделку с предпринимателем, следовательно, залог в отношении спорного земельного участка не возник; право требования от первоначального кредитора ООО "Гипер Маг" не перешло новому кредитору - ЗАО "Тандер". Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на земельный участок и торговый павильон. Решение Анапского городского суда от 23.11.2005 по делу N 2-1726/2005 о признании права собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м за первоначальными собственниками Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. не является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку Антонов А.А. не был участником гражданского процесса при рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции. Кроме того, суд не исследовал вопрос: относится ли испрашиваемый истцами земельный участок к особо охраняемым территориям. Решения суда общей юрисдикции по другим делам, рассмотренным с участием Антонова А.А., в том числе решение от 16.05.2012 по делу N 2-1024/2012 об оспаривании договора купли-продажи от 19.02.2010, не являются преюдициальными, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Правовые выводы суда общей юрисдикции, в принципе, не могут иметь преюдициального значения. Данная арбитражным судом апелляционной инстанции правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод имеют самостоятельное значение.
В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить апелляционное постановление от 02.09.2014, решение от 11.03.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого акта суд апелляционной инстанции нарушил принцип общеобязательности судебных актов, установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации) и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс). Законность договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2010 подтверждена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся по различным спорам с участием Антонова А.А. и иных участвующих в настоящем деле лиц, вступившие в законную силу, неправомерно признаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2014 по настоящему делу, не имеющими правового значения для арбитражного суда, в принципе. Как прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, положения пункта 4 постановления Пленумов N 10/22 не распространяются на вопросы факта, а касаются выводов о принадлежности имущества. Таким образом, факт признания решением Анапского городского суда от 23.11.2005 за Асланяном К.М. и Вартаняном К.Г. права собственности на земельный участок площадью 6 888 кв. м, из которого образован спорный в настоящем деле участок, является обязательным и для арбитражного суда. Процедура отмены решения суда общей юрисдикции арбитражным судом не предусмотрена законодательством Российской Федерации, противоречит принципам судопроизводства и является грубым нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о недействительности сделок (статья 168 Гражданского кодекса), которые необоснованно распространил и на обязательные для исполнения (вступившие в законную силу) судебные акты суда общей юрисдикции. Обжалуемым судебным актом существенно нарушена стабильность гражданского оборота. Апелляционный суд допустил также нарушение принципа состязательности сторон, поскольку принял дополнительное доказательство (копию технического паспорта на торговый павильон), невозможность предоставления которого в суд первой инстанции не была обоснована. Кроме того, апелляционному суду предпринимателем не был представлен оригинал названного документа.
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, согласие с чем, выразил и представитель торгового дома, Антонов А.А. просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 02.09.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, а решение от 11.03.2014 - оставлению в силе, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Апелляционное постановление от 02.09.2014 в части отказа ЗАО "Тандер" в иске к ООО "ТД "Партнер Маркет" и в части прекращения производства по встречному иску Антонова А.А. участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяются. Предметом кассационного рассмотрения является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)