Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А46-14528/2013 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосалон" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации города Омска, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автосалон" - Клюге Н.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год);
- от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосалон" (далее - общество, ООО "Автосалон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 55:36:040103:, площадью 500 м 2, под размещение некоммерческой парковки, местоположение которого установлено: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 60, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов; об обязании утвердить и выдать схему расположения вышеупомянутого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее - администрация).
Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
18.09.2014 ООО "Автосалон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Автосалон" взысканы судебные расходы, в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требований, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до возможного предела.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на незначительную сложность дела, отсутствие необходимости в больших временных затратах и специализированных профессиональных навыках при подготовке к делу и участии в судебных заседаниях. Считает, что позиция общества строилась исключительно на выводах, которые ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел. Также Департамент ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в соответствии с которым гонорар за предоставление аналогичных услуг определен в 15 000 руб.
До начала судебного заседания от ООО "Автосалон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.
Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель ООО "Автосалон" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, стороны имеют право требовать распределения судебных расходов и после принятия итогового судебного акта по делу.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Сказанное подтверждается также и судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.08.2013 по делу N А46-16198/2010).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в удовлетворении требований обращенных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска ООО "Автосалон" было отказано в полном объеме.
Вместе с тем, в последующем решение Арбитражного суда Омской области 03.02.2014 было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, которым исковые требования ООО "Автосалон" были удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции решения подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.07.2014.
Следовательно, расходы по оплате судебных расходов в сумме 112 000 руб. возникли у ООО "Автосалон", как у стороны по настоящему делу, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и по смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно: договор оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 3 от 05.06.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 4 от 05.09.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, акт оказанных услуг от 15.08.2014 по договору оказания услуг от 05.11.2013, платежное поручение N 56 от 03.09.2014 на сумму 97 000 рублей, платежное поручение N 59 от 05.09.2014 на сумму 112 000 рублей, копию трудовой книжки на имя Клюге Н.А., трудовой договор от 14.09.2014 N 15-09, дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2014 N 15-09, а также прейскуранты цен на юридические услуги в Омской области, обосновывающие размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Автосалон", заявляя требования о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска понесенных расходов в размере 112 000 рублей на оплату услуг представителя, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт несения судебных расходов на заявленную сумму (112 000 руб. 00 коп.) заявитель доказал в полном объеме.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению Департамента при подготовке процессуальных документов представитель по делу располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу, каких-либо дополнительных доказательств представителем получено не было, какой-либо дополнительной информацией позиция ООО "Автосалон" не обосновывалась, а строилась исключительно на тех выводах, которые уже ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел.
Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно представленных заявителем доказательств Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по представлению его интересов:
1) в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-14528/2013:
- - изучение правовой базы по делу (анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции по делу - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления - 1 (Один) документ (дата подачи в Арбитражный суд Омской области - 22.11.2013) - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления о принятии обеспечительных мер - 1 (Один) документ (дата подачи в Арбитражный суд Омской области - 22.11.2013 г.) - 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях по Делу 10.12.2013, 10.01.2014, 28.01.2014-30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.
Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Омской области, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.
2) в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Заказчиком решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу:
- - подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, основанной на анализе решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики - 1 (Один) документ (дата подачи в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 14.02.2014) - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 01.04.2014-12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.
Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Восьмом арбитражном апелляционном суде, составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС нет.
3) в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по настоящему делу:
- - подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - 1 (Один) документ (дата подачи в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 11.06.2014) - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица, основанного на анализе постановленных по делу судебных актов, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики - 1 (Один) документ (дата подачи в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 21.07.2014) - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 24.07.2014-14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.
Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.
Исследовав в полном объеме доводы заявителя и возражений заинтересованного лица, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер стоимости некоторых из оказанных ООО "Автосалон" услуг не соответствует принципам разумности и обоснованности, а именно:
- - изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции по делу, оцененное исполнителем в 10 000 рублей, а также подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления - оцененное исполнителем в 6 000 рублей, по своей сути являются взаимообусловленными действиями, которые суд первой инстанции посчитал разумным, в общем, оценить в 6000 рублей;
- - оценку услуги за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, по факту дублирующую содержание искового заявления, в размере 4000 рублей суд первой инстанции посчитал не отвечающей принципу разумности и обоснованности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу заявителя за представление интересов в суде первой инстанции - 36 000 рублей.
Подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, оцененное исполнителем в 5000 рублей, по мнению суда первой инстанции, не представляет особой сложности, и должно быть оценено в 2000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов, за оказанные в суде кассационной инстанции услуги в сумме 22 000 рублей.
Разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных обществом при производстве в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал доказанной заявителем в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент, указывая на завышенный размер судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
Вместе с тем, указанный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения представляют собой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.
При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.
Самим же Департаментом каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу ООО "Автосалон" судебных расходов в размере 85 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ООО "Автосалон" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, от ООО "Автосалон" поступило письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 18 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании дополнительных судебных расходов обществом представлены дополнительное соглашение N 5 от 12.01.2015 к договору оказания услуг от 05.11.2013, платежное поручение N 4 от 19.01.2015 на сумму 18 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 12.01.2015 Стороны договорились, что Исполнитель (ООО "Технологии управления") принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.
Перечень подлежащих оказанию услуг определен в пункте 2 дополнительного соглашения.
Размер вознаграждения установлен в сумме 18 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).
Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 19.01.2015, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО "Автосалон" к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.
Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Департаментом не представило.
Оснований полагать, что 18 000 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у коллегии суда не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленное ООО "Автосалон" ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит взысканию 18 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленная в печатном виде, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Однако в данном случае при изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.02.2015. Вывод о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отражен в машинописном тексте резолютивной части принятого судом постановления, хотя при объявлении резолютивной части постановления суд взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы в размере 18 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 03.02.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной ошибки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить техническую ошибку, изложив резолютивную часть настоящего постановления с учетом исправления допущенной ошибки.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-14528/2013 - без изменения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон" 18 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 08АП-13119/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14528/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 08АП-13119/2014
Дело N А46-14528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13119/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А46-14528/2013 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосалон" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации города Омска, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Автосалон" - Клюге Н.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год);
- от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автосалон" (далее - общество, ООО "Автосалон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неутверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 55:36:040103:, площадью 500 м 2, под размещение некоммерческой парковки, местоположение которого установлено: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 60, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов; об обязании утвердить и выдать схему расположения вышеупомянутого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Омска (далее - администрация).
Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.
18.09.2014 ООО "Автосалон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "Автосалон" взысканы судебные расходы, в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требований, вынести новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до возможного предела.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на незначительную сложность дела, отсутствие необходимости в больших временных затратах и специализированных профессиональных навыках при подготовке к делу и участии в судебных заседаниях. Считает, что позиция общества строилась исключительно на выводах, которые ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел. Также Департамент ссылается на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в соответствии с которым гонорар за предоставление аналогичных услуг определен в 15 000 руб.
До начала судебного заседания от ООО "Автосалон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.
Представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Представитель ООО "Автосалон" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поддержал ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, стороны имеют право требовать распределения судебных расходов и после принятия итогового судебного акта по делу.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Сказанное подтверждается также и судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 09.08.2013 по делу N А46-16198/2010).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в удовлетворении требований обращенных к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска ООО "Автосалон" было отказано в полном объеме.
Вместе с тем, в последующем решение Арбитражного суда Омской области 03.02.2014 было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, которым исковые требования ООО "Автосалон" были удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции решения подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.07.2014.
Следовательно, расходы по оплате судебных расходов в сумме 112 000 руб. возникли у ООО "Автосалон", как у стороны по настоящему делу, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и по смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно: договор оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 3 от 05.06.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, дополнительное соглашение N 4 от 05.09.2014 к договору оказания услуг от 05.11.2013, акт оказанных услуг от 15.08.2014 по договору оказания услуг от 05.11.2013, платежное поручение N 56 от 03.09.2014 на сумму 97 000 рублей, платежное поручение N 59 от 05.09.2014 на сумму 112 000 рублей, копию трудовой книжки на имя Клюге Н.А., трудовой договор от 14.09.2014 N 15-09, дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.09.2014 N 15-09, а также прейскуранты цен на юридические услуги в Омской области, обосновывающие размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Автосалон", заявляя требования о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска понесенных расходов в размере 112 000 рублей на оплату услуг представителя, представило все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт несения судебных расходов на заявленную сумму (112 000 руб. 00 коп.) заявитель доказал в полном объеме.
По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению Департамента при подготовке процессуальных документов представитель по делу располагал многочисленной судебной практикой по указанному вопросу, каких-либо дополнительных доказательств представителем получено не было, какой-либо дополнительной информацией позиция ООО "Автосалон" не обосновывалась, а строилась исключительно на тех выводах, которые уже ранее были даны судами при рассмотрении аналогичных дел.
Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Согласно представленных заявителем доказательств Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по представлению его интересов:
1) в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела N А46-14528/2013:
- - изучение правовой базы по делу (анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции по делу - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления - 1 (Один) документ (дата подачи в Арбитражный суд Омской области - 22.11.2013) - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления о принятии обеспечительных мер - 1 (Один) документ (дата подачи в Арбитражный суд Омской области - 22.11.2013 г.) - 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях по Делу 10.12.2013, 10.01.2014, 28.01.2014-30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.
Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Омской области, составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.
2) в Восьмом арбитражном апелляционном суде при обжаловании Заказчиком решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу:
- - подготовка и представление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, основанной на анализе решения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики - 1 (Один) документ (дата подачи в Восьмой арбитражный апелляционный суд - 14.02.2014) - 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 01.04.2014-12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.
Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Восьмом арбитражном апелляционном суде, составляет 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС нет.
3) в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при обжаловании Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по настоящему делу:
- - подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта - 1 (Один) документ (дата подачи в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 11.06.2014) - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица, основанного на анализе постановленных по делу судебных актов, нормах действующего законодательства Российской Федерации в соответствующей области с учетом сложившейся судебной практики - 1 (Один) документ (дата подачи в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа - 21.07.2014) - 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет;
- - участие представителя Исполнителя в судебном заседании по делу 24.07.2014-14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет, исходя из расчета 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) судодень.
Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем Заказчику при представлении интересов последнего в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС нет.
Исследовав в полном объеме доводы заявителя и возражений заинтересованного лица, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер стоимости некоторых из оказанных ООО "Автосалон" услуг не соответствует принципам разумности и обоснованности, а именно:
- - изучение правовой базы по делу, формирование доказательственной базы и выработка правовой позиции по делу, оцененное исполнителем в 10 000 рублей, а также подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявления - оцененное исполнителем в 6 000 рублей, по своей сути являются взаимообусловленными действиями, которые суд первой инстанции посчитал разумным, в общем, оценить в 6000 рублей;
- - оценку услуги за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, по факту дублирующую содержание искового заявления, в размере 4000 рублей суд первой инстанции посчитал не отвечающей принципу разумности и обоснованности.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу заявителя за представление интересов в суде первой инстанции - 36 000 рублей.
Подготовка и представление в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на ходатайство заинтересованного лица о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, оцененное исполнителем в 5000 рублей, по мнению суда первой инстанции, не представляет особой сложности, и должно быть оценено в 2000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов, за оказанные в суде кассационной инстанции услуги в сумме 22 000 рублей.
Разумность и обоснованность судебных расходов, понесенных обществом при производстве в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал доказанной заявителем в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент, указывая на завышенный размер судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
Вместе с тем, указанный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения представляют собой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.
При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.
Самим же Департаментом каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу ООО "Автосалон" судебных расходов в размере 85 000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Департамента судебных расходов, понесенных ООО "Автосалон" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, от ООО "Автосалон" поступило письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 18 000 руб.
В обоснование заявления о взыскании дополнительных судебных расходов обществом представлены дополнительное соглашение N 5 от 12.01.2015 к договору оказания услуг от 05.11.2013, платежное поручение N 4 от 19.01.2015 на сумму 18 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения N 5 от 12.01.2015 Стороны договорились, что Исполнитель (ООО "Технологии управления") принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.
Перечень подлежащих оказанию услуг определен в пункте 2 дополнительного соглашения.
Размер вознаграждения установлен в сумме 18 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).
Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 19.01.2015, при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленный ООО "Автосалон" к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.
Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Департаментом не представило.
Оснований полагать, что 18 000 руб. судебных расходов явно превышают разумные пределы, у коллегии суда не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленное ООО "Автосалон" ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска подлежит взысканию 18 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с привлечением представителя по делу в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленная в печатном виде, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Однако в данном случае при изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 03.02.2015. Вывод о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не отражен в машинописном тексте резолютивной части принятого судом постановления, хотя при объявлении резолютивной части постановления суд взыскал с Департамента в пользу общества судебные расходы в размере 18 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 03.02.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление допущенной ошибки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить техническую ошибку, изложив резолютивную часть настоящего постановления с учетом исправления допущенной ошибки.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу N А46-14528/2013 - без изменения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон" 18 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)