Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску М.Л. к Л. об установлении границ земельного участка; по встречному иску Л. к М.Л. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить, установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 с координатами поворотных точек: н1 - X(688007.55), Y(155809.49); н2 - X(688013.62), У(155Ш.59); н3 - X(688010.56), У(155793.40); н4 - X(688015.73), У(155792.21); н5 - Х(688014.94); У(155786.88); н6 - (Х(688022,41), Y(155785.83); н7 - X(688028.24), Y(155826.03); н8 - X(688027.87), Y(155831.22); н9 - X(688029.24), Y(155840.36); н10 - X(688040.04), Y(155838.63); н11 - X(688040.86), Y(155862.96); н12 - X(688013.41), Y(155865.40); н13 - X(688010.04), Y(155826.74); н1 - X(688007.55), Y(155809.49), указанными в межевом плане названного земельного участка.
В удовлетворении исковых требований Л. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границы земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 в соответствии с межевым планом. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка. Смежным с ней землепользователем является Л., которая отказывается согласовывать смежную границу между их участками.
Л. обратилась в суд со встречным иском к М.Л. об установлении границ земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н 1 согласно своему межевому плану.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований М.Л. отказать, а ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., М.Л. и ее представителя П., судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования М.Л. об установлении границ ее земельного участка и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л. об установлении границ ее земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что граница определенная забором, установленным М.Л. в 1994 году исторически сложившаяся, стороны более 20-ти лет пользуются своими земельными участками в сложившихся границах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установление спорной границы по точкам межевого плана истицы М.Л. не нарушает прав ответчицы Л. по пользованию ее земельного участка и не приведет к изменению местоположения его фактических границ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 5, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, М.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Спор между сторонами идет об участке смежной границы, обозначенной точками, соответственно: н2-н3 - в межевом деле М.Л., согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сфера-2000" М, и н5-н6 - в межевом деле Л., согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К При проведении межевания спорная граница сторонами не согласована.
Удовлетворяя исковые требования М.Л. в полном объеме, суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 2, 40 ГПК РФ, установил не только границу землепользования, разделяющую участки спорящих сторон, но еще и границы, являющиеся смежными с участками не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, в частности, собственника земельного участка В. и администрации Кононовского сельсовета, требований к которым истицей не заявлялось. Между тем, эти границы подлежали установлению в административном порядке путем проведения межевых работ и согласования границ со смежными землепользователями.
Кроме этого, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что граница определенная забором, установленным М.Л. в 1994 году является исторически сложившейся, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, в том числе, пояснениям самой М.Л. о том, что ею на спорной границе был поставлен новый забор в 2011 году, а также опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> года, проведенной экспертами НОУ ДПО "Институт кадастра", на основании определения суда апелляционной инстанции от <дата> года.
В соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы, спорная граница между земельными участками сторон, как фактически существующая в настоящее время, так и отображенная, каждая соответственно в своем межевом плане, не является исторически сложившейся и существующей 15 и более лет. Между тем, экспертами, с учетом настоящего заключения, правоустанавливающих документов на земельные участки, данных государственного кадастрового учета и иных имеющихся в деле материалов, предложены два варианта определения в натуре спорной границы между земельными участками сторон.
Вариант N 1. С обозначением характерных точек:
Согласно приложению 10 заключения: проектное (по варианту N 1) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1 м 31 см.
Вариант N 2. С обозначением характерных точек:
Согласно приложению 11 заключения: проектное (по варианту N 2) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 2 м 60 см.
Согласно приложению 8 этого же заключения, в межевом плане от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером К, с определением поворотных точек земельного участка Л., с кадастровым номером N, местоположение спорной границы, должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1,78 м (в точках н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.
С учетом того, что местоположение спорной границы, определенное в межевом плане от <дата> года, относительно фактически существующей границы в настоящее время, согласуется с вариантами определения спорной границы, предложенными экспертами: 1.31 м/1,78 м/2,60 м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком истицы по встречному иску возможно путем установления границы, разделяющей земельные участки сторон, согласно характерных точек и координат, определенных в вышеуказанном межевом плане.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л. и об удовлетворении встречных исковых требований Л. в части определения смежной границы между земельными участками.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска М.Л. к Л. об установлении границ земельного участка, и об удовлетворении встречных исковых требований Л. к М.Л. об определении смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером N, и земельным участком, с кадастровым номером N, в следующих точках: н4 - X(688010.56), Y(155793.02); н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38), Y(155808.24); н7 - X(688013.62), Y(155808.59); н8 - X(688007.55), Y(155809.49); н9 - X(688010.04), Y(155826.74); н10 - X(688012.28), Y(155852.63), согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К. В остальной части исковых требований Л. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
Решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, отменить. Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Л.Т.И. об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сфера-2000" М - отказать.
Встречные исковые требования Л. к М.Л. об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка - удовлетворить частично.
Определить смежную границу между земельным участком М.Л., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком Л., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках: н4 - X(688010.56), Y(155793.02); н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38), Y(155808.24); н7 - X(688013.62), Y(155808.59); н8 - X(688007.55), Y(155809.49); н9 - X(688010.04), Y(155826.74); н10 - X(688012.28), Y(155852.63), согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К В остальной части исковых требований Л. - отказать.
Решение суда в части определения смежной границы между земельными участками сторон, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1742/2014
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: М.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску М.Л. к Л. об установлении границ земельного участка; по встречному иску Л. к М.Л. об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>,
которым постановлено:
"Исковые требования М.Л. удовлетворить, установить границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 с координатами поворотных точек: н1 - X(688007.55), Y(155809.49); н2 - X(688013.62), У(155Ш.59); н3 - X(688010.56), У(155793.40); н4 - X(688015.73), У(155792.21); н5 - Х(688014.94); У(155786.88); н6 - (Х(688022,41), Y(155785.83); н7 - X(688028.24), Y(155826.03); н8 - X(688027.87), Y(155831.22); н9 - X(688029.24), Y(155840.36); н10 - X(688040.04), Y(155838.63); н11 - X(688040.86), Y(155862.96); н12 - X(688013.41), Y(155865.40); н13 - X(688010.04), Y(155826.74); н1 - X(688007.55), Y(155809.49), указанными в межевом плане названного земельного участка.
В удовлетворении исковых требований Л. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к Л. об установлении границы земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н1 в соответствии с межевым планом. Требования мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка. Смежным с ней землепользователем является Л., которая отказывается согласовывать смежную границу между их участками.
Л. обратилась в суд со встречным иском к М.Л. об установлении границ земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н 1 согласно своему межевому плану.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований М.Л. отказать, а ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Л., М.Л. и ее представителя П., судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования М.Л. об установлении границ ее земельного участка и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л. об установлении границ ее земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что граница определенная забором, установленным М.Л. в 1994 году исторически сложившаяся, стороны более 20-ти лет пользуются своими земельными участками в сложившихся границах.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установление спорной границы по точкам межевого плана истицы М.Л. не нарушает прав ответчицы Л. по пользованию ее земельного участка и не приведет к изменению местоположения его фактических границ.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ч. 5, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, М.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Спор между сторонами идет об участке смежной границы, обозначенной точками, соответственно: н2-н3 - в межевом деле М.Л., согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сфера-2000" М, и н5-н6 - в межевом деле Л., согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К При проведении межевания спорная граница сторонами не согласована.
Удовлетворяя исковые требования М.Л. в полном объеме, суд первой инстанции, в нарушение ст. ст. 2, 40 ГПК РФ, установил не только границу землепользования, разделяющую участки спорящих сторон, но еще и границы, являющиеся смежными с участками не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц, в частности, собственника земельного участка В. и администрации Кононовского сельсовета, требований к которым истицей не заявлялось. Между тем, эти границы подлежали установлению в административном порядке путем проведения межевых работ и согласования границ со смежными землепользователями.
Кроме этого, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что граница определенная забором, установленным М.Л. в 1994 году является исторически сложившейся, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, в том числе, пояснениям самой М.Л. о том, что ею на спорной границе был поставлен новый забор в 2011 году, а также опровергается заключением судебной землеустроительной экспертизы от <дата> года, проведенной экспертами НОУ ДПО "Институт кадастра", на основании определения суда апелляционной инстанции от <дата> года.
В соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы, спорная граница между земельными участками сторон, как фактически существующая в настоящее время, так и отображенная, каждая соответственно в своем межевом плане, не является исторически сложившейся и существующей 15 и более лет. Между тем, экспертами, с учетом настоящего заключения, правоустанавливающих документов на земельные участки, данных государственного кадастрового учета и иных имеющихся в деле материалов, предложены два варианта определения в натуре спорной границы между земельными участками сторон.
Вариант N 1. С обозначением характерных точек:
Согласно приложению 10 заключения: проектное (по варианту N 1) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1 м 31 см.
Вариант N 2. С обозначением характерных точек:
Согласно приложению 11 заключения: проектное (по варианту N 2) местоположение спорной границы должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 2 м 60 см.
Согласно приложению 8 этого же заключения, в межевом плане от <дата> года, подготовленным кадастровым инженером К, с определением поворотных точек земельного участка Л., с кадастровым номером N, местоположение спорной границы, должно быть смещено от фактической границы земельных участков, определенной экспертом на момент осмотра, в сторону участка М.Л. на 1,78 м (в точках н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста - не опровергнута.
С учетом того, что местоположение спорной границы, определенное в межевом плане от <дата> года, относительно фактически существующей границы в настоящее время, согласуется с вариантами определения спорной границы, предложенными экспертами: 1.31 м/1,78 м/2,60 м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком истицы по встречному иску возможно путем установления границы, разделяющей земельные участки сторон, согласно характерных точек и координат, определенных в вышеуказанном межевом плане.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л. и об удовлетворении встречных исковых требований Л. в части определения смежной границы между земельными участками.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска М.Л. к Л. об установлении границ земельного участка, и об удовлетворении встречных исковых требований Л. к М.Л. об определении смежной границы между земельным участком, с кадастровым номером N, и земельным участком, с кадастровым номером N, в следующих точках: н4 - X(688010.56), Y(155793.02); н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38), Y(155808.24); н7 - X(688013.62), Y(155808.59); н8 - X(688007.55), Y(155809.49); н9 - X(688010.04), Y(155826.74); н10 - X(688012.28), Y(155852.63), согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К. В остальной части исковых требований Л. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
определила:
Решение Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, отменить. Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований М.Л. к Л.Т.И. об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Сфера-2000" М - отказать.
Встречные исковые требования Л. к М.Л. об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка - удовлетворить частично.
Определить смежную границу между земельным участком М.Л., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком Л., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих точках: н4 - X(688010.56), Y(155793.02); н5 - X(688012.31); Y(155793.02); н6 - (X(688015.38), Y(155808.24); н7 - X(688013.62), Y(155808.59); н8 - X(688007.55), Y(155809.49); н9 - X(688010.04), Y(155826.74); н10 - X(688012.28), Y(155852.63), согласно межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К В остальной части исковых требований Л. - отказать.
Решение суда в части определения смежной границы между земельными участками сторон, является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)