Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-655/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича (ИНН 143401478158, ОГРН 306143429900014) к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129) о признании незаконным отказа от 23.10.2013 N 3-07-07/246 в предоставлении земельного участка г. Нерюнгри, район дома N 7, по ул. Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров,
(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
Заявитель, индивидуальный предприниматель Коротин Сергей Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 12.02.2014 к Нерюнгринской районной администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, район дома N 7, по ул. Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014 требования заявителя полностью удовлетворены.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.
02.03.2015 Индивидуальный предприниматель Коротин Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением от 26.02.2015 без номера о взыскании с Нерюнгринской районной администрации судебных расходов на сумму 204 509,03 рублей, в том числе судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции - 156 050 рублей, в суде апелляционной инстанции - 35 459,30 рублей, в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей, в связи с ходатайствами ответчика, заявленными в процессе исполнения решения суда - 8 000 рублей.
Оспариваемым определением, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Суд первой инстанции взыскал с Нерюнгринской районной администрации в пользу индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича судебные расходы в размере 200 559,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей за оказание юридических услуг ИП Коротину С.В. по составлению заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, отзывов на ходатайства администрации о приостановлении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заявителя в судах двух инстанций, 117 559,30 рублей - транспортные расходы на поездки в г. Якутск и г. Чита для участия представителя заявителя в судебных заседаниях.
Нерюнгринская районная администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286800355.
Из апелляционной жалобы Администрации следует, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200 559,30 является завышенной, сумма расходов за участие в заседаниях не соответствует заявленной сложности дела.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286800348.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения предпринимателем судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции в сумме 200 559,30 руб. из которых 83 000 рублей взысканы за оказание юридических услуг и 117 559, 30 рублей - транспортные расходы, представлены следующие документы.
Так, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в размере 83 000 рублей представлены следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2014 N 7, заключенного между Коротиным Сергеем Васильевичем (Доверитель) и Чебан Ириной Николаевной (Адвокат) из которого следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, которая заключается в составлении и направлении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления Коротина Сергея Васильевича к администрации Муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании незаконным отказа от 23.10.2013 в предоставлении ИП Коротину С.В. земельного участка в г. Нерюнгри, в районе дома N 7 по ул. Тимптонская для строительства магазина продовольственных товаров. Участие в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению данного заявления. А также выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением, в том числе: составление ходатайств, возражений, пояснений и т.д. Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения составляет 5 000 рублей за составление заявления и по 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским кабинетом.
- квитанции от 12.02.2014 N 9 (т. 1 л. 4-8), от 06.03.2015 N 15, от 24.03.2015 N 19, от 15.04.2015 N 21, от 02.05.2014 N 25 согласно которым Коротин С.В. оплатил услуги представителя на сумму 45 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление заявления, 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях.
- - соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2014 N 18, заключенного между Коротиным С.В. (Доверитель) и Чебан И.Н. (Адвокат), следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, которая заключается в составлении отзыва на апелляционную жалобу Муниципального образования "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014, участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-655/2014, назначенного на 25 августа 2014 года на 15:45 в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100. Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения составляет 25 000 рублей. Оплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителем в кассу адвокатского кабинета;
- - квитанция от 02.08.2014 N 34, подтверждающая оплату Коротиным С.В. услуги представителя по названному соглашению в размере 25 000 рублей (т. 3 л.д. 94-96);
- - квитанция от 18.11.2014 N 47, подтверждающая оплату за составление отзыва на кассационную жалобу МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 в размере 5 000 рублей (т. 3 л.д. 135-136);
- - квитанция от 05.12.2014 N 50, подтверждающая оплату 1 000 рублей за составление отзыва от 05.12.2014 на заявление МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 о приостановлении исполнительного производства в размере (т. 4 л.д. 9-11);
- - квитанция от 24.12.2014 N 55, подтверждающая оплату 1000 рублей за составление отзыва от 24.12.2014;
- - квитанция от 25.02.2015 N 10, подтверждающая оплату 5 000 рублей за составление расчета и заявления о взыскании судебных расходов Коротина С.В. с МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 (т. 6 л.д. 5-9);
- - квитанция от 16.01.2015 N 4 за составление отзыва от 16.01.2015 на заявление МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 о приостановлении исполнительного производства от 15.12.2014 N 3/2958 в размере 1 000 рублей (т. 5 л.д. 24-25);
- Так, в подтверждение несение предпринимателем судебных расходов в размере 117 559, 30 рублей в виде транспортных расходов, представлены следующие документы:
- - связанные с участием в судебном заседании 13.03.2014 суда первой инстанции: - на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н. (подтверждается электронным билетом N 84924205980540 от 06.03.2014, посадочными талонами от 12.03.2014 и 14.03.2014, квитанциями разных сборов от 06.03.2015 на общую сумму 600 рублей за услуги по продаже авиабилета; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278434, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2014 N 207;
- - связанные с участием в судебном заседании 03.04.2015 суда первой инстанции на: на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается электронным билетом N 84924206194773 от 24.03.2014, посадочным талоном от 02.04.2014, квитанцией разных сборов от 24.03.2014 на сумму 600 рублей, электронным билетом N 84924206194784 от 24.03.2014, посадочным талоном от 04.04.2014; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278535, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 N 308;
- - связанные с участием в судебном заседании 24.04.2014 суда первой инстанции: на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается электронным билетом N 84924206460611 от 15.04.2014, посадочным талоном от 23.04.2014, электронным билетом N 84924206460622 от 15.04.2014, посадочным талоном от 25.04.2014, квитанцией разных сборов от 15.04.2014 на сумму 700 рублей; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278607, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 N 380;
- - связанные с участием в судебном заседании 26.05.2014 суда первой инстанции на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается электронным билетом N 84924206876820 от 20.05.2014, посадочным талоном от 26.05.2014, электронным билетом N 5456154588217 от 20.05.2014, посадочным талоном от 27.05.2014, квитанцией разных сборов от 15.04.2014 на сумму 950 рублей, квитанцией на получение страховой премии; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278695, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 N 468;
- - связанные с участием в судебном заседании 25.08.2014 суда апелляционной инстанции: на проезд из г. Нерюнгри - Чита - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается железнодорожным билетом N МК2010292 105087, квитанцией разных сборов N ГУ2030119 906567 на сумму 650 рублей, страховым полисом ВЮ 2023101 129800 на сумму 100 рублей, железнодорожным билетом N МК2010292 105091, страховым полисом ВЮ 2023101 129803 на сумму 100 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесенных судебных расходов является правомерным, соответствующим материалам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 4 заседания: предварительное судебное заседание - 13.03.2014, судебные разбирательства - 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014, где принимала участие Чебан И.Н. в качестве представителя заявителя по доверенности. Факт составления заявления, на основании которого возбуждено производству по делу N А58-655/2014 (л.д. 4-8 том 1) подтверждается квитанцией от 12.02.2014 N 9.
Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 13.03.2014, от 03.04.2014, от 24.04.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014, протоколами судебных заседаний от 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 25.08.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2014 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014.
Оценив действия представителя предпринимателя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что им были исполнены в полной мере условия Соглашения на участие в суде, выраженные в его активной позиции в ходе судебных заседаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление состоит из пяти страниц, половину первой страницы занимают наименования, а более половины пятой страницы занимает список приложений в связи с чем по объему и сложности работы не соответствует заявленной стоимости в размере 5 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.2014 N 7 сторонами определено составление и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления Коротина С.В. к администрации Муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании незаконным отказа от 23.10.2013 в предоставлении ИП Коротину С.В. земельного участка в г. Нерюнгри, в районе дома N 7 по ул. Тимптонская для строительства магазина продовольственных товаров. Размер листов искового заявления был сформирован с учетом фактических обстоятельств дела и ставится в зависимость от сложности дела. Доказательств, что стоимость составления данного заявления является неразумной, т.е. существенно отличается от обычно применяемых в таких сделках стоимости услуг, материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях ограничивалось лишь поддержанием позиции, изложенной в заявлении, для чего не было необходимости личного присутствия, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 59 АПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в арбитражном суде лично или через представителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для участия в судебных заседаниях 13.03.2014 и 03.04.2014 представитель истца мог воспользоваться автотранспортом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.
Доводы администрации о том, что приобретение страхового полиса и дополнительных услуг является правом для пользователя транспортным средством и не может быть взыскано в качестве судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, агентский сбор за оформление авиабилетов и добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев является услугами, непосредственно связанными с проездом к месту судебного заседания, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ и собственным усмотрением, считает что, определенные сторонами в соглашении расходы на услуги представителя в полной мере являются разумными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спора не свидетельствует о его сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку категория "сложности дела" носит субъективный характер. Между тем доказательств о том, что данное дело является несложным, администрацией в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что расходы представителя на проезд в купейном вагоне не являются необходимыми судебными расходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку затраты на проезд в купейном вагоне не являются неразумными или завышенными. В данном случае заявитель и его представитель воспользовались общедоступным видом транспорта - железной дорогой и правовых оснований считать, что они должны были приобрести билеты в плацкартный вагон для поездки в г. Чита и обратно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом судебные расходы в сумме 200 559,30 рублей на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3 950 рублей за услуги такси на проезд представителя заявителя из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт в дни прилета в г. Якутск и вылета из г. Якутска, в связи с непредставлением доказательств об экономичности данного вида транспорта при наличии между аэропортом г. Якутска и гостиницей "Холбос" регулярной автобусной линии.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 200 559, 30 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя в размере 200 559,30 рублей.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "07" мая 2015 года по делу N А58-6552014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 04АП-3633/2014 ПО ДЕЛУ N А58-655/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А58-655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-655/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича (ИНН 143401478158, ОГРН 306143429900014) к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129) о признании незаконным отказа от 23.10.2013 N 3-07-07/246 в предоставлении земельного участка г. Нерюнгри, район дома N 7, по ул. Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров,
(суд первой инстанции судья Эверстова Р.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Коротин Сергей Васильевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 12.02.2014 к Нерюнгринской районной администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, район дома N 7, по ул. Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014 требования заявителя полностью удовлетворены.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.
02.03.2015 Индивидуальный предприниматель Коротин Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением от 26.02.2015 без номера о взыскании с Нерюнгринской районной администрации судебных расходов на сумму 204 509,03 рублей, в том числе судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции - 156 050 рублей, в суде апелляционной инстанции - 35 459,30 рублей, в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей, в связи с ходатайствами ответчика, заявленными в процессе исполнения решения суда - 8 000 рублей.
Оспариваемым определением, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Суд первой инстанции взыскал с Нерюнгринской районной администрации в пользу индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича судебные расходы в размере 200 559,30 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей за оказание юридических услуг ИП Коротину С.В. по составлению заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, отзывов на ходатайства администрации о приостановлении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заявителя в судах двух инстанций, 117 559,30 рублей - транспортные расходы на поездки в г. Якутск и г. Чита для участия представителя заявителя в судебных заседаниях.
Нерюнгринская районная администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286800355.
Из апелляционной жалобы Администрации следует, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 200 559,30 является завышенной, сумма расходов за участие в заседаниях не соответствует заявленной сложности дела.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление N 67200286800348.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение несения предпринимателем судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции в сумме 200 559,30 руб. из которых 83 000 рублей взысканы за оказание юридических услуг и 117 559, 30 рублей - транспортные расходы, представлены следующие документы.
Так, в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в размере 83 000 рублей представлены следующие документы:
- соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2014 N 7, заключенного между Коротиным Сергеем Васильевичем (Доверитель) и Чебан Ириной Николаевной (Адвокат) из которого следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, которая заключается в составлении и направлении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления Коротина Сергея Васильевича к администрации Муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании незаконным отказа от 23.10.2013 в предоставлении ИП Коротину С.В. земельного участка в г. Нерюнгри, в районе дома N 7 по ул. Тимптонская для строительства магазина продовольственных товаров. Участие в судебных заседаниях первой инстанции по рассмотрению данного заявления. А также выполнение всех необходимых действий, связанных с данным поручением, в том числе: составление ходатайств, возражений, пояснений и т.д. Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения составляет 5 000 рублей за составление заявления и по 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителю адвокатским кабинетом.
- квитанции от 12.02.2014 N 9 (т. 1 л. 4-8), от 06.03.2015 N 15, от 24.03.2015 N 19, от 15.04.2015 N 21, от 02.05.2014 N 25 согласно которым Коротин С.В. оплатил услуги представителя на сумму 45 000 рублей, из них 5 000 рублей за составление заявления, 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях.
- - соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2014 N 18, заключенного между Коротиным С.В. (Доверитель) и Чебан И.Н. (Адвокат), следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, которая заключается в составлении отзыва на апелляционную жалобу Муниципального образования "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014, участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-655/2014, назначенного на 25 августа 2014 года на 15:45 в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100. Размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение поручения составляет 25 000 рублей. Оплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета или путем перечисления на расчетный счет адвокатского кабинета. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая Доверителем в кассу адвокатского кабинета;
- - квитанция от 02.08.2014 N 34, подтверждающая оплату Коротиным С.В. услуги представителя по названному соглашению в размере 25 000 рублей (т. 3 л.д. 94-96);
- - квитанция от 18.11.2014 N 47, подтверждающая оплату за составление отзыва на кассационную жалобу МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 в размере 5 000 рублей (т. 3 л.д. 135-136);
- - квитанция от 05.12.2014 N 50, подтверждающая оплату 1 000 рублей за составление отзыва от 05.12.2014 на заявление МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 о приостановлении исполнительного производства в размере (т. 4 л.д. 9-11);
- - квитанция от 24.12.2014 N 55, подтверждающая оплату 1000 рублей за составление отзыва от 24.12.2014;
- - квитанция от 25.02.2015 N 10, подтверждающая оплату 5 000 рублей за составление расчета и заявления о взыскании судебных расходов Коротина С.В. с МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 (т. 6 л.д. 5-9);
- - квитанция от 16.01.2015 N 4 за составление отзыва от 16.01.2015 на заявление МО "Нерюнгринский район" по делу N А58-655/2014 о приостановлении исполнительного производства от 15.12.2014 N 3/2958 в размере 1 000 рублей (т. 5 л.д. 24-25);
- Так, в подтверждение несение предпринимателем судебных расходов в размере 117 559, 30 рублей в виде транспортных расходов, представлены следующие документы:
- - связанные с участием в судебном заседании 13.03.2014 суда первой инстанции: - на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н. (подтверждается электронным билетом N 84924205980540 от 06.03.2014, посадочными талонами от 12.03.2014 и 14.03.2014, квитанциями разных сборов от 06.03.2015 на общую сумму 600 рублей за услуги по продаже авиабилета; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278434, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2014 N 207;
- - связанные с участием в судебном заседании 03.04.2015 суда первой инстанции на: на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается электронным билетом N 84924206194773 от 24.03.2014, посадочным талоном от 02.04.2014, квитанцией разных сборов от 24.03.2014 на сумму 600 рублей, электронным билетом N 84924206194784 от 24.03.2014, посадочным талоном от 04.04.2014; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278535, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 N 308;
- - связанные с участием в судебном заседании 24.04.2014 суда первой инстанции: на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается электронным билетом N 84924206460611 от 15.04.2014, посадочным талоном от 23.04.2014, электронным билетом N 84924206460622 от 15.04.2014, посадочным талоном от 25.04.2014, квитанцией разных сборов от 15.04.2014 на сумму 700 рублей; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278607, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 N 380;
- - связанные с участием в судебном заседании 26.05.2014 суда первой инстанции на проезд из г. Нерюнгри - Якутск - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается электронным билетом N 84924206876820 от 20.05.2014, посадочным талоном от 26.05.2014, электронным билетом N 5456154588217 от 20.05.2014, посадочным талоном от 27.05.2014, квитанцией разных сборов от 15.04.2014 на сумму 950 рублей, квитанцией на получение страховой премии; на проживание в гостинице представителя, что подтверждается счетом N 278695, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 N 468;
- - связанные с участием в судебном заседании 25.08.2014 суда апелляционной инстанции: на проезд из г. Нерюнгри - Чита - Нерюнгри представителя Чебан И.Н., что подтверждается железнодорожным билетом N МК2010292 105087, квитанцией разных сборов N ГУ2030119 906567 на сумму 650 рублей, страховым полисом ВЮ 2023101 129800 на сумму 100 рублей, железнодорожным билетом N МК2010292 105091, страховым полисом ВЮ 2023101 129803 на сумму 100 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесенных судебных расходов является правомерным, соответствующим материалам дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 4 заседания: предварительное судебное заседание - 13.03.2014, судебные разбирательства - 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014, где принимала участие Чебан И.Н. в качестве представителя заявителя по доверенности. Факт составления заявления, на основании которого возбуждено производству по делу N А58-655/2014 (л.д. 4-8 том 1) подтверждается квитанцией от 12.02.2014 N 9.
Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда от 13.03.2014, от 03.04.2014, от 24.04.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2014, протоколами судебных заседаний от 03.04.2014, 24.04.2014, 26.05.2014.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя приняла участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 25.08.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.08.2014 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014.
Оценив действия представителя предпринимателя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что им были исполнены в полной мере условия Соглашения на участие в суде, выраженные в его активной позиции в ходе судебных заседаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление состоит из пяти страниц, половину первой страницы занимают наименования, а более половины пятой страницы занимает список приложений в связи с чем по объему и сложности работы не соответствует заявленной стоимости в размере 5 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Соглашением об оказании юридической помощи от 10.02.2014 N 7 сторонами определено составление и направление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявления Коротина С.В. к администрации Муниципального образования "Нерюнгринский район" о признании незаконным отказа от 23.10.2013 в предоставлении ИП Коротину С.В. земельного участка в г. Нерюнгри, в районе дома N 7 по ул. Тимптонская для строительства магазина продовольственных товаров. Размер листов искового заявления был сформирован с учетом фактических обстоятельств дела и ставится в зависимость от сложности дела. Доказательств, что стоимость составления данного заявления является неразумной, т.е. существенно отличается от обычно применяемых в таких сделках стоимости услуг, материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях ограничивалось лишь поддержанием позиции, изложенной в заявлении, для чего не было необходимости личного присутствия, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 59 АПК РФ закреплено право граждан на ведение своих дел в арбитражном суде лично или через представителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для участия в судебных заседаниях 13.03.2014 и 03.04.2014 представитель истца мог воспользоваться автотранспортом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона.
Доводы администрации о том, что приобретение страхового полиса и дополнительных услуг является правом для пользователя транспортным средством и не может быть взыскано в качестве судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, агентский сбор за оформление авиабилетов и добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев является услугами, непосредственно связанными с проездом к месту судебного заседания, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расходов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ и собственным усмотрением, считает что, определенные сторонами в соглашении расходы на услуги представителя в полной мере являются разумными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер спора не свидетельствует о его сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку категория "сложности дела" носит субъективный характер. Между тем доказательств о том, что данное дело является несложным, администрацией в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что расходы представителя на проезд в купейном вагоне не являются необходимыми судебными расходами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку затраты на проезд в купейном вагоне не являются неразумными или завышенными. В данном случае заявитель и его представитель воспользовались общедоступным видом транспорта - железной дорогой и правовых оснований считать, что они должны были приобрести билеты в плацкартный вагон для поездки в г. Чита и обратно у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что понесенные обществом судебные расходы в сумме 200 559,30 рублей на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 3 950 рублей за услуги такси на проезд представителя заявителя из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт в дни прилета в г. Якутск и вылета из г. Якутска, в связи с непредставлением доказательств об экономичности данного вида транспорта при наличии между аэропортом г. Якутска и гостиницей "Холбос" регулярной автобусной линии.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 200 559, 30 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя в размере 200 559,30 рублей.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "07" мая 2015 года по делу N А58-6552014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)