Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований К. к И., З., Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными: постановления от 23.10.1993 года Алабушевского поселкового совета, договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2010 года заключенного между И. и З., государственной регистрации перехода прав по данному договору.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение суда от 17.12.2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2013 года, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу, она длительное время болела.
Представитель З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока К. удовлетворено.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку К. длительное время находилась на стационарном лечении, и поэтому пропустила срок обжалования по уважительной причине, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13592/2014
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13592/2014
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.12.2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований К. к И., З., Администрации Солнечногорского муниципального района о признании недействительными: постановления от 23.10.1993 года Алабушевского поселкового совета, договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2010 года заключенного между И. и З., государственной регистрации перехода прав по данному договору.
К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского областного суда на решение суда от 17.12.2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2013 года, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу, она длительное время болела.
Представитель З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока К. удовлетворено.
В частной жалобе З. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку К. длительное время находилась на стационарном лечении, и поэтому пропустила срок обжалования по уважительной причине, с чем судебная коллегия соглашается.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу З., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)