Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" - Джафарова Р.К. (доверенность от 18.11.2013), Аслахановой Л.А. (доверенность от 04.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329) - Багарчиева М.Р. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915), Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1777/2013, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Брэнд-М" (далее - общество), Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, от 25.03.2013 N 53, заключенного министерством и обществом; а также государственной регистрации данного договора (от 29.03.2013 N 05-05-01/028/2013-311).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган).
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 25.03.2013 N 53 соответствует требованиям земельного законодательства и правомерно заключен министерством как уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по управлению и распоряжению от имени собственника земельного участка с обществом как собственником объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке. Истец участником оспариваемой сделки не является. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 18.02.2014 и апелляционное постановление от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод судов о том, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано, не могут быть признаны самовольными постройками, ошибочен. При заключении оспариваемого договора нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие процедуру предоставления земельных участков.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и общество просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лица, не участвующего в деле (ФГБУ "Минмелиоводхоз РД") заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем; а также о замене истца (учреждение) на правопреемника (ФГБУ "Минмелиоводхоз РД").
Представитель общества по ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований (статья 158 Кодекса), учитывая предмет исковых требований, принимая во внимание возражение ответчика по данному ходатайству. Ходатайство о процессуальной замене истца (статья 48 Кодекса) также оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств завершения процедуры реорганизации.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А15-1198/2008, А15-1615/2009, А15-2224/2010, 17.12.1992 Карабудахкентский районный совет народных депутатов (арендодатель) и объединение "Дагестансельхозводстрой" (арендатор) заключили сроком на 50 лет договор аренды земельного участка общей площадью 15 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для целей сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован Карабудахкентским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а 24.06.2009 - Карабудахкентским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.
24 марта 2005 года в связи с отсутствием денежных средств для оплаты аренды по договору от 17.12.1992, в целях недопущения дальнейшего ухудшения земель, учреждение (в лице руководителя Курбанова Ш.Я.) уведомило администрацию о своем согласии на расторжение договора аренды и изъятие спорных земель для последующей передачи в аренду другими землепользователям.
2 ноября 2005 года администрация и учреждение подписали соглашение о расторжении договора аренды земли от 17.12.1992, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор по взаимному согласию без предъявления взаимных претензий с 01.12.2005.
7 сентября 2007 года администрация передала обществу по договору аренды спорный участок в долгосрочное пользование, последним на участке возведены объекты, право собственности на которые зарегистрировано 29.05.2009 в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/2008 удовлетворен иск учреждения к обществу и администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2007.
1 сентября 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30, уточненной площадью 149 106 кв. м, в ЕГРП внесена запись о принадлежности его на праве собственности Республике Дагестан.
6 мая 2011 года в рамках дела N А15-1615/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 об отказе учреждению в иске к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем строений, мотивированное отсутствием доказательств владения истцом земельным участком на основании договора аренды от 17.12.1992 после 01.12.2005 (по условиям соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора). При рассмотрении спора суды приняли во внимание отсутствие доказательств недостоверности письма учреждения от 24.03.2005 об отказе от договора аренды и соглашения от 02.11.2005 о расторжении арендной сделки, а также наличие на спорном участке принадлежащих обществу строений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 по делу N А15-2174/2010 оставлены в силе решение от 20.12.2010 и апелляционное постановление от 09.03.2011 об отказе обществу в признании договора аренды земельного участка от 17.12.1992 незаключенным, а регистрации данного договора - недействительной. Судебные инстанции констатировали наличие между обществом и учреждением спора о праве на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу N А15-657/2011 обществу отказано в иске о понуждении министерства к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30 (по заявлению общества от 30.03.2011). Судебный акт мотивирован отсутствием у истца документов, которые могли послужить основанием приобретения им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке (о законности их возведения или приобретения у легитимного собственника).
Распоряжением министерства от 25.03.2013 N 135-р обществу предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 14,9106 га с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенный на территории Карабудахкентского района в местности "Уйташ", в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.
25 марта 2013 года министерство и общество заключили договор аренды N 53 указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан. Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что право собственности Республики Дагестан на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 серии 05-АА N 628286, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности арендатора.
17 июня 2013 года учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земли от 17.12.1992, заключенного Карабудахкентским райсоветом народных депутатов (правопреемник - администрация) и объединением "Дагестансельхозводстрой" (правопреемник - учреждение).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2013 по делу N А15-1599/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, в удовлетворении указанного требования отказано.
Учреждение, полагая, что договор аренды и его государственная регистрация нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку данный Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Из материалов дела следует, что учреждение не является стороной договора аренды от 25.03.2013 N 53 и фактически не владеет спорным участком, который передан министерством обществу в аренду по акту от 25.03.2013 и используется последним по целевому назначению (в сельскохозяйственных целях). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды указали, что собственником земельного участка площадью 149 106 кв. м с кадастровым номером 05:09:000023:30 с назначением "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Республики Дагестан, Карабудахкентский район, в местности "Уйташ", является Республика Дагестан, право которой в установленном порядке зарегистрировано 01.09.2009 (номер регистрации 05-05-01/028/2013-311). На участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости - здания общей площадью 279 кв. м, теплицы общей площадью 5500 кв. м, коровник с домом животноводов общей площадью 1264,569 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в установленном порядке. Спорный земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.02.2009 подтверждено внесение 28.01.2009 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30 с уточненной площадью, равной 149 106 кв. м. В особых отметках значится указание на общество, датой внесения номера в ГКН - 28.01.2009. Размер сформированного земельного участка, необходимого обществу для использования объектов недвижимости, соответствует нормам отвода земель для конкретных целей, в данном случае для ведения животноводства, в связи с чем договор аренды от 25.03.2013 N 53 соответствует требованиям земельного законодательства и правомерно заключен министерством как уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по управлению и распоряжению от имени собственника земельного участка с обществом как собственником объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке.
Отклоняя довод учреждения о том, что он на основании договора аренды от 17.12.1992 является законным арендатором спорного земельного участка, его право зарегистрировано, суды правомерно указали на неподтвержденность данного факта документально. Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2013 N 01/057/2013-539, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30 является Республика Дагестан, имеет ограничения (обременения) в виде аренды в пользу общества, иные правопритязания не зарегистрированы. Кроме того, данный аргумент противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А15-1615/2009, А15-2224/2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что требования учреждения о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 53 за номером 05-05-01/028/2013-311, не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которыми не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение соответствующих норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Ходатайство о процессуальной замене истца оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А15-1777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1777/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А15-1777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" - Джафарова Р.К. (доверенность от 18.11.2013), Аслахановой Л.А. (доверенность от 04.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (ИНН 0522015697, ОГРН 1070522001329) - Багарчиева М.Р. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915), Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-1777/2013, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция строящихся сельскохозяйственных, мелиоративных и водохозяйственных объектов в Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Брэнд-М" (далее - общество), Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, от 25.03.2013 N 53, заключенного министерством и обществом; а также государственной регистрации данного договора (от 29.03.2013 N 05-05-01/028/2013-311).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган).
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 25.03.2013 N 53 соответствует требованиям земельного законодательства и правомерно заключен министерством как уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по управлению и распоряжению от имени собственника земельного участка с обществом как собственником объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке. Истец участником оспариваемой сделки не является. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 18.02.2014 и апелляционное постановление от 21.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вывод судов о том, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано, не могут быть признаны самовольными постройками, ошибочен. При заключении оспариваемого договора нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие процедуру предоставления земельных участков.
В отзывах на кассационную жалобу министерство и общество просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители лица, не участвующего в деле (ФГБУ "Минмелиоводхоз РД") заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем; а также о замене истца (учреждение) на правопреемника (ФГБУ "Минмелиоводхоз РД").
Представитель общества по ходатайству об отложении судебного разбирательства возразил.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований (статья 158 Кодекса), учитывая предмет исковых требований, принимая во внимание возражение ответчика по данному ходатайству. Ходатайство о процессуальной замене истца (статья 48 Кодекса) также оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств завершения процедуры реорганизации.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А15-1198/2008, А15-1615/2009, А15-2224/2010, 17.12.1992 Карабудахкентский районный совет народных депутатов (арендодатель) и объединение "Дагестансельхозводстрой" (арендатор) заключили сроком на 50 лет договор аренды земельного участка общей площадью 15 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для целей сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован Карабудахкентским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а 24.06.2009 - Карабудахкентским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.
24 марта 2005 года в связи с отсутствием денежных средств для оплаты аренды по договору от 17.12.1992, в целях недопущения дальнейшего ухудшения земель, учреждение (в лице руководителя Курбанова Ш.Я.) уведомило администрацию о своем согласии на расторжение договора аренды и изъятие спорных земель для последующей передачи в аренду другими землепользователям.
2 ноября 2005 года администрация и учреждение подписали соглашение о расторжении договора аренды земли от 17.12.1992, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор по взаимному согласию без предъявления взаимных претензий с 01.12.2005.
7 сентября 2007 года администрация передала обществу по договору аренды спорный участок в долгосрочное пользование, последним на участке возведены объекты, право собственности на которые зарегистрировано 29.05.2009 в ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2008 по делу N А15-1195/2008 удовлетворен иск учреждения к обществу и администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2007.
1 сентября 2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30, уточненной площадью 149 106 кв. м, в ЕГРП внесена запись о принадлежности его на праве собственности Республике Дагестан.
6 мая 2011 года в рамках дела N А15-1615/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2010 об отказе учреждению в иске к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса расположенных на нем строений, мотивированное отсутствием доказательств владения истцом земельным участком на основании договора аренды от 17.12.1992 после 01.12.2005 (по условиям соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора). При рассмотрении спора суды приняли во внимание отсутствие доказательств недостоверности письма учреждения от 24.03.2005 об отказе от договора аренды и соглашения от 02.11.2005 о расторжении арендной сделки, а также наличие на спорном участке принадлежащих обществу строений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2011 по делу N А15-2174/2010 оставлены в силе решение от 20.12.2010 и апелляционное постановление от 09.03.2011 об отказе обществу в признании договора аренды земельного участка от 17.12.1992 незаключенным, а регистрации данного договора - недействительной. Судебные инстанции констатировали наличие между обществом и учреждением спора о праве на земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу N А15-657/2011 обществу отказано в иске о понуждении министерства к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30 (по заявлению общества от 30.03.2011). Судебный акт мотивирован отсутствием у истца документов, которые могли послужить основанием приобретения им права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке (о законности их возведения или приобретения у легитимного собственника).
Распоряжением министерства от 25.03.2013 N 135-р обществу предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 14,9106 га с кадастровым номером 05:09:000023:30, расположенный на территории Карабудахкентского района в местности "Уйташ", в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования.
25 марта 2013 года министерство и общество заключили договор аренды N 53 указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан. Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что право собственности Республики Дагестан на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 серии 05-АА N 628286, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности арендатора.
17 июня 2013 года учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности соглашения от 02.11.2005 о расторжении договора аренды земли от 17.12.1992, заключенного Карабудахкентским райсоветом народных депутатов (правопреемник - администрация) и объединением "Дагестансельхозводстрой" (правопреемник - учреждение).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2013 по делу N А15-1599/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, в удовлетворении указанного требования отказано.
Учреждение, полагая, что договор аренды и его государственная регистрация нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку данный Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Из материалов дела следует, что учреждение не является стороной договора аренды от 25.03.2013 N 53 и фактически не владеет спорным участком, который передан министерством обществу в аренду по акту от 25.03.2013 и используется последним по целевому назначению (в сельскохозяйственных целях). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды указали, что собственником земельного участка площадью 149 106 кв. м с кадастровым номером 05:09:000023:30 с назначением "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Республики Дагестан, Карабудахкентский район, в местности "Уйташ", является Республика Дагестан, право которой в установленном порядке зарегистрировано 01.09.2009 (номер регистрации 05-05-01/028/2013-311). На участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости - здания общей площадью 279 кв. м, теплицы общей площадью 5500 кв. м, коровник с домом животноводов общей площадью 1264,569 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Указанные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в установленном порядке. Спорный земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.02.2009 подтверждено внесение 28.01.2009 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:30 с уточненной площадью, равной 149 106 кв. м. В особых отметках значится указание на общество, датой внесения номера в ГКН - 28.01.2009. Размер сформированного земельного участка, необходимого обществу для использования объектов недвижимости, соответствует нормам отвода земель для конкретных целей, в данном случае для ведения животноводства, в связи с чем договор аренды от 25.03.2013 N 53 соответствует требованиям земельного законодательства и правомерно заключен министерством как уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по управлению и распоряжению от имени собственника земельного участка с обществом как собственником объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке.
Отклоняя довод учреждения о том, что он на основании договора аренды от 17.12.1992 является законным арендатором спорного земельного участка, его право зарегистрировано, суды правомерно указали на неподтвержденность данного факта документально. Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2013 N 01/057/2013-539, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:30 является Республика Дагестан, имеет ограничения (обременения) в виде аренды в пользу общества, иные правопритязания не зарегистрированы. Кроме того, данный аргумент противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делам N А15-1615/2009, А15-2224/2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что требования учреждения о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.03.2013 N 53 за номером 05-05-01/028/2013-311, не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которыми не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение соответствующих норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.
Ходатайство о процессуальной замене истца оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А15-1777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)