Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ссылаются на то, что правовые последствия, которые влечет договор, не наступили, что является основанием для признания указанной сделки мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 ноября 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционным жалобам С.М.А. и С.М.Ю.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"С.М.А. в иске к С.М.Ю., Ш., третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между С.М.Ю. и Ш. недействительным, приведении стороны в первоначальное состояние, предшествующему заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по заявленным требованиям отказать.
С.М.Ю., во встречном иске к Ш., третьи лица С.М.А., Управление Росреестра по Тверской области, о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между С.М.Ю. и Ш. недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, вернув С.М.Ю. земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов по заявленным требованиям отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратилась в суд с иском к С.М.Ю. и Ш., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное состояние, предшествующее заключению договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с С.М.Ю. и Ш. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать со Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ведет совместное хозяйство с ответчиком С.М.Ю. с 2009 года, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж с 2001 года являлся владельцем земельного участка с недостроенным жилым домом в д<адрес>, право собственности на которые было им оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В период ее совместного проживания с С.М.Ю. были произведены улучшения жилого дома, которые существенно сказались на его стоимости, в силу чего являются совместной собственностью супругов. Земельный участок площадью 300 кв. м, на котором расположен дом, был приобретен в период брака и также является совместной собственностью.
В конце марта 2014 года ей стало известно о продаже мужем земельного участка с жилым домом Ш. Полагает заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного недвижимого имущества недействительным, поскольку ее согласие на указанную сделку получено не было.
Также полагает, что при подписании договора не соблюдена форма договора (п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 434 Гражданского кодекса РФ). В договоре не перечислены все объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, фактическая площадь дома не соответствует указанной в договоре.
С.М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ш., в котором просил суд признать недействительным заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное состояние, вернув ему спорный земельный участок с жилым домом; взыскать со Ш. в его пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден при стечении обстоятельств заключить со Ш. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость продаваемого имущества составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства от покупателя он не получил, его семья продолжала осуществлять управление домом, оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, не наступили, что является основанием для признания указанной сделки мнимой. Согласие его супруги на продажу дома и земельного участка отсутствовало. Из сети Интернет ему известно, что Ш. выставил спорные жилой дом и земельный участок на продажу за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец С.М.А. и ее представитель адвокат Шлякова С.В. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования признали.
Ответчик С.М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о признании им исковых требований С.М.А.
Представитель ответчика С.М.Ю. адвокат Бозова Э.Ю. в судебном заседании подтвердила от имени своего доверителя заявление о признании иска С.М.А. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш. и его представитель П. возражали против удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований. Суду пояснили, что сделка совершена по инициативе С.М.Ю., который хотел продать дом и земельный участок еще в 2012 году. Денежные средства в счет оплаты цены договора были получены С.М.Ю., никаких расписок при этом не составлялось ввиду наличия договора купли-продажи и доверительных отношений между сторонами. По устной договоренности со Ш. семья С.М.Ю. пользовалась домом и земельным участком после подписания договора купли-продажи, с условием оплаты коммунальных платежей и сторожа. Никаких обязательств С.М.Ю. перед Ш. не имел. Полагают, что согласия С.М.А. на сделку не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено С.М.Ю. в период первого брака, дом достроен и сдан в эксплуатацию в 2004 году. Кроме того, С.М.А. не представлено достоверных доказательств неотделимых улучшений, их стоимость, возможность оценить имущество, выделить долю супруги. Не представлено ею и доказательств, подтверждающих выделение С.М.Ю. дополнительного земельного участка в период их брака.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно указала, что стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи, чрезмерно занижена и не соответствует действительности. Кроме того, ее муж никаких денежных средств от Ш. не получил. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание признание иска одним из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с жилым домом была крайне занижена. При этом денежные средства во исполнение указанного договора он не получал. Со слов соседей по дачному участку ему известно, что Ш. решил реализовать спорные объекты недвижимого имущества за <данные изъяты> руб. Полагает, что суд не учел ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Земельный участок и дом являются общим имуществом супругов, поскольку оформление документов проводилось в 2013 году. Таким образом, для заключения сделки требовалось согласие его супруги. В кадастровом паспорте площадь дома уменьшена до 150 кв. м. На земельном участке располагались объекты, не учтенные в договоре. Узнав о намерении ответчика распорядиться его имуществом, он обратился в следственные органы и прокуратуру. Исковые требования С.М.А. он признает.
Ш. представлены возражения на апелляционные жалобы, из которых усматривается, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции С.М.А. и С.М.Ю., представитель С.М.Ю. - Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ш. и его представитель П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что С.М.Ю. и С.М.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, фактически стали проживать совместно с 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N - размером <данные изъяты> кв. м в д. <адрес>, с недостроенным жилым домом размером 10,10 х 13,60 х 2,80, представляющим собой рубленное из бревен строение, на бетонном ленточном фундаменте с деревянными перегородками, толевой крышей, с дощатыми мансардой, верандой, подвалом, кирпичным сараем-гаражом, колодцем из железобетонных колец в границах плана, прилагаемого к договору. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Конаковском филиале Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно регистрационного дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления С.М.Ю. внесены изменения в Единый государственный реестр прав, не влекущие существенного изменения объекта недвижимости: уточнена площадь участка, которая составила <данные изъяты> кв. м.
Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.М.Ю. на жилой дом площадью 150 кв. м, кадастровый номер N на основании кадастрового паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внесены изменения в сведения о данном объекте.
ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. продал Ш. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с объектом индивидуального жилищного строительства - жилым двухэтажным домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей.
Право собственности Ш. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N
Судом также установлено, что С.М.А. о состоявшейся сделке продажи имущества узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Требуя признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец С.М.А. указывала на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов С.М.Ю. без получения ее согласия, несоблюдение формы договора, его безденежность и кабальность.
Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие вышеперечисленных оснований стороной истца доказательно подтверждено не было.
Суд обоснованно не согласился с позицией истца С.М.А. о ее праве на 1/2 долю спорного земельного участка площадью 300 кв. м (разница между площадью земельного участка, приобретенного ее супругом по договору купли-продажи в 2001 году - <данные изъяты> кв. м, и площадью земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в 2013 году - <данные изъяты> кв. м), поскольку увеличение площади земельного участка на 10% произошло в порядке ее уточнения С.М.Ю. с учетом норм действующего законодательства. Доказательств приобретения земельного участка площадью 300 кв. м по возмездной сделке в период брака истцом суду не представлено.
Факт улучшения жилого дома путем проведения перечисленных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе работ в период брака С.М.А. и С.М.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку. Письменные доказательства объема и стоимости произведенных работ по улучшению спорного имущества (чеки об оплате строительных материалов, договоры подряда, и т.д.) не представлены. От проведения экспертизы С.М.А. отказалась, считая ее преждевременной.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом общей площадью 150 кв. м введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 2004 году.
Сам по себе факт регистрации права собственности С.М.Ю. на спорный жилой дом и земельный участок в 2013 году основанием возникновения режима общей совместной собственности супругов не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.М.А. не приобрела статус участника общей собственности, правомерным является вывод суда о том, что ее согласие на заключение оспариваемой сделки не требовалось.
Вопреки позиции истца, форма договора продажи недвижимости, предусмотренная п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, Ш. и С.М.Ю., соблюдена.
Каких-либо сомнений относительно индивидуализации объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимости, не имеется.
Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон указанный земельный участок с жилым домом продаются за <данные изъяты> руб. Покупатель передает данную сумму продавцу при подписании договора. Претензий по расчетам на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют (п. 4).
Кроме того, сам по себе факт неоплаты по договору не является основанием для признания его недействительным.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Доказательств причинения истцу значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба суду не представлено.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несоответствие цены договора - <данные изъяты> рублей, цене земельного участка с жилым домом, указанной в социальных сетях, - 17000000 рублей, не может служить в данном случае бесспорным доказательством кабальности сделки и ущерба для стороны истца, тем более, что рыночная цена проданных объектов не была установлена в ходе рассмотрения дела. Факт неоплаты покупателем имущества к существенному нарушению договора в соответствии с законом не относится.
Утверждение стороны истца и ответчика (истца по встречному иску) С.М.Ю. о наличии у него денежных обязательств перед Ш. доказательно не подтверждены, отрицается Ш.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком С.М.А., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы другого ответчика - нового собственника земельного участка и жилого дома, который возражал против предъявленных к нему исков.
С.М.А., заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылался на его мнимость.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между С.М.А. и Ш. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Бесспорных доказательств того, что имущество по сделке продавцу не передавалось, в материалах дела не имеется. Семья Ш. пользуется жилым домом и земельным участком с весны 2014 года, а факт проживания до указанного времени семьи С.М.Ю. ответчик Ш. объясняет актом его доброй воли (разрешил пожить).
Совокупность, установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания сделки мнимой.
В ходе рассмотрения дела также не установлено наличие пороков воли при совершении сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.А. и С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4137
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ссылаются на то, что правовые последствия, которые влечет договор, не наступили, что является основанием для признания указанной сделки мнимой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4137
Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 11 ноября 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционным жалобам С.М.А. и С.М.Ю.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
"С.М.А. в иске к С.М.Ю., Ш., третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между С.М.Ю. и Ш. недействительным, приведении стороны в первоначальное состояние, предшествующему заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по заявленным требованиям отказать.
С.М.Ю., во встречном иске к Ш., третьи лица С.М.А., Управление Росреестра по Тверской области, о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между С.М.Ю. и Ш. недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, вернув С.М.Ю. земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов по заявленным требованиям отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.М.А. обратилась в суд с иском к С.М.Ю. и Ш., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительным заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное состояние, предшествующее заключению договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с С.М.Ю. и Ш. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать со Ш. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ведет совместное хозяйство с ответчиком С.М.Ю. с 2009 года, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж с 2001 года являлся владельцем земельного участка с недостроенным жилым домом в д<адрес>, право собственности на которые было им оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В период ее совместного проживания с С.М.Ю. были произведены улучшения жилого дома, которые существенно сказались на его стоимости, в силу чего являются совместной собственностью супругов. Земельный участок площадью 300 кв. м, на котором расположен дом, был приобретен в период брака и также является совместной собственностью.
В конце марта 2014 года ей стало известно о продаже мужем земельного участка с жилым домом Ш. Полагает заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного недвижимого имущества недействительным, поскольку ее согласие на указанную сделку получено не было.
Также полагает, что при подписании договора не соблюдена форма договора (п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 434 Гражданского кодекса РФ). В договоре не перечислены все объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, фактическая площадь дома не соответствует указанной в договоре.
С.М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ш., в котором просил суд признать недействительным заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>; привести стороны в первоначальное состояние, вернув ему спорный земельный участок с жилым домом; взыскать со Ш. в его пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден при стечении обстоятельств заключить со Ш. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость продаваемого имущества составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства от покупателя он не получил, его семья продолжала осуществлять управление домом, оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, не наступили, что является основанием для признания указанной сделки мнимой. Согласие его супруги на продажу дома и земельного участка отсутствовало. Из сети Интернет ему известно, что Ш. выставил спорные жилой дом и земельный участок на продажу за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец С.М.А. и ее представитель адвокат Шлякова С.В. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; встречные исковые требования признали.
Ответчик С.М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о признании им исковых требований С.М.А.
Представитель ответчика С.М.Ю. адвокат Бозова Э.Ю. в судебном заседании подтвердила от имени своего доверителя заявление о признании иска С.М.А. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ш. и его представитель П. возражали против удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований. Суду пояснили, что сделка совершена по инициативе С.М.Ю., который хотел продать дом и земельный участок еще в 2012 году. Денежные средства в счет оплаты цены договора были получены С.М.Ю., никаких расписок при этом не составлялось ввиду наличия договора купли-продажи и доверительных отношений между сторонами. По устной договоренности со Ш. семья С.М.Ю. пользовалась домом и земельным участком после подписания договора купли-продажи, с условием оплаты коммунальных платежей и сторожа. Никаких обязательств С.М.Ю. перед Ш. не имел. Полагают, что согласия С.М.А. на сделку не требовалось, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено С.М.Ю. в период первого брака, дом достроен и сдан в эксплуатацию в 2004 году. Кроме того, С.М.А. не представлено достоверных доказательств неотделимых улучшений, их стоимость, возможность оценить имущество, выделить долю супруги. Не представлено ею и доказательств, подтверждающих выделение С.М.Ю. дополнительного земельного участка в период их брака.
Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что указаны в исковом заявлении. Дополнительно указала, что стоимость спорного имущества, указанная в договоре купли-продажи, чрезмерно занижена и не соответствует действительности. Кроме того, ее муж никаких денежных средств от Ш. не получил. Не согласна с тем, что суд не принял во внимание признание иска одним из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.М.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с жилым домом была крайне занижена. При этом денежные средства во исполнение указанного договора он не получал. Со слов соседей по дачному участку ему известно, что Ш. решил реализовать спорные объекты недвижимого имущества за <данные изъяты> руб. Полагает, что суд не учел ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Земельный участок и дом являются общим имуществом супругов, поскольку оформление документов проводилось в 2013 году. Таким образом, для заключения сделки требовалось согласие его супруги. В кадастровом паспорте площадь дома уменьшена до 150 кв. м. На земельном участке располагались объекты, не учтенные в договоре. Узнав о намерении ответчика распорядиться его имуществом, он обратился в следственные органы и прокуратуру. Исковые требования С.М.А. он признает.
Ш. представлены возражения на апелляционные жалобы, из которых усматривается, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции С.М.А. и С.М.Ю., представитель С.М.Ю. - Л. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Ш. и его представитель П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что С.М.Ю. и С.М.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, фактически стали проживать совместно с 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N - размером <данные изъяты> кв. м в д. <адрес>, с недостроенным жилым домом размером 10,10 х 13,60 х 2,80, представляющим собой рубленное из бревен строение, на бетонном ленточном фундаменте с деревянными перегородками, толевой крышей, с дощатыми мансардой, верандой, подвалом, кирпичным сараем-гаражом, колодцем из железобетонных колец в границах плана, прилагаемого к договору. Цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в Конаковском филиале Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно регистрационного дела на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления С.М.Ю. внесены изменения в Единый государственный реестр прав, не влекущие существенного изменения объекта недвижимости: уточнена площадь участка, которая составила <данные изъяты> кв. м.
Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.М.Ю. на жилой дом площадью 150 кв. м, кадастровый номер N на основании кадастрового паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым внесены изменения в сведения о данном объекте.
ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. продал Ш. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м с объектом индивидуального жилищного строительства - жилым двухэтажным домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, за <данные изъяты> рублей.
Право собственности Ш. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N
Судом также установлено, что С.М.А. о состоявшейся сделке продажи имущества узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Требуя признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец С.М.А. указывала на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов С.М.Ю. без получения ее согласия, несоблюдение формы договора, его безденежность и кабальность.
Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие вышеперечисленных оснований стороной истца доказательно подтверждено не было.
Суд обоснованно не согласился с позицией истца С.М.А. о ее праве на 1/2 долю спорного земельного участка площадью 300 кв. м (разница между площадью земельного участка, приобретенного ее супругом по договору купли-продажи в 2001 году - <данные изъяты> кв. м, и площадью земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в 2013 году - <данные изъяты> кв. м), поскольку увеличение площади земельного участка на 10% произошло в порядке ее уточнения С.М.Ю. с учетом норм действующего законодательства. Доказательств приобретения земельного участка площадью 300 кв. м по возмездной сделке в период брака истцом суду не представлено.
Факт улучшения жилого дома путем проведения перечисленных в исковом заявлении и в апелляционной жалобе работ в период брака С.М.А. и С.М.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку. Письменные доказательства объема и стоимости произведенных работ по улучшению спорного имущества (чеки об оплате строительных материалов, договоры подряда, и т.д.) не представлены. От проведения экспертизы С.М.А. отказалась, считая ее преждевременной.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом общей площадью 150 кв. м введен в эксплуатацию (завершен строительством) в 2004 году.
Сам по себе факт регистрации права собственности С.М.Ю. на спорный жилой дом и земельный участок в 2013 году основанием возникновения режима общей совместной собственности супругов не является.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.М.А. не приобрела статус участника общей собственности, правомерным является вывод суда о том, что ее согласие на заключение оспариваемой сделки не требовалось.
Вопреки позиции истца, форма договора продажи недвижимости, предусмотренная п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ, Ш. и С.М.Ю., соблюдена.
Каких-либо сомнений относительно индивидуализации объектов, указанных в договоре купли-продажи недвижимости, не имеется.
Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон указанный земельный участок с жилым домом продаются за <данные изъяты> руб. Покупатель передает данную сумму продавцу при подписании договора. Претензий по расчетам на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют (п. 4).
Кроме того, сам по себе факт неоплаты по договору не является основанием для признания его недействительным.
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Доказательств причинения истцу значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба суду не представлено.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Несоответствие цены договора - <данные изъяты> рублей, цене земельного участка с жилым домом, указанной в социальных сетях, - 17000000 рублей, не может служить в данном случае бесспорным доказательством кабальности сделки и ущерба для стороны истца, тем более, что рыночная цена проданных объектов не была установлена в ходе рассмотрения дела. Факт неоплаты покупателем имущества к существенному нарушению договора в соответствии с законом не относится.
Утверждение стороны истца и ответчика (истца по встречному иску) С.М.Ю. о наличии у него денежных обязательств перед Ш. доказательно не подтверждены, отрицается Ш.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком С.М.А., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы другого ответчика - нового собственника земельного участка и жилого дома, который возражал против предъявленных к нему исков.
С.М.А., заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылался на его мнимость.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Из материалов дела усматривается, что заключенный между С.М.А. и Ш. договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Бесспорных доказательств того, что имущество по сделке продавцу не передавалось, в материалах дела не имеется. Семья Ш. пользуется жилым домом и земельным участком с весны 2014 года, а факт проживания до указанного времени семьи С.М.Ю. ответчик Ш. объясняет актом его доброй воли (разрешил пожить).
Совокупность, установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, нежели предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания сделки мнимой.
В ходе рассмотрения дела также не установлено наличие пороков воли при совершении сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правомерными.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.М.А. и С.М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)