Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По договору купли-продажи заявителем был приобретен жилой дом. Его семья состоит из четырех человек, все являются инвалидами. В целях получения средств к существованию семьи они были вынуждены разработать земельный участок. Неоднократно обращались в орган местного самоуправления с просьбами о выделении им в собственность этого участка, на что получали отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко З.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе заявителя Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2015 года
по гражданскому делу по заявлению Д.С. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, в последующем уточнив основания, мотивировав доводы обстоятельствами, изложенными в заявлениях.
В обоснование требований указал, что 27 сентября 1989 года по договору купли-продажи заявителем приобретен жилой дом N <...> по улице Чапаева в городе Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 31 октября 2008 г. регистрационный N <...>. Принадлежащий ему жилой дом находится на окраине улицы Чапаева, за которым ранее был пустырь из оползней, неугодий, заросших камышом, мусорная свалка. Семья заявителя состоит из четырех человек; он является инвалидом <...> группы, его супруга К.М., инвалид <...> группы, его мать Д.Н. - инвалид <...> группы и его брат - инвалид <...> группы, нуждающийся в постороннем уходе. В целях получения средств к существованию семьи, в 1989 году они были вынуждены очистить часть пустыря от мусора, камней и камыша и разработать земельный участок площадью <...> кв. м под огород и сад. На средства, вырученные от продажи овощей и фруктов со своего сада и огорода на этом земельном участке в 1992 году заявитель построил капитальные теплицы. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю огород, сад и теплицы, открыто, непрерывно и постоянно находятся в его пользовании и всей его семьи, для определения границ которого им было проведено межевание обработанного им земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ ООО "Земпроект" 30 июля 2013 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, подготовлен межевой план данного земельного участка. Межевой план содержит границы земельного участка по ул. Чапаева, <...>, общая площадь которого составляет <...> кв. м. На данном земельном участке в 1992 году им построены теплицы: литер "<...>", "<...>", "<...>" и сарай литер "<...>". К теплицам подключены сети газоснабжения и электроснабжения, имеются приборы учета газа и электроэнергии. Строительство теплиц завершено в начале 1993 года.
Неоднократно на протяжении более двадцати лет заявитель и члены его семьи обращались в администрацию г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, администрацию Октябрьского района г. Ставрополя с просьбами о выделении им в собственность либо в аренду указанного земельного участка.
На протяжении первых 10 - 15 лет следовал отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на прогрессирующий оползень, в то время как оползня до настоящего время нет.
Впоследствии, в отказах (в частности от 01.06.2010 г.) указано, что данный земельный участок находится на территории, ранее предоставленной ООО "Траст-М" постановлением от 16.09.2005 года N <...> (копия ответа прилагается). Далее указывалось (ответ от 16.06.2010 г.), что земельный участок имеет статус "ранее учтенного", не является преобразуемым и не подлежит снятию с кадастрового учета. Предложено решить данный вопрос в судебном порядке (копия ответа прилагается).
В сентябре 2008 года земельный участок, которым он пользовался с 1989 года и на котором возведены принадлежащие ему теплицы, оказался огороженным забором работниками ООО "Траст-М". Однако он продолжал пользоваться теплицами и земельным участком и вновь обратился с заявлением в администрацию г. Ставрополя о закреплении за ним земельного участка по присвоенному ему адресу: <...>.
29 апреля 2010 года исх. N <...> заместителем главы администрации г. Ставрополя по вопросу предоставления спорного земельного участка сообщено о возможности предоставления земельного участка под теплицы. Указывалось, что работы по предоставлению запрашиваемого земельного участка будут продолжены после снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, предоставленного ООО "Траст-М" под жилой комплекс.
Также, 13 сентября 2010 года исх. N <...> исполняющим обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя дан ответ о том, что администрация считает возможным предоставление ему земельного участка под теплицы - "Работы по предоставлению запрашиваемого земельного участка будут продолжены после снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, предоставленного ООО "Траст" под жилой комплекс".
В связи с полученными ответами заявителю стало известно о том, что 30 декабря 2005 года между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО "Траст-М" (арендатор) заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: улица Чапаева, <...> в квартале <...>, для строительства жилых домов площадью <...> кв. м. Срок аренды земельного участка в договоре установлен с 16.09.2005 года по 15.09.2008 года.
15 сентября 2008 года ООО "Траст-М" обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды сроком на три года.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 13.04.2011 года N <...> в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.12.2005 года N <...>, земельный участок обществу предоставлен в аренду на новый срок (10 лет).
01 августа 2011 года администрацией г. Ставрополя принято постановление N <...>об отмене постановления от 13.04.2011 года N <...> и об отказе в предоставлении ООО "Траст-М" земельного участка.
Считая, что отказ администрации является незаконным, 10.08.2011 года ООО "Траст-М" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании незаконным решения от 10.08.2011 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
11 марта 2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-М" отказано.
Более того, суд признал договор аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N <...> ничтожной сделкой.
Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлен без изменения, жалобы ООО "Траст-М" - без удовлетворения. Таким образом, права ООО "Траст-М" на спорный участок прекращены.
Тогда, следуя указаниям, содержащимся в ответах администрации города на его обращения, он, заявитель, вновь обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении спорного земельного участка.
Однако, 9 февраля 2015 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в его адрес направлен отказ, где указывалось, что рассмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка под огород и в связи с тем, что данный участок расположен в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", согласно ст. 62 Правил N <...>от 27 октября 2010 года, земельные участки для размещения теплиц, сада и огорода не входят в перечень основных и условно разрешенных видов использования территориальной зоны Р-2.
Органом местного самоуправления не учтено, что им запрашивался земельный участок не под огород, а также, что ранее администрация города не возражала против выделения спорного участка.
Решение и действия Комитета противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его, заявителя, законные права и интересы, в связи с чем, он считает, что необходимо признать незаконным отказ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, изложенный в ответе от 09.02.2015 года, в предоставлении на праве аренды Д.С. земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, обязав Комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка.
Просил признать отказ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, изложенный в ответе от 09.02.2015 года, в предоставлении Д.С. земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, противоречащим принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков; противоречащим принципу не противоречивости принимаемых органами местного самоуправления решений; противоречащим принятому заместителем главы администрации г. Ставрополя решению о возможности предоставления данного земельного участка, изложенному в ответе от 29 апреля 2010 г. исх. N <...>; противоречащим принятому исполняющим обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя решению о возможности предоставления данного земельного участка, изложенному в ответе от 13 сентября 2010 г. исх. N <...>; обязать Комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, путем принятия решения о предоставлении в аренду Д.С. земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Д.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом допущены нормы материального и процессуального права. Решение суда не содержит суждение по всем заявленным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя Д.С., представителя администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности К.Т., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Д.С., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.С. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении ему земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
9 февраля 2015 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в его адрес направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользований и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года N <...>, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", согласно ст. 62 Правил N <...> от 27 октября 2010 года, земельные участки для размещения теплиц, сада и огорода не входят в перечень основных и условно разрешенных видов использования территориальной зоны Р-2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия каких-либо договоров либо постановлений, принятых администрацией г. Ставрополя в отношении заявителя Д.С. и иных сделок, предусмотренных законном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).
Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, доказательств тому, что администрацией г. Ставрополя принимались распоряжения либо постановления о передаче Д.С. спорного земельного участка, заявителем не представлено. Права либо свободы Д.С. оспариваемым отказом нарушены не были, доказательств обратного заявителем также не представлено. Равно как не представлено доказательств исключения данного земельного участка из зоны Р2 "Зона городских территорий общего пользования".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Решение судом принято по всем заявленным требованиям, по которым имеются соответствующие суждения и выводы, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-623/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По договору купли-продажи заявителем был приобретен жилой дом. Его семья состоит из четырех человек, все являются инвалидами. В целях получения средств к существованию семьи они были вынуждены разработать земельный участок. Неоднократно обращались в орган местного самоуправления с просьбами о выделении им в собственность этого участка, на что получали отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33а-623/2015
Судья Кравченко З.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе заявителя Д.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2015 года
по гражданскому делу по заявлению Д.С. об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, в последующем уточнив основания, мотивировав доводы обстоятельствами, изложенными в заявлениях.
В обоснование требований указал, что 27 сентября 1989 года по договору купли-продажи заявителем приобретен жилой дом N <...> по улице Чапаева в городе Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 31 октября 2008 г. регистрационный N <...>. Принадлежащий ему жилой дом находится на окраине улицы Чапаева, за которым ранее был пустырь из оползней, неугодий, заросших камышом, мусорная свалка. Семья заявителя состоит из четырех человек; он является инвалидом <...> группы, его супруга К.М., инвалид <...> группы, его мать Д.Н. - инвалид <...> группы и его брат - инвалид <...> группы, нуждающийся в постороннем уходе. В целях получения средств к существованию семьи, в 1989 году они были вынуждены очистить часть пустыря от мусора, камней и камыша и разработать земельный участок площадью <...> кв. м под огород и сад. На средства, вырученные от продажи овощей и фруктов со своего сада и огорода на этом земельном участке в 1992 году заявитель построил капитальные теплицы. Земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю огород, сад и теплицы, открыто, непрерывно и постоянно находятся в его пользовании и всей его семьи, для определения границ которого им было проведено межевание обработанного им земельного участка. В результате выполненных кадастровых работ ООО "Земпроект" 30 июля 2013 года в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, подготовлен межевой план данного земельного участка. Межевой план содержит границы земельного участка по ул. Чапаева, <...>, общая площадь которого составляет <...> кв. м. На данном земельном участке в 1992 году им построены теплицы: литер "<...>", "<...>", "<...>" и сарай литер "<...>". К теплицам подключены сети газоснабжения и электроснабжения, имеются приборы учета газа и электроэнергии. Строительство теплиц завершено в начале 1993 года.
Неоднократно на протяжении более двадцати лет заявитель и члены его семьи обращались в администрацию г. Ставрополя, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, администрацию Октябрьского района г. Ставрополя с просьбами о выделении им в собственность либо в аренду указанного земельного участка.
На протяжении первых 10 - 15 лет следовал отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на прогрессирующий оползень, в то время как оползня до настоящего время нет.
Впоследствии, в отказах (в частности от 01.06.2010 г.) указано, что данный земельный участок находится на территории, ранее предоставленной ООО "Траст-М" постановлением от 16.09.2005 года N <...> (копия ответа прилагается). Далее указывалось (ответ от 16.06.2010 г.), что земельный участок имеет статус "ранее учтенного", не является преобразуемым и не подлежит снятию с кадастрового учета. Предложено решить данный вопрос в судебном порядке (копия ответа прилагается).
В сентябре 2008 года земельный участок, которым он пользовался с 1989 года и на котором возведены принадлежащие ему теплицы, оказался огороженным забором работниками ООО "Траст-М". Однако он продолжал пользоваться теплицами и земельным участком и вновь обратился с заявлением в администрацию г. Ставрополя о закреплении за ним земельного участка по присвоенному ему адресу: <...>.
29 апреля 2010 года исх. N <...> заместителем главы администрации г. Ставрополя по вопросу предоставления спорного земельного участка сообщено о возможности предоставления земельного участка под теплицы. Указывалось, что работы по предоставлению запрашиваемого земельного участка будут продолжены после снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, предоставленного ООО "Траст-М" под жилой комплекс.
Также, 13 сентября 2010 года исх. N <...> исполняющим обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя дан ответ о том, что администрация считает возможным предоставление ему земельного участка под теплицы - "Работы по предоставлению запрашиваемого земельного участка будут продолжены после снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, предоставленного ООО "Траст" под жилой комплекс".
В связи с полученными ответами заявителю стало известно о том, что 30 декабря 2005 года между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО "Траст-М" (арендатор) заключен договор N <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: улица Чапаева, <...> в квартале <...>, для строительства жилых домов площадью <...> кв. м. Срок аренды земельного участка в договоре установлен с 16.09.2005 года по 15.09.2008 года.
15 сентября 2008 года ООО "Траст-М" обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о продлении договора аренды сроком на три года.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 13.04.2011 года N <...> в связи с истечением срока действия договора аренды от 30.12.2005 года N <...>, земельный участок обществу предоставлен в аренду на новый срок (10 лет).
01 августа 2011 года администрацией г. Ставрополя принято постановление N <...>об отмене постановления от 13.04.2011 года N <...> и об отказе в предоставлении ООО "Траст-М" земельного участка.
Считая, что отказ администрации является незаконным, 10.08.2011 года ООО "Траст-М" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя и администрации города Ставрополя о признании незаконным решения от 10.08.2011 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
11 марта 2013 решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований ООО "Траст-М" отказано.
Более того, суд признал договор аренды земельного участка от 30.12.2005 г. N <...> ничтожной сделкой.
Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлен без изменения, жалобы ООО "Траст-М" - без удовлетворения. Таким образом, права ООО "Траст-М" на спорный участок прекращены.
Тогда, следуя указаниям, содержащимся в ответах администрации города на его обращения, он, заявитель, вновь обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении спорного земельного участка.
Однако, 9 февраля 2015 года комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в его адрес направлен отказ, где указывалось, что рассмотрено обращение по вопросу предоставления земельного участка под огород и в связи с тем, что данный участок расположен в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", согласно ст. 62 Правил N <...>от 27 октября 2010 года, земельные участки для размещения теплиц, сада и огорода не входят в перечень основных и условно разрешенных видов использования территориальной зоны Р-2.
Органом местного самоуправления не учтено, что им запрашивался земельный участок не под огород, а также, что ранее администрация города не возражала против выделения спорного участка.
Решение и действия Комитета противоречат нормам действующего законодательства и нарушают его, заявителя, законные права и интересы, в связи с чем, он считает, что необходимо признать незаконным отказ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, изложенный в ответе от 09.02.2015 года, в предоставлении на праве аренды Д.С. земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, обязав Комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка.
Просил признать отказ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, изложенный в ответе от 09.02.2015 года, в предоставлении Д.С. земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, противоречащим принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков; противоречащим принципу не противоречивости принимаемых органами местного самоуправления решений; противоречащим принятому заместителем главы администрации г. Ставрополя решению о возможности предоставления данного земельного участка, изложенному в ответе от 29 апреля 2010 г. исх. N <...>; противоречащим принятому исполняющим обязанности заместителя главы администрации г. Ставрополя решению о возможности предоставления данного земельного участка, изложенному в ответе от 13 сентября 2010 г. исх. N <...>; обязать Комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения закона, путем принятия решения о предоставлении в аренду Д.С. земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Д.С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом допущены нормы материального и процессуального права. Решение суда не содержит суждение по всем заявленным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя Д.С., представителя администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности К.Т., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Д.С., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.С. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выделении ему земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
9 февраля 2015 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в его адрес направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользований и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 года N <...>, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Р-2 "Зона городских территорий общего пользования", согласно ст. 62 Правил N <...> от 27 октября 2010 года, земельные участки для размещения теплиц, сада и огорода не входят в перечень основных и условно разрешенных видов использования территориальной зоны Р-2.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия каких-либо договоров либо постановлений, принятых администрацией г. Ставрополя в отношении заявителя Д.С. и иных сделок, предусмотренных законном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).
Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, доказательств тому, что администрацией г. Ставрополя принимались распоряжения либо постановления о передаче Д.С. спорного земельного участка, заявителем не представлено. Права либо свободы Д.С. оспариваемым отказом нарушены не были, доказательств обратного заявителем также не представлено. Равно как не представлено доказательств исключения данного земельного участка из зоны Р2 "Зона городских территорий общего пользования".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Решение судом принято по всем заявленным требованиям, по которым имеются соответствующие суждения и выводы, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)