Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Николаевича Кондратьева Д.А. по доверенности от 20.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-1727/2014 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304352812700192, ИНН 352806994753, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 173 142 руб. 99 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2013 по 13.02.2014 в сумме 320 508 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 333 397 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 173 142 руб. 99 коп., пени в сумме 160 254 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 24 939 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечаток).
Предприниматель с решением суда в части правомерности применения истцом при начислении арендных платежей с применением повышающего коэффициента - 6 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" (далее - Общество) по земельному участку к Предпринимателю. Предприниматель приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 01.07.2011 у Общества, в связи с чем с ним был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:21:0106002:61 от 28.07.2011 N 13508. Замены стороны в договоре аренды от 28.09.2009 N 11828, заключенного Обществом и Комитетом, не произошло. Согласно договору от 28.07.2011 N 13508 (пункт 2.1) его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 28.07.2011 по 27.07.2013. Так же условиями вышеуказанного договора было изменено разрешенное использование земельного участка, а в частности разрешено использовать объект незавершенного строительства под магазин по продаже строительных материалов. Между Предпринимателем и Комитетом возникли иные правоотношения, чем те, которые были установлены с Обществом. Апеллянт полагает, что с учетом даты заключения договора 28.07.2011, в котором стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 28.07.2011 по 27.07.2013, должен применяться повышающий коэффициент 2, оснований для применения повышающего коэффициента 6 нет.
Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:61, площадью 4755 кв. м принято органом местного самоуправления в 2006 году, что подтверждается постановлением мэра города Череповца от 25.01.2006 N 167 "О предоставлении земельного участка в аренду". Из данного постановления следует, что земельный участок предоставлялся в аренду Астапович С.Н., целевое назначение участка - проектирование и строительство объекта автосервиса по Кирилловскому шоссе г. Череповца (л.д. 71).
Постановлением мэрии города Череповца от 01.09.2009 N 3065 в постановление мэра города Череповца от 25.01.2006 N 167 были внесены изменения, постановлено заключить договор аренды на данный земельный участок в новой редакции с арендатором - Обществом в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства. Целевое назначение участка - проектирование и строительство объекта автосервиса по Кирилловскому шоссе г. Череповца (л.д. 72).
Далее, по договору купли-продажи от 01.07.2011, Общество продало данный объект незавершенного строительства (назначение - нежилое, площадью 1564,8 кв. м, степенью готовности 60%, инвентарный N 5569, литер А, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кирилловское шоссе, условный номер 35-35-12/ 064/ 2007-315) Предпринимателю.
На основании заявления Предпринимателя, в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, в постановление мэрии города Череповца от 25.01.2006 N 167 (в редакции Постановлении мэрии города Череповца 01.09.2009 N 3065) вновь были внесены изменения, постановлено заключить договор аренды на данный земельный участок в новой редакции с арендатором - Предпринимателем. Разрешенное использование участка - проектирование, строительство и эксплуатация объектов автосервиса (л.д. 35).
Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 28.06.2011 заключен договор аренды N 13508 земельного участка площадью 4755 кв. м с кадастровым номером 35:21:0106002:61, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кирилловское шоссе, разрешенное использование: проектирование, строительство и эксплуатация объектов автосервиса, на период с 28.07.2011 по 27.07.2013.
По истечении срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа. Арендные платежи начисляются с 28.07.2011.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления без согласования с арендатором.
В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год" (вступил в законную силу с 01.01.2013, далее - Постановление N 1499) и Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (вступил в силу со дня его официального опубликования - 18.01.2013 газета "Красный Север" N 7), размер арендной платы за использование земельного участка был изменен и с 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 4 737 081 руб., размер квартальной арендной платы - 1 184 270 руб. 31 коп., размер годовой арендной платы с 18.01.2013 - 1 493 691 руб. 00 коп., размер квартальной арендной платы - 373 422 руб. 75 коп.
Расчет направлен ответчику по адресу регистрации, не подписан и не возвращен арендатором.
Арендатором арендные платежи в установленные сроки вносились частично.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 160 254 руб. 16 коп.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенных ими возмездного договора и соглашения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Арендная плата Комитетом рассчитана в соответствии с Постановлением N 1499.
Применение в расчете арендной платы за земельный участок повышающего коэффициента 6 предусмотрено приложением N 27 к Постановлению N 1499 и признается судом обоснованным, поскольку с момента предоставления земельного участка в аренду для строительства прошло более 5 лет. Моментом предоставления земельного участка в аренду является дата принятия решения органом местного самоуправления заключить договор аренды. Учитывая, что изначально земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:61 был предоставлен в аренду в 2006 году Астапович С.Н., права и обязанности которого затем перешли к Обществу, права и обязанности которого в свою очередь в полном объеме перешли к Предпринимателю (что в полной мере подтверждается вышеназванным постановлением мэрии города Череповца от 25.01.2006 N 167 (в редакции постановления мэрии города Череповца 26.09.2011 N 3885), применение повышающего коэффициента 6 в расчете арендной платы является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что в расчете должен применяться повышающий коэффициент 2 признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
С 04.08.2009 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пунктов 1, 2 и 3 Постановления N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпункте "г" пункта 3, в том случае, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, напрямую зависит от того, предоставлялся ли арендатору земельный участок ранее на каком-либо праве, и, что послужило основанием для оформления права аренды на земельный участок.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, рассчитывается как два процента от кадастровой стоимости земельного участка в следующих случаях:
- - земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ;
- - право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- - земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не указал и не представил доводов о том, какому именно из указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил оснований применения ставки льготной арендной платы в 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка соответствуют существующие арендные отношения. В частности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, предоставлялся ответчику под строительство в порядке предварительного согласования места расположения объекта строительства, либо договор аренды заключался в порядке переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, либо земельный участок был предоставлен для ведения работ по использованию недр.
Напротив, в рассматриваемом случае, согласно постановлению мэра города Череповца от 25.01.2006 N 167 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:61 был предоставлен Астаповичу С.Н. для проектирования и строительства объекта автосервиса, в дальнейшем Обществу, в последующем ответчику с аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а не с предварительного согласования места размещения объекта.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 173 142 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 320 508 руб. 32 коп. за период с 16.02.2013 по 13.02.2014.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.
Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 160 254 руб. 16 коп.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-1727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А13-1727/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А13-1727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Николаевича Кондратьева Д.А. по доверенности от 20.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-1727/2014 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Строителей, д. 4, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальникову Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304352812700192, ИНН 352806994753, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 173 142 руб. 99 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.02.2013 по 13.02.2014 в сумме 320 508 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 333 397 руб. 15 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 173 142 руб. 99 коп., пени в сумме 160 254 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 24 939 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечаток).
Предприниматель с решением суда в части правомерности применения истцом при начислении арендных платежей с применением повышающего коэффициента - 6 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал переход прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисстрой" (далее - Общество) по земельному участку к Предпринимателю. Предприниматель приобрел объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 01.07.2011 у Общества, в связи с чем с ним был заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:21:0106002:61 от 28.07.2011 N 13508. Замены стороны в договоре аренды от 28.09.2009 N 11828, заключенного Обществом и Комитетом, не произошло. Согласно договору от 28.07.2011 N 13508 (пункт 2.1) его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 28.07.2011 по 27.07.2013. Так же условиями вышеуказанного договора было изменено разрешенное использование земельного участка, а в частности разрешено использовать объект незавершенного строительства под магазин по продаже строительных материалов. Между Предпринимателем и Комитетом возникли иные правоотношения, чем те, которые были установлены с Обществом. Апеллянт полагает, что с учетом даты заключения договора 28.07.2011, в котором стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 28.07.2011 по 27.07.2013, должен применяться повышающий коэффициент 2, оснований для применения повышающего коэффициента 6 нет.
Комитет в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решение заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0106002:61, площадью 4755 кв. м принято органом местного самоуправления в 2006 году, что подтверждается постановлением мэра города Череповца от 25.01.2006 N 167 "О предоставлении земельного участка в аренду". Из данного постановления следует, что земельный участок предоставлялся в аренду Астапович С.Н., целевое назначение участка - проектирование и строительство объекта автосервиса по Кирилловскому шоссе г. Череповца (л.д. 71).
Постановлением мэрии города Череповца от 01.09.2009 N 3065 в постановление мэра города Череповца от 25.01.2006 N 167 были внесены изменения, постановлено заключить договор аренды на данный земельный участок в новой редакции с арендатором - Обществом в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства. Целевое назначение участка - проектирование и строительство объекта автосервиса по Кирилловскому шоссе г. Череповца (л.д. 72).
Далее, по договору купли-продажи от 01.07.2011, Общество продало данный объект незавершенного строительства (назначение - нежилое, площадью 1564,8 кв. м, степенью готовности 60%, инвентарный N 5569, литер А, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кирилловское шоссе, условный номер 35-35-12/ 064/ 2007-315) Предпринимателю.
На основании заявления Предпринимателя, в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, в постановление мэрии города Череповца от 25.01.2006 N 167 (в редакции Постановлении мэрии города Череповца 01.09.2009 N 3065) вновь были внесены изменения, постановлено заключить договор аренды на данный земельный участок в новой редакции с арендатором - Предпринимателем. Разрешенное использование участка - проектирование, строительство и эксплуатация объектов автосервиса (л.д. 35).
Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 28.06.2011 заключен договор аренды N 13508 земельного участка площадью 4755 кв. м с кадастровым номером 35:21:0106002:61, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Кирилловское шоссе, разрешенное использование: проектирование, строительство и эксплуатация объектов автосервиса, на период с 28.07.2011 по 27.07.2013.
По истечении срока действия договора на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность арендатора вносить арендную плату за использование участка ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. Стороны договора определили порядок внесения арендных платежей: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора, если срок окончания договора раньше даты очередного квартального платежа. Арендные платежи начисляются с 28.07.2011.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет комитета. В случае возникновения задолженности по арендной плате поступивший платеж зачисляется в счет погашения задолженности за первый неоплаченный период.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, установленным Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления без согласования с арендатором.
В соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 17.12.2012 N 1499 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год" (вступил в законную силу с 01.01.2013, далее - Постановление N 1499) и Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" (вступил в силу со дня его официального опубликования - 18.01.2013 газета "Красный Север" N 7), размер арендной платы за использование земельного участка был изменен и с 01.01.2013 размер годовой арендной платы составил 4 737 081 руб., размер квартальной арендной платы - 1 184 270 руб. 31 коп., размер годовой арендной платы с 18.01.2013 - 1 493 691 руб. 00 коп., размер квартальной арендной платы - 373 422 руб. 75 коп.
Расчет направлен ответчику по адресу регистрации, не подписан и не возвращен арендатором.
Арендатором арендные платежи в установленные сроки вносились частично.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 160 254 руб. 16 коп.
Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.
Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенных ими возмездного договора и соглашения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Арендная плата Комитетом рассчитана в соответствии с Постановлением N 1499.
Применение в расчете арендной платы за земельный участок повышающего коэффициента 6 предусмотрено приложением N 27 к Постановлению N 1499 и признается судом обоснованным, поскольку с момента предоставления земельного участка в аренду для строительства прошло более 5 лет. Моментом предоставления земельного участка в аренду является дата принятия решения органом местного самоуправления заключить договор аренды. Учитывая, что изначально земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:61 был предоставлен в аренду в 2006 году Астапович С.Н., права и обязанности которого затем перешли к Обществу, права и обязанности которого в свою очередь в полном объеме перешли к Предпринимателю (что в полной мере подтверждается вышеназванным постановлением мэрии города Череповца от 25.01.2006 N 167 (в редакции постановления мэрии города Череповца 26.09.2011 N 3885), применение повышающего коэффициента 6 в расчете арендной платы является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что в расчете должен применяться повышающий коэффициент 2 признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
С 04.08.2009 вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пунктов 1, 2 и 3 Постановления N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпункте "г" пункта 3, в том случае, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, напрямую зависит от того, предоставлялся ли арендатору земельный участок ранее на каком-либо праве, и, что послужило основанием для оформления права аренды на земельный участок.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной собственности, рассчитывается как два процента от кадастровой стоимости земельного участка в следующих случаях:
- - земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном ЗК РФ;
- - право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;
- - земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим.
Как верно указано судом первой инстанции, ответчик не указал и не представил доводов о том, какому именно из указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил оснований применения ставки льготной арендной платы в 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка соответствуют существующие арендные отношения. В частности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, предоставлялся ответчику под строительство в порядке предварительного согласования места расположения объекта строительства, либо договор аренды заключался в порядке переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, либо земельный участок был предоставлен для ведения работ по использованию недр.
Напротив, в рассматриваемом случае, согласно постановлению мэра города Череповца от 25.01.2006 N 167 земельный участок с кадастровым номером 35:21:0106002:61 был предоставлен Астаповичу С.Н. для проектирования и строительства объекта автосервиса, в дальнейшем Обществу, в последующем ответчику с аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, а не с предварительного согласования места размещения объекта.
Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 173 142 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела.
В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 320 508 руб. 32 коп. за период с 16.02.2013 по 13.02.2014.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).
В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.
Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 160 254 руб. 16 коп.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-1727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)