Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки были установлены нарушения земельного законодательства, в результате которых были заключены ничтожные сделки по реализации спорных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-Проект" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", муниципального образования "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "СитиСтрой-Проект", Е., М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "СитиСтрой-Проект" - М.Г., представителя Е. - К.В., Администрации Одинцовского муниципального района, заключение прокурора Каханка К.В.,
установила:
Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", муниципального образования "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "СитиСтрой-Проект", Е., М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.08.2011 г. N 2971 о предоставлении Е. и М.А. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 общей площадью 57643 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в районе д. Зайцево, признании недействительным договора купли-продажи N 251/2011 от 16.08.2011 года, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с Е. и М.А. в отношении указанного земельного участка, признании недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012 г., заключенный между Е., М.А. и ООО "СитиСтрой-Проект" в отношении 40 земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка. Кроме того, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, применении последствия недействительности ничтожных сделок - договора от 27.04.2012 г. и договора от 16.08.2011 г., а именно: возложении обязанности на администрацию Одинцовского муниципального района Московской области возвратить Е. и М.А. 2907403 руб. 40 коп.; обязании Е. и М.А. возвратить ООО "СитиСтрой-Проект" 15998344 руб.; Возложении на ООО "СитиСтрой-Проект" обязанности возвратить в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок и прекращении права собственности ООО СитиСтрой-Проект" на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки были установлены нарушения действующего земельного законодательства в результате чего были заключены ничтожные сделки по реализации спорных земельных участков.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО "Сити-Строй Проект" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Е., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, из возражений представителя Администрации следует, что согласно проекту на спорном земельном участке планируется размещение школы, детского сада и поликлиники, после строительства которых ответчик передаст данные объекты администрации, вместе со спорным земельным участком.
Представитель 3-го лица Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "СитиСтрой-Проект" обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, проверила обжалуемое решение в полном объеме.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.09.2007 N 2524 спорный земельный участок был предоставлен ГУП ЭСП "Немчиновка" РАСН в аренду на основании договора N 2014 от 12.09.2007 г.
На основании договора от 24.10.2007 N 43-У права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 12.09.2007 переданы ООО "Орион-Инвест", затем по договору от 18.07.2008 г. переданы некоммерческому партнерству по благоустройству "ЗАЙЦЕВСКОЕ".
Договором от 19.04.2011 произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от некоммерческого партнерства по благоустройству "ЗАЙЦЕВСКОЕ" Е. и М.А.
Впоследствии 16.08.2011 года между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Е. и М.А. заключен договор N 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка.
Решением собственников Е. и М.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 общей площадью 57643 кв. м на 40 земельных участков.
Права собственности Е. и М.А. на указанные земельные участки, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества 07.03.2012 г.
27.04.2012 г. между Е., М.А. и ООО "СитиСтрой-Проект" заключен договор купли-продажи 40 земельных участков, образованных путем раздела спорного земельного участка.
17.08.2012 г. на основании договора от 27.04.2012 и решения об объединении 40 земельных участков от 02.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена регистрация права собственности ООО "СитиСтрой-Проект" на земельный участок площадью 57643 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070312:980, расположенный по вышеуказанному адресу.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суду первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем на праве аренды Е. и М.А. земельном участке не возводились строения площадью 386 кв. м, имеющие признаки недвижимого имущества, в связи с чем указанные лица не имели правовых оснований, предусмотренных ст. 35 и 36 ЗК РФ испрашивать в собственность земельный участок кадастровым номером 50:20:0070312:0244 для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения.
Также суд указал, что в нарушение требований Закона Московской области N 63/2003-03 от 17.06.2003 г. М.А. и Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью, превышающей максимальную площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства, а договор купли-продажи от 27.04.2012 года, заключенный между ООО "СитиСтройПроект" и Е. и М.А. является ничтожным, поскольку на момент приобретения прав собственности доля иностранных юридических лиц в уставном капитале ООО "СитиСтрой-Проект" составляла 100%, следовательно, в силу ст. 3 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не мог быть приобретен в собственность, а мог быть предоставлен только в аренду.
Между тем, с указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N 2/99-П от 12.06.2004 года.
Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно материалам дела Постановлением администрации с/п Жаворонковское от 28.09.2009 N 767 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство". Законность указанного постановления истцом не оспаривается.
Между тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка по приобретению ООО "СитиСтрой-Проект" земельного участка является ничтожной, поскольку ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок и обязанность лица произвести отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые не могут ему принадлежать на праве собственности.
Данные положения Федерального закона истцом и судом первой инстанции во внимание не принимались, что привело к неверному способу защиты прав и вынесению по делу необоснованного решения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи Е. и М.А., поскольку основанием для заключения указанного договора купли-продажи не являлось наличие у Е. и М.А. зарегистрированного на объект недвижимости помещения площадью 386 кв. м. Указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, из заявлений Е. и М.А., оспариваемого постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.08.2011 N 2971, соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 16.08.2011 года и заключенного договора N 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка не следует, что основанием для этого послужило наличие зарегистрированного права Е., М.А. на объект недвижимости - помещение площадью 386 кв. м.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что при признании оспариваемого постановления от 12.08.2011 N 2971 незаконным, должны быть признаны незаконными соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 16.08.2011 года, и договор N 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложил на ООО "СитиСтрой-Проект" обязанность возвратить в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок.
Между тем, судом оставлено без внимания и правовой оценки возможность удовлетворения данного искового требования, учитывая, что договором от 19.04.2011 г. произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от некоммерческого партнерства по благоустройству "ЗАЙЦЕВСКОЕ" - Е. и М.А.
Указанные выше договор аренды и соглашения также никем не оспорены и не отменены.
Довод апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой-Проект" о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СитиСтрой-Проект" не является добросовестным приобретателем, поскольку указанный вывод суда в решении не мотивирован.
Между тем, как следует из материалов дела Администрация Одинцовского района во исполнение своего Постановления от 12.08.2011 г. N 2971 16.08.2011 года заключила с Е. и М.А. возмездный договор купли-продажи земельного участка. Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника с его согласия.
В апреле 2012 года ООО "СитиСтройПроект" приобрело земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е. и М.А. Указанная сделка по приобретению спорного земельного участка являлась возмездной, исполнена сторонами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "СитиСтройПроект" не является добросовестным приобретателем неправомерен.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одинцовскому городскому прокурору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7238/2015
Требование: О признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки были установлены нарушения земельного законодательства, в результате которых были заключены ничтожные сделки по реализации спорных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-7238/2015
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "СитиСтрой-Проект" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", муниципального образования "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "СитиСтрой-Проект", Е., М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО "СитиСтрой-Проект" - М.Г., представителя Е. - К.В., Администрации Одинцовского муниципального района, заключение прокурора Каханка К.В.,
установила:
Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", муниципального образования "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "СитиСтрой-Проект", Е., М.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.08.2011 г. N 2971 о предоставлении Е. и М.А. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 общей площадью 57643 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в районе д. Зайцево, признании недействительным договора купли-продажи N 251/2011 от 16.08.2011 года, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с Е. и М.А. в отношении указанного земельного участка, признании недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012 г., заключенный между Е., М.А. и ООО "СитиСтрой-Проект" в отношении 40 земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка. Кроме того, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, применении последствия недействительности ничтожных сделок - договора от 27.04.2012 г. и договора от 16.08.2011 г., а именно: возложении обязанности на администрацию Одинцовского муниципального района Московской области возвратить Е. и М.А. 2907403 руб. 40 коп.; обязании Е. и М.А. возвратить ООО "СитиСтрой-Проект" 15998344 руб.; Возложении на ООО "СитиСтрой-Проект" обязанности возвратить в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок и прекращении права собственности ООО СитиСтрой-Проект" на спорный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки были установлены нарушения действующего земельного законодательства в результате чего были заключены ничтожные сделки по реализации спорных земельных участков.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО "Сити-Строй Проект" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Е., М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, из возражений представителя Администрации следует, что согласно проекту на спорном земельном участке планируется размещение школы, детского сада и поликлиники, после строительства которых ответчик передаст данные объекты администрации, вместе со спорным земельным участком.
Представитель 3-го лица Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "СитиСтрой-Проект" обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Поскольку установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, проверила обжалуемое решение в полном объеме.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.09.2007 N 2524 спорный земельный участок был предоставлен ГУП ЭСП "Немчиновка" РАСН в аренду на основании договора N 2014 от 12.09.2007 г.
На основании договора от 24.10.2007 N 43-У права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 12.09.2007 переданы ООО "Орион-Инвест", затем по договору от 18.07.2008 г. переданы некоммерческому партнерству по благоустройству "ЗАЙЦЕВСКОЕ".
Договором от 19.04.2011 произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от некоммерческого партнерства по благоустройству "ЗАЙЦЕВСКОЕ" Е. и М.А.
Впоследствии 16.08.2011 года между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" и Е. и М.А. заключен договор N 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка.
Решением собственников Е. и М.А. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 общей площадью 57643 кв. м на 40 земельных участков.
Права собственности Е. и М.А. на указанные земельные участки, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества 07.03.2012 г.
27.04.2012 г. между Е., М.А. и ООО "СитиСтрой-Проект" заключен договор купли-продажи 40 земельных участков, образованных путем раздела спорного земельного участка.
17.08.2012 г. на основании договора от 27.04.2012 и решения об объединении 40 земельных участков от 02.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена регистрация права собственности ООО "СитиСтрой-Проект" на земельный участок площадью 57643 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070312:980, расположенный по вышеуказанному адресу.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суду первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем на праве аренды Е. и М.А. земельном участке не возводились строения площадью 386 кв. м, имеющие признаки недвижимого имущества, в связи с чем указанные лица не имели правовых оснований, предусмотренных ст. 35 и 36 ЗК РФ испрашивать в собственность земельный участок кадастровым номером 50:20:0070312:0244 для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения.
Также суд указал, что в нарушение требований Закона Московской области N 63/2003-03 от 17.06.2003 г. М.А. и Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью, превышающей максимальную площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства, а договор купли-продажи от 27.04.2012 года, заключенный между ООО "СитиСтройПроект" и Е. и М.А. является ничтожным, поскольку на момент приобретения прав собственности доля иностранных юридических лиц в уставном капитале ООО "СитиСтрой-Проект" составляла 100%, следовательно, в силу ст. 3 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не мог быть приобретен в собственность, а мог быть предоставлен только в аренду.
Между тем, с указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.
Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 1 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" N 2/99-П от 12.06.2004 года.
Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.
Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.
Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).
В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно материалам дела Постановлением администрации с/п Жаворонковское от 28.09.2009 N 767 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство". Законность указанного постановления истцом не оспаривается.
Между тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка по приобретению ООО "СитиСтрой-Проект" земельного участка является ничтожной, поскольку ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен порядок и обязанность лица произвести отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые не могут ему принадлежать на праве собственности.
Данные положения Федерального закона истцом и судом первой инстанции во внимание не принимались, что привело к неверному способу защиты прав и вынесению по делу необоснованного решения.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Как следует из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи Е. и М.А., поскольку основанием для заключения указанного договора купли-продажи не являлось наличие у Е. и М.А. зарегистрированного на объект недвижимости помещения площадью 386 кв. м. Указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, из заявлений Е. и М.А., оспариваемого постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.08.2011 N 2971, соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 16.08.2011 года и заключенного договора N 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка не следует, что основанием для этого послужило наличие зарегистрированного права Е., М.А. на объект недвижимости - помещение площадью 386 кв. м.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что при признании оспариваемого постановления от 12.08.2011 N 2971 незаконным, должны быть признаны незаконными соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 16.08.2011 года, и договор N 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложил на ООО "СитиСтрой-Проект" обязанность возвратить в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок.
Между тем, судом оставлено без внимания и правовой оценки возможность удовлетворения данного искового требования, учитывая, что договором от 19.04.2011 г. произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от некоммерческого партнерства по благоустройству "ЗАЙЦЕВСКОЕ" - Е. и М.А.
Указанные выше договор аренды и соглашения также никем не оспорены и не отменены.
Довод апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой-Проект" о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СитиСтрой-Проект" не является добросовестным приобретателем, поскольку указанный вывод суда в решении не мотивирован.
Между тем, как следует из материалов дела Администрация Одинцовского района во исполнение своего Постановления от 12.08.2011 г. N 2971 16.08.2011 года заключила с Е. и М.А. возмездный договор купли-продажи земельного участка. Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника с его согласия.
В апреле 2012 года ООО "СитиСтройПроект" приобрело земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности Е. и М.А. Указанная сделка по приобретению спорного земельного участка являлась возмездной, исполнена сторонами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "СитиСтройПроект" не является добросовестным приобретателем неправомерен.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одинцовскому городскому прокурору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)