Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" (ИНН: 5044028517, ОГРН: 1035008869940): Кобызев С.О. - по доверенности от 01.09.2013 года N 01/08,
от общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (ИНН: 7715305035, ОГРН: 1027700224056): Артамонов А.А. - по доверенности от 02.11.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-35646/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" к открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности,
установил:
открытое акционерное общество "Солнечногорский приборный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (далее - ООО "СЕТЛИНК"), в котором просило:
- - взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" неосновательное обогащение за период с 20.03.2012 г. по 30.06.2013 г. за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 в размере 788128 руб. 00 коп.;
- - взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" судебные издержки, а именно: стоимость юридический услуг ООО КГ "Альтернатива", в лице его представителя, в сумме 30000 руб. 00 коп. за участие в Арбитражном суде Московской области; стоимость услуг эксперта ООО "Энергоконсалтинг" в сумме 30000 руб. ранее перечисленные истцом на депозитный счет суда.
ООО "СЕТЛИНК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования за ООО "СЕТЛИНК" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада незавершенного строительством т.е. с 28 декабря 2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 за период с 20.03.2012 по 30.06.2013 в размере 788128 руб., а также судебные издержки, а именно: стоимость юридический услуг ООО КГ "Альтернатива", в лице его представителя, в сумме 20000 руб. за участие в Арбитражном суде Московской области и стоимость услуг эксперта ООО "Энергоконсалтинг" в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СЕТЛИНК" отказано (том 3, л.д. 57-60).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕТЛИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 64-70).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЕТЛИНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Солнечногорский приборный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1945-р "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации (том 1, л.д. 19-22).
Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68711 кв. м по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, 161, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус (том 1, л.д. 25-27).
Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003 года, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 677707 (том 1, л.д. 28).
В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 (том 1, л.д. 40).
В апреле 2007 года за ОАО "Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м, вид разрешенного использования: "под размещение производственных помещений", категория земли: "земли промышленности", по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 года (том 1, л.д. 29).
11 апреля 2007 года между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (арендодатель) и ООО "Сетлинк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10/26, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв. м, кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, под размещение производственных площадей (том 1, л.д. 34-37).
В свою очередь, ООО "СЕТЛИНК" является собственником здания склада незавершенного строительства площадью 792 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, приобретенного на основании договора купли продажи объекта недвижимости N 1-18 от 27.02.2004, заключенного с ОАО "Солнечногорский приборный завод" (том 1, л.д. 161-162).
Право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 788303 от 04.03.2011 года (том 1, л.д. 165).
В декабре 2011 года ООО "СЕТЛИНК" было выдано разрешение на ввод объекта (здания производственного корпуса с помещениями для офиса) в эксплуатацию N RU 50531000-033-11 (том 1, л.д. 179-180).
18 января 2012 года за ООО "СЕТЛИНК" также зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 296504 (том 1, л.д. 181).
Таким образом, ранее незавершенное строительством здание, а позже введенный в эксплуатацию производственный корпус, принадлежащий ООО "СЕТЛИНК", находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Солнечногорский приборный завод".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СЕТЛИНК" использует часть земельного участка под принадлежащим ему зданием, не внося при этом платежи за землю, ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" неосновательного обогащения.
ООО "СЕТЛИНК" указывая на то, что при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством здания в 2004 году к нему перешло право собственности на занимаемую зданием часть земельного участка, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на участок, в настоящее время занимаемый производственным корпусом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕТЛИНК" пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года.
Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу N А41-5007/11 (том 1, л.д. 100-107).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (том 2, л.д. 50-51).
Согласно заключению эксперта N 04-11/13 от 12.11.2013 года (том 2, л.д. 58-100) установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м в условиях нахождения на участке объекта недвижимого имущества, составила за период с 20.03.2012 по 30.06.2013-313, 00 руб., за весь участок - 788128, 00 руб.
В соответствии с заключением эксперта N 003698/8/77001/472013/И-1732 от 16.12.2013, необходимая площадь для использования по функциональному назначению производственного здания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, должна составлять 2521 кв. м (том 3, л.д. 5-25).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 30.06.2013 за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 в размере 788128 руб.
Относительно заявленного ООО "СЕТЛИНК" встречного искового заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает следующее.
В обоснование встречного иска, ООО "СЕТЛИНК" указывает на то обстоятельство, что его право собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему строением, возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи строения, то есть с 28 декабря 2010 года.
Встречные требования заявлены обществом со ссылкой на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как обоснованно указано судом области, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Исходя из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (пункт 62 Постановления N 10/22).
В рамках дела N А41-5007/11 судами было установлено, что к ООО "СЕТЛИНК" по договору купли-продажи от 27 февраля 2004 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 не перешло, поскольку право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 года, а договор купли-продажи объекта незавершенного строительством был заключен ранее, 27 февраля 2004 года.
При этом, как следует из договора купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 года, в предмете данного договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не указан, по передаточному акту от 12 марта 2004 года земельный участок продавцом покупателю не передавался.
Кроме того, судами отмечено, что на дату заключения договора купли-продажи действовала редакция от 23.12.2003 ст. 522 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.
В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ОАО "Солнечногорский приборный завод" заявлено требование о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Несение ОАО "Солнечногорский приборный завод" судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг N ЮЛ-06/06/13 от 06.06.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Альтернатива" и платежными поручениями N 192 от 01.07.2013 и N 344 от 03.10.2013 на общую сумму 30000 руб. (том 2, л.д. 116-119, 122-123).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, а также то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец (по первоначальному иску) просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб., и увеличил их до 30000 руб. после подачи ответчиком встречного иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "СЕТЛИНК" судебные издержки в сумме 30000 руб., понесенные ОАО "Солнечногорский приборный завод" в связи с оплатой услуг эксперта - ООО "Энергоконсалтинг".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-35646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-35646/13
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А41-35646/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" (ИНН: 5044028517, ОГРН: 1035008869940): Кобызев С.О. - по доверенности от 01.09.2013 года N 01/08,
от общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (ИНН: 7715305035, ОГРН: 1027700224056): Артамонов А.А. - по доверенности от 02.11.2012 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-35646/13, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Солнечногорский приборный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" к открытому акционерному обществу "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности,
установил:
открытое акционерное общество "Солнечногорский приборный завод" (далее - ОАО "Солнечногорский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНК" (далее - ООО "СЕТЛИНК"), в котором просило:
- - взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" неосновательное обогащение за период с 20.03.2012 г. по 30.06.2013 г. за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 в размере 788128 руб. 00 коп.;
- - взыскать с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" судебные издержки, а именно: стоимость юридический услуг ООО КГ "Альтернатива", в лице его представителя, в сумме 30000 руб. 00 коп. за участие в Арбитражном суде Московской области; стоимость услуг эксперта ООО "Энергоконсалтинг" в сумме 30000 руб. ранее перечисленные истцом на депозитный счет суда.
ООО "СЕТЛИНК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Солнечногорский приборный завод" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 занятый объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования за ООО "СЕТЛИНК" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание склада незавершенного строительством т.е. с 28 декабря 2010.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЕТЛИНК" в пользу ОАО "Солнечногорский приборный завод" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 за период с 20.03.2012 по 30.06.2013 в размере 788128 руб., а также судебные издержки, а именно: стоимость юридический услуг ООО КГ "Альтернатива", в лице его представителя, в сумме 20000 руб. за участие в Арбитражном суде Московской области и стоимость услуг эксперта ООО "Энергоконсалтинг" в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СЕТЛИНК" отказано (том 3, л.д. 57-60).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕТЛИНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 64-70).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СЕТЛИНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Солнечногорский приборный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2002 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации было издано распоряжение N 1945-р "Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия "Солнечногорский приборный завод", пунктом 2 которого утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса указанной организации (том 1, л.д. 19-22).
Согласно передаточному акту, в состав передаваемого в порядке приватизации имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 68711 кв. м по адресу: г. Солнечногорск, ул. Красная, 161, а также находящиеся на участке строения: производственный корпус, административно-лабораторный корпус, энергокорпус (том 1, л.д. 25-27).
Регистрация права собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок, площадью 68711 кв. м, кадастровый номер 50-09-0010521-005, произведена Московской областной палатой 03.11.2003 года, указанный земельный участок вошел в уставный фонд ОАО "Солнечногорский приборный завод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 677707 (том 1, л.д. 28).
В ноябре 2003 года вышеназванный земельный участок был разделен, в результате чего образовались земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 (том 1, л.д. 40).
В апреле 2007 года за ОАО "Солнечногорский приборный завод" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м, вид разрешенного использования: "под размещение производственных помещений", категория земли: "земли промышленности", по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2007 года (том 1, л.д. 29).
11 апреля 2007 года между ОАО "Солнечногорский приборный завод" (арендодатель) и ООО "Сетлинк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10/26, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 2521 кв. м, кадастровый номер 50:09:0010521:22, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, под размещение производственных площадей (том 1, л.д. 34-37).
В свою очередь, ООО "СЕТЛИНК" является собственником здания склада незавершенного строительства площадью 792 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, приобретенного на основании договора купли продажи объекта недвижимости N 1-18 от 27.02.2004, заключенного с ОАО "Солнечногорский приборный завод" (том 1, л.д. 161-162).
Право собственности общества на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 788303 от 04.03.2011 года (том 1, л.д. 165).
В декабре 2011 года ООО "СЕТЛИНК" было выдано разрешение на ввод объекта (здания производственного корпуса с помещениями для офиса) в эксплуатацию N RU 50531000-033-11 (том 1, л.д. 179-180).
18 января 2012 года за ООО "СЕТЛИНК" также зарегистрировано право собственности на производственный корпус N 2 с помещениями для офиса общей площадью 1160,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АГ N 296504 (том 1, л.д. 181).
Таким образом, ранее незавершенное строительством здание, а позже введенный в эксплуатацию производственный корпус, принадлежащий ООО "СЕТЛИНК", находится на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:22, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Солнечногорский приборный завод".
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СЕТЛИНК" использует часть земельного участка под принадлежащим ему зданием, не внося при этом платежи за землю, ОАО "Солнечногорский приборный завод" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" неосновательного обогащения.
ООО "СЕТЛИНК" указывая на то, что при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством здания в 2004 году к нему перешло право собственности на занимаемую зданием часть земельного участка, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на участок, в настоящее время занимаемый производственным корпусом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему, то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО "СЕТЛИНК" пользовалось частью земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества на основании договора аренды земельного участка N 10/26 от 11 апреля 2007 года.
Указанный договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 по делу N А41-5007/11 (том 1, л.д. 100-107).
Поскольку договор аренды прекратил свое действие 22 марта 2012 года, при отсутствии договорных отношений с собственником земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком (в спорный период), за счет истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (том 2, л.д. 50-51).
Согласно заключению эксперта N 04-11/13 от 12.11.2013 года (том 2, л.д. 58-100) установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:22 площадью 2521 кв. м в условиях нахождения на участке объекта недвижимого имущества, составила за период с 20.03.2012 по 30.06.2013-313, 00 руб., за весь участок - 788128, 00 руб.
В соответствии с заключением эксперта N 003698/8/77001/472013/И-1732 от 16.12.2013, необходимая площадь для использования по функциональному назначению производственного здания по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, должна составлять 2521 кв. м (том 3, л.д. 5-25).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 30.06.2013 за пользование земельным участком площадью 2521 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:22 в размере 788128 руб.
Относительно заявленного ООО "СЕТЛИНК" встречного искового заявления, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает следующее.
В обоснование встречного иска, ООО "СЕТЛИНК" указывает на то обстоятельство, что его право собственности на земельный участок, занятый принадлежащим ему строением, возникло с момента государственной регистрации договора купли-продажи строения, то есть с 28 декабря 2010 года.
Встречные требования заявлены обществом со ссылкой на пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как обоснованно указано судом области, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).
Исходя из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (пункт 62 Постановления N 10/22).
В рамках дела N А41-5007/11 судами было установлено, что к ООО "СЕТЛИНК" по договору купли-продажи от 27 февраля 2004 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 не перешло, поскольку право собственности ОАО "Солнечногорский приборный завод" на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0022 было зарегистрировано 10 апреля 2007 года, а договор купли-продажи объекта незавершенного строительством был заключен ранее, 27 февраля 2004 года.
При этом, как следует из договора купли-продажи N 1-18 от 27 февраля 2004 года, в предмете данного договора земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:22 не указан, по передаточному акту от 12 марта 2004 года земельный участок продавцом покупателю не передавался.
Кроме того, судами отмечено, что на дату заключения договора купли-продажи действовала редакция от 23.12.2003 ст. 522 ГК РФ, предусматривающая, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи иное право на соответствующую часть земельного участка.
В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 10/26 от 11.04.2007.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ОАО "Солнечногорский приборный завод" заявлено требование о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Несение ОАО "Солнечногорский приборный завод" судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг N ЮЛ-06/06/13 от 06.06.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Альтернатива" и платежными поручениями N 192 от 01.07.2013 и N 344 от 03.10.2013 на общую сумму 30000 руб. (том 2, л.д. 116-119, 122-123).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, а также то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец (по первоначальному иску) просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб., и увеличил их до 30000 руб. после подачи ответчиком встречного иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СЕТЛИНК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО "СЕТЛИНК" судебные издержки в сумме 30000 руб., понесенные ОАО "Солнечногорский приборный завод" в связи с оплатой услуг эксперта - ООО "Энергоконсалтинг".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-35646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)