Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.В. Колотов
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Р. -М., представителя истца Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Карабашского городского округа обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере ***коп., пени за просрочку арендной платы в размере ***коп. (с учетом уточнений на л.д. 53).
В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком Р. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25 ноября 2008 года N 256 сроком на 49 лет (с 25 ноября 2008 года по 25 ноября 2058 года). По условиям данного договора ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 30000,0 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0602002:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***метрах по направлению на северо-запад от дома жилого N 2 для добычи строительного камня, в границах, указанных в кадастровом плане (карте). Ответчик обязался вносить арендную плату, однако в нарушение условий договора аренды ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка за период с 16.01.2012 по 19.06.2012.
Представитель истца Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его представитель - М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что истец Р. понес убытки в связи с тем, что Администрация Карабашского городского округа препятствовала в использовании данного земельного участка по его назначению.
Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования администрации Карабашского городского округа Челябинской области удовлетворил.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы о том, что использование земельного участка по назначению было невозможно до получения разрешения на производство земляных работ N 288 от 15.10.2009. Вместе с тем, 01.06.2012 распоряжением N 813 производство земляных работ было приостановлено, в связи с чем, в период с 01.06.2012 до 19.06.2012 истец препятствовал ответчику в использовании земельного участка по назначению, что освобождает от внесения арендных платежей. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующие порядок оценки доказательств.
Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 1 ЗК РФ использование земли является платным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 256 земельного участка площадью 30 000,0 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0602002:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***метрах по направлению на северо-запад от дома жилого N 2, для добычи строительного камня на срок с 25.11.2008 г. по 25.11.2058 г. (л.д. 8-11). Указанным договором Р. взял на себя обязательство вносить плату за пользование земельного участка и в случае просрочки оплатить договорную неустойку. Из расчета представленного отделом муниципального имущества следует, что сумма основного долга по арендной плате по договору от 25.11.2008 N 256 (расчетный период с 16.01.2012 по 19.06.2012) составила ***копейки, пеня по состоянию на 19.06.2012 составила 2 ***копеек. Наличие договорных обязательств и указанный расчет ответчик не оспорил (л.д. 54-55).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у Р. не имелось объективных оснований для освобождения от уплаты арендных платежей за переданный в его владение по договору аренды от 25 ноября 2008 года земельный участок.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, о том, что использование земельного участка по назначению было невозможно в связи с отсутствием разрешения на производство земляных работ, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за период с 16.01.2012 по 19.06.2012, поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекращались, земельный участок находился во владении ответчика. Ссылка в жалобе на то, что с 01.06.2012 Р. не мог использовать земельный участок по назначению, поскольку было вынесено распоряжение N 813, которым было приостановлено разрешение на производство земляных работ по добыче строительного камня N 288 от 15.10.2009 не является убедительной, поскольку данное распоряжение не свидетельствует о незаконности решения суда, так как право аренды в отношении земельного участка не прекращалось. Само разрешение для добычи строительного камня касается необходимости оформления лицензии на недропользование, что не исключает возможность использования предоставленного в аренду земельного участка.
Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6250/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6250/2014
Судья: В.В. Колотов
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Онориной Н.Е., Терюшовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Р. -М., представителя истца Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Карабашского городского округа обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы основного долга по договору аренды в размере ***коп., пени за просрочку арендной платы в размере ***коп. (с учетом уточнений на л.д. 53).
В обоснование иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком Р. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25 ноября 2008 года N 256 сроком на 49 лет (с 25 ноября 2008 года по 25 ноября 2058 года). По условиям данного договора ответчику был передан в аренду земельный участок общей площадью 30000,0 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0602002:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***метрах по направлению на северо-запад от дома жилого N 2 для добычи строительного камня, в границах, указанных в кадастровом плане (карте). Ответчик обязался вносить арендную плату, однако в нарушение условий договора аренды ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка за период с 16.01.2012 по 19.06.2012.
Представитель истца Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его представитель - М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что истец Р. понес убытки в связи с тем, что Администрация Карабашского городского округа препятствовала в использовании данного земельного участка по его назначению.
Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования администрации Карабашского городского округа Челябинской области удовлетворил.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы о том, что использование земельного участка по назначению было невозможно до получения разрешения на производство земляных работ N 288 от 15.10.2009. Вместе с тем, 01.06.2012 распоряжением N 813 производство земляных работ было приостановлено, в связи с чем, в период с 01.06.2012 до 19.06.2012 истец препятствовал ответчику в использовании земельного участка по назначению, что освобождает от внесения арендных платежей. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующие порядок оценки доказательств.
Истец и ответчик в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 1 ЗК РФ использование земли является платным.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 256 земельного участка площадью 30 000,0 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0602002:12, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***метрах по направлению на северо-запад от дома жилого N 2, для добычи строительного камня на срок с 25.11.2008 г. по 25.11.2058 г. (л.д. 8-11). Указанным договором Р. взял на себя обязательство вносить плату за пользование земельного участка и в случае просрочки оплатить договорную неустойку. Из расчета представленного отделом муниципального имущества следует, что сумма основного долга по арендной плате по договору от 25.11.2008 N 256 (расчетный период с 16.01.2012 по 19.06.2012) составила ***копейки, пеня по состоянию на 19.06.2012 составила 2 ***копеек. Наличие договорных обязательств и указанный расчет ответчик не оспорил (л.д. 54-55).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что у Р. не имелось объективных оснований для освобождения от уплаты арендных платежей за переданный в его владение по договору аренды от 25 ноября 2008 года земельный участок.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, о том, что использование земельного участка по назначению было невозможно в связи с отсутствием разрешения на производство земляных работ, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за период с 16.01.2012 по 19.06.2012, поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекращались, земельный участок находился во владении ответчика. Ссылка в жалобе на то, что с 01.06.2012 Р. не мог использовать земельный участок по назначению, поскольку было вынесено распоряжение N 813, которым было приостановлено разрешение на производство земляных работ по добыче строительного камня N 288 от 15.10.2009 не является убедительной, поскольку данное распоряжение не свидетельствует о незаконности решения суда, так как право аренды в отношении земельного участка не прекращалось. Само разрешение для добычи строительного камня касается необходимости оформления лицензии на недропользование, что не исключает возможность использования предоставленного в аренду земельного участка.
Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)