Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурина И.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Крылова Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Курильского района в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании незаконным использования земель лесного фонда, и сноса самовольно возведенных построек
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стимул" Л.М.М. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным использование обществом земель лесного фонда Курильского района, а именно: лесного участка в <данные изъяты> острова Итуруп по правому берегу реки, на ООО "Стимул" возложена обязанность прекратить пользование землями лесного фонда Курильского района, снести самовольные возведенные на землях лесного фонда постройки, также с ООО "Стимул" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., представителя ООО "Стимул" Л.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Котова Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Курильского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным использование ООО "Стимул" земель лесного фонда Курильского района, возложении обязанности на ООО "Стимул" прекратить пользование землями лесного фонда Курильского района и убрать самовольно возведенные постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Стимул" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области договор аренды лесного участка N для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Прокуратурой Курильского района проведена проверка соблюдения требований лесного и земельного законодательства, по результатам которой в деятельности ООО "Стимул" выявлены нарушения действующего законодательства. Так при отсутствии правоустанавливающих документов у ООО "Стимул" на использование указанного земельного участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, обществом, <данные изъяты> острова Итуруп по правому берегу реки самовольно возведены нежилые постройки, используемые в целях добычи и переработки рыб лососевой породы.
В судебном заседании заместитель прокурора Курильского района Кырбашов Т.У. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО "Стимул" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменные возражения не представил.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ООО "Стимул" Л.М.М. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Курильского района, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что спорные строения возведены на не арендуемом земельном участке. Считает, что суд нарушил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителей общества Я.И.С. и Л.М.М. несмотря на ходатайство генерального директора общества о рассмотрении дела с участием представителя Л.М.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли лесного фонда (ст. 7).
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данного Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно установил, что ООО "Стимул" использует без правоустанавливающих документов лесной участок, расположенный <данные изъяты> на острове Итуруп. Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения построек подтверждается совокупностью доказательств: письмом филиала государственного казенного учреждения "Сахалинское лесничество" N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории участков лесного фонда, а обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка и возведения построек, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, возложив на общество обязанность прекратить использование земельного участка и убрать самовольно возведенные на землях лесного фонда постройки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Стимул" является <адрес> (л.д. 39 - 45).
В материалах делах имеется телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Стимул" по месту его нахождения, которой общество извещается о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт доставки телеграмм адресату.
Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя юридического лица, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайство представителя ООО "Стимул" Л.М.М. об отложении слушания по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для этого, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой организациям представляется право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Иных причин для невозможности участия в судебном заседании обществом не указано.
Указание в апелляционной жалобе на наличие договора N от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка <данные изъяты> (л.д. 8 - 27), где и были возведены обществом строения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка без разрешительной на то документации и оформления земельно-правовых отношений, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ находится на лесном участке <данные изъяты> острова Итуруп по правому берегу реки не представлено, судебная коллегия не соглашается с доводом ООО "Стимул" об отсутствии с его стороны нарушений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стимул" Л.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-2/2014
Судья Сурина И.Ю.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Минькиной И.В. и Крылова Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Курильского района в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о признании незаконным использования земель лесного фонда, и сноса самовольно возведенных построек
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стимул" Л.М.М. на решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным использование обществом земель лесного фонда Курильского района, а именно: лесного участка в <данные изъяты> острова Итуруп по правому берегу реки, на ООО "Стимул" возложена обязанность прекратить пользование землями лесного фонда Курильского района, снести самовольные возведенные на землях лесного фонда постройки, также с ООО "Стимул" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., представителя ООО "Стимул" Л.М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Котова Д.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Курильского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным использование ООО "Стимул" земель лесного фонда Курильского района, возложении обязанности на ООО "Стимул" прекратить пользование землями лесного фонда Курильского района и убрать самовольно возведенные постройки.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Стимул" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области договор аренды лесного участка N для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Прокуратурой Курильского района проведена проверка соблюдения требований лесного и земельного законодательства, по результатам которой в деятельности ООО "Стимул" выявлены нарушения действующего законодательства. Так при отсутствии правоустанавливающих документов у ООО "Стимул" на использование указанного земельного участка лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, обществом, <данные изъяты> острова Итуруп по правому берегу реки самовольно возведены нежилые постройки, используемые в целях добычи и переработки рыб лососевой породы.
В судебном заседании заместитель прокурора Курильского района Кырбашов Т.У. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО "Стимул" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменные возражения не представил.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ООО "Стимул" Л.М.М. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Курильского района, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что спорные строения возведены на не арендуемом земельном участке. Считает, что суд нарушил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителей общества Я.И.С. и Л.М.М. несмотря на ходатайство генерального директора общества о рассмотрении дела с участием представителя Л.М.М.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, земли лесного фонда (ст. 7).
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данного Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).
Разрешая спор по существу, суд обоснованно установил, что ООО "Стимул" использует без правоустанавливающих документов лесной участок, расположенный <данные изъяты> на острове Итуруп. Факт самовольного занятия земельного участка и самовольного возведения построек подтверждается совокупностью доказательств: письмом филиала государственного казенного учреждения "Сахалинское лесничество" N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок относится к категории участков лесного фонда, а обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка и возведения построек, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований, возложив на общество обязанность прекратить использование земельного участка и убрать самовольно возведенные на землях лесного фонда постройки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Стимул" является <адрес> (л.д. 39 - 45).
В материалах делах имеется телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Стимул" по месту его нахождения, которой общество извещается о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт доставки телеграмм адресату.
Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению лица, участвующего в деле, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя юридического лица, что полностью соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайство представителя ООО "Стимул" Л.М.М. об отложении слушания по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин для этого, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, что полностью соответствует положениям части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой организациям представляется право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Иных причин для невозможности участия в судебном заседании обществом не указано.
Указание в апелляционной жалобе на наличие договора N от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка <данные изъяты> (л.д. 8 - 27), где и были возведены обществом строения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка без разрешительной на то документации и оформления земельно-правовых отношений, при этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ находится на лесном участке <данные изъяты> острова Итуруп по правому берегу реки не представлено, судебная коллегия не соглашается с доводом ООО "Стимул" об отсутствии с его стороны нарушений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стимул" Л.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)