Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-302/2014 (судья Останин Я.А.).
Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" (далее - ООО "Парк Индустрия", ответчик) об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", путем сноса временного торгового павильона "Старая Прага" (л. д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л. д. 42-44).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Парк Индустрия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 51).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, ООО "Парк Индустрия" отмечает, что на сегодняшний день Администрация не собирается каким-либо образом преобразовывать земельный участок, его разрешенное использование не изменено, следовательно, у ответчика есть возможность и законное право далее использовать этот участок в соответствии с его разрешенным использованием. Между тем, Администрация отказывает в продлении договора аренды от 13.12.2011 N 910 без каких-либо оснований. Также податель жалобы отмечает, что временный торговый павильон "Старая Прага" является двухэтажным, имеет признаки капитального строения, прочно связан с земельным участком. Кроме того, суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А34-2005/2014.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 Администрацией вынесено постановление N 6684 "О предоставлении ООО "Парк Индустрия" в аренду земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО г. Курган" (л. д. 11).
13 декабря 2011 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Парк Индустрия" (арендатор) заключен договор аренды земель N 910 (л. д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления Администрации от 13.09.2011 N 6684 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:0702013:158, площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 11.11.2011.
На основании пункта 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага".
В силу пункта 1.4 договора он заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания договора сторонами.
В соответствии с пунктом 5.3 договора он прекращает свое действие по окончании его срока.
05 июля 2013 года Администрация направила в адрес ответчика письмо N 2633 об отказе от исполнения договора аренды, в котором потребовала освободить занимаемый земельный участок в срок до 10.10.2013 (л. д. 13).
Истец представил в доказательство получения ответчиком указанного письма 15.07.2013 почтовое уведомление N 64002461045581 (оборот л.д. 13).
21 октября 2013 года Администрацией составлен акт обследования N 109 спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке расположен временный торговый павильон "Старая Прага" (л. д. 14).
В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. В дальнейшем договор аренды был расторгнут арендодателем в установленном законом порядке путем одностороннего отказа от его исполнения. Соответственно, законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как было отмечено ранее, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания договора сторонами, датой подписания договора является 13.12.2011.
Материалами дела установлено, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю по истечении срока действия договора, а арендодатель не требовал такого возврата.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В силу изложенного договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В настоящем случае арендодатель воспользовался указанным правом, предусмотренным законом.
При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают уведомление арендатора об отказе от договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя.
Так, как отмечено ранее, 05.07.2013 Администрация направила в адрес ответчика письмо N 2633 об отказе от исполнения договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до 10.10.2013 (л. д. 13). Указанное письмо получено представителем ответчика 15.07.2013, что подтверждено почтовым уведомлением N 64002461045581 (оборот л.д. 13).
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекращены.
Кроме того, законность действий Администрации по расторжению договора аренды была предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-4005/2013.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу изложенного законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.
Доказательства освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы о том, что торговый павильон "Старая Прага" имеет признаки капитального строения, не может быть принят как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Как отмечено ранее, на основании пункта 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага".
Также не принимается довод подателя жалобы о том, что необходимо было приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А34-2005/2014.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рамках дела N А34-2005/2014 ООО "Парк Индустрия" обратилось к Администрации с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:0702013:158, площадью 146 кв. м, расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с разрешенным использованием - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка от 13.12.2011 N 910.
Между тем, исковое заявление ООО "Парк Индустрия" в рамках указанного дела принято к производству и назначено предварительное судебное заседание определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014, в то время как резолютивная часть решения суда в рамках настоящего дела оглашена 08.04.2014.
Таким образом, производство по делу N А34-2005/2014 не было возбуждено на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции.
В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Парк Индустрия".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 18АП-6106/2014 ПО ДЕЛУ N А34-302/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 18АП-6106/2014
Дело N А34-302/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-302/2014 (судья Останин Я.А.).
Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" (далее - ООО "Парк Индустрия", ответчик) об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", путем сноса временного торгового павильона "Старая Прага" (л. д. 4-5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) исковые требования Администрации удовлетворены: суд обязал ответчика освободить земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с кадастровым номером 45:25:070213:158, площадью 146 кв. м от временного торгового павильона "Старая Прага" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л. д. 42-44).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Парк Индустрия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 51).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Так, ООО "Парк Индустрия" отмечает, что на сегодняшний день Администрация не собирается каким-либо образом преобразовывать земельный участок, его разрешенное использование не изменено, следовательно, у ответчика есть возможность и законное право далее использовать этот участок в соответствии с его разрешенным использованием. Между тем, Администрация отказывает в продлении договора аренды от 13.12.2011 N 910 без каких-либо оснований. Также податель жалобы отмечает, что временный торговый павильон "Старая Прага" является двухэтажным, имеет признаки капитального строения, прочно связан с земельным участком. Кроме того, суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А34-2005/2014.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.09.2011 Администрацией вынесено постановление N 6684 "О предоставлении ООО "Парк Индустрия" в аренду земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО г. Курган" (л. д. 11).
13 декабря 2011 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Парк Индустрия" (арендатор) заключен договор аренды земель N 910 (л. д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании постановления Администрации от 13.09.2011 N 6684 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:0702013:158, площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 11.11.2011.
На основании пункта 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага".
В силу пункта 1.4 договора он заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания договора сторонами.
В соответствии с пунктом 5.3 договора он прекращает свое действие по окончании его срока.
05 июля 2013 года Администрация направила в адрес ответчика письмо N 2633 об отказе от исполнения договора аренды, в котором потребовала освободить занимаемый земельный участок в срок до 10.10.2013 (л. д. 13).
Истец представил в доказательство получения ответчиком указанного письма 15.07.2013 почтовое уведомление N 64002461045581 (оборот л.д. 13).
21 октября 2013 года Администрацией составлен акт обследования N 109 спорного земельного участка, из которого следует, что на земельном участке расположен временный торговый павильон "Старая Прага" (л. д. 14).
В связи с неисполнением ответчиком требования об освобождении земельного участка истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. В дальнейшем договор аренды был расторгнут арендодателем в установленном законом порядке путем одностороннего отказа от его исполнения. Соответственно, законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка отсутствуют.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как было отмечено ранее, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания договора сторонами, датой подписания договора является 13.12.2011.
Материалами дела установлено, что арендованное имущество не было возвращено арендодателю по истечении срока действия договора, а арендодатель не требовал такого возврата.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В силу изложенного договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В настоящем случае арендодатель воспользовался указанным правом, предусмотренным законом.
При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают уведомление арендатора об отказе от договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя.
Так, как отмечено ранее, 05.07.2013 Администрация направила в адрес ответчика письмо N 2633 об отказе от исполнения договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до 10.10.2013 (л. д. 13). Указанное письмо получено представителем ответчика 15.07.2013, что подтверждено почтовым уведомлением N 64002461045581 (оборот л.д. 13).
Таким образом, арендные правоотношения между сторонами прекращены.
Кроме того, законность действий Администрации по расторжению договора аренды была предметом рассмотрения Арбитражного суда Курганской области в рамках дела N А34-4005/2013.
В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу изложенного законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.
Доказательства освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы о том, что торговый павильон "Старая Прага" имеет признаки капитального строения, не может быть принят как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Как отмечено ранее, на основании пункта 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага".
Также не принимается довод подателя жалобы о том, что необходимо было приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела N А34-2005/2014.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рамках дела N А34-2005/2014 ООО "Парк Индустрия" обратилось к Администрации с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:0702013:158, площадью 146 кв. м, расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с разрешенным использованием - для эксплуатации временного торгового павильона "Старая Прага", на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка от 13.12.2011 N 910.
Между тем, исковое заявление ООО "Парк Индустрия" в рамках указанного дела принято к производству и назначено предварительное судебное заседание определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2014, в то время как резолютивная часть решения суда в рамках настоящего дела оглашена 08.04.2014.
Таким образом, производство по делу N А34-2005/2014 не было возбуждено на момент рассмотрения настоящего спора арбитражным судом первой инстанции.
В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Администрации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Парк Индустрия".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2014 по делу N А34-302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Индустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)