Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Л.Л.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения С.Л., С.В. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
26.06.2012 между К.Н.П. и Л.Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Стоимость недвижимого имущества определена в *** руб. Ссылаясь на то, что указанное имущество Л.Л.В. приобрела за денежные средства С.В., последний инициировал судебное разбирательство предъявлением к Л.Л.В. иска о взыскании с нее денежных средств в размере *** руб., оплаченной государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - *** руб.; судебные издержки просил возложить на ответчика.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными, в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору в размере *** руб. истцом ответчику не представлено, а ссылка истца на то, что решением Корочанского районного суда от 04.06.2013 установлено, что дом и земельный участок приобретены за его средства, не является основанием в силу ст. 61 ГПК РФ для удовлетворения его требований.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Так, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 по иску С.В. к Л.Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что дом и земельный участок были приобретены ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом, что ответчиком не оспаривалось.
В этой связи, поскольку факт приобретения Л.Л.В. дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> за счет денежных средств С.В. установлен, то он не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.06.2012 Л.Л.В. приобрела у К.Н.П. за *** руб. вышеуказанное недвижимое имущество.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу денежные средства при его подписании.
Факт передачи денежных средств от Л.Л.В. к К.Н.П. в размере *** руб. подтверждается распиской (л.д. 44).
Доказательств того, что денежные средства в указанном размере не были получены ответчицей от истца в счет оплаты приобретаемой недвижимости, суду не представлено. Также нет доказательств возврата полученной суммы С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Что касается доводов жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., то они подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела указанная сумма была оплачена четырьмя платежами, один из которых в размере *** руб. оплачен К. (л.д. 14), а три - на суммы *** руб., *** руб. и *** руб. - Л.Л.В. (л.д. 16, 18, 20). Доказательств того, что *** руб. была оплачена именно истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере *** руб. и принять по делу новое решение о признании заявленных истцом требований обоснованными в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина частично в размере *** руб., то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. (в отказанной части)).
Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб. подлежит взысканию в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 г. по делу по иску С.В. к Л.Л.В. о взыскании денежных средств отменить в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере *** руб. и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.В. денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.В. оплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Обязать Л.Л.В. выплатить в бюджет муниципального района "Корочанский район" Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-465/2014(33-5021/2013)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-465/2014(33-5021/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Л.Л.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения С.Л., С.В. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
26.06.2012 между К.Н.П. и Л.Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Стоимость недвижимого имущества определена в *** руб. Ссылаясь на то, что указанное имущество Л.Л.В. приобрела за денежные средства С.В., последний инициировал судебное разбирательство предъявлением к Л.Л.В. иска о взыскании с нее денежных средств в размере *** руб., оплаченной государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - *** руб.; судебные издержки просил возложить на ответчика.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными, в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору в размере *** руб. истцом ответчику не представлено, а ссылка истца на то, что решением Корочанского районного суда от 04.06.2013 установлено, что дом и земельный участок приобретены за его средства, не является основанием в силу ст. 61 ГПК РФ для удовлетворения его требований.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Так, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 по иску С.В. к Л.Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что дом и земельный участок были приобретены ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом, что ответчиком не оспаривалось.
В этой связи, поскольку факт приобретения Л.Л.В. дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> за счет денежных средств С.В. установлен, то он не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.06.2012 Л.Л.В. приобрела у К.Н.П. за *** руб. вышеуказанное недвижимое имущество.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель передает продавцу денежные средства при его подписании.
Факт передачи денежных средств от Л.Л.В. к К.Н.П. в размере *** руб. подтверждается распиской (л.д. 44).
Доказательств того, что денежные средства в указанном размере не были получены ответчицей от истца в счет оплаты приобретаемой недвижимости, суду не представлено. Также нет доказательств возврата полученной суммы С.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Что касается доводов жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** руб., то они подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела указанная сумма была оплачена четырьмя платежами, один из которых в размере *** руб. оплачен К. (л.д. 14), а три - на суммы *** руб., *** руб. и *** руб. - Л.Л.В. (л.д. 16, 18, 20). Доказательств того, что *** руб. была оплачена именно истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом вышеизложенного и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере *** руб. и принять по делу новое решение о признании заявленных истцом требований обоснованными в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина частично в размере *** руб., то пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. (в отказанной части)).
Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере *** руб. подлежит взысканию в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 08 августа 2013 г. по делу по иску С.В. к Л.Л.В. о взыскании денежных средств отменить в части отказа истцу во взыскании денежных средств в размере *** руб. и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.В. денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с Л.Л.В. в пользу С.В. оплаченную государственную пошлину в размере *** руб.
Обязать Л.Л.В. выплатить в бюджет муниципального района "Корочанский район" Белгородской области государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)