Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15297/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Добряков Сергей Николаевич, ОГРНИП 304352829300207, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел г. Череповца Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Доменщиков бул., д. 34, ОГРН 1023501242489 (далее - УВД г. Череповца Вологодской области), впоследствии его наименование изменено на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД РФ по г. Череповцу), Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620 (далее - МВД РФ), о взыскании 4 960 495 руб. 17 коп. расходов, связанных со строительством объектов.
Определением суда от 13.08.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в лице Минфина РФ и в лице МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодская область и Территориальное управление Росимущества по Вологодской области (далее - ТУ Росимущества).
Определением суда от 06.02.2013 принято увеличение исковых требований до 7 457 924 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Добрякова С.Н. взыскано 4 000 199 руб. 62 коп. расходов, связанных со строительством объектов, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение оставлено без изменения.
Определением суда от 05.12.2013 произведена замена истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя Добрякова С.Н. на индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Викторовича, ОГРНИП 30063528040000058.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены из расчета расходов Добрякова С.Н., подтвержденных платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, недопустимо включение иных сумм, рассчитанных на основе заключения эксперта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановлений мэра г. Череповца от 06.07.2004 N 2905, 2906, 2907 и 2909 УВД г. Череповца Вологодской области владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 353 кв. м, 669 кв. м, 1108 кв. м и 1990 кв. м с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0366, 35:21:0102001:0367, 35:21:0102001:0368 и 35:21:0102001:0369, находящимися по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2.
Между Добряковым С.Н. и УВД г. Череповца Вологодской области заключен договор от 24.01.2005 о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса. Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства автотехнического комплекса, который будет располагаться по адресу: г. Череповец, территория ДОКа, и получения в собственность помещений данного комплекса в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.1 договора указано, что участники вносят в общее дело следующие вклады: УВД - право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0366, 35:21:0102001:0367, 35:21:0102001:0368 и 35:21:0102001:0369, выделенными под проектирование и строительство зданий автотехнического комплекса (павильон, автомойка, объект бытового назначения, штрафная автостоянка), Добряков С.Н. - денежные средства, размер которых устанавливается дополнительным соглашением сторон, исходя из сметной стоимости проектирования и строительства автотехнического комплекса.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора УВД г. Череповца Вологодской области обязуется заказать проект автотехнического комплекса, выполнить его согласование, а Добряков С.Н. - финансировать все работы, связанные с выполнением договора.
В процессе исполнения договора создана штрафная стоянка на 100 мест, находящаяся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0369, и недостроенный объект бытового назначения, находящийся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0368.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А13-11862/2006-16 договор от 24.01.2005 признан недействительным в связи с тем, что УВД г. Череповца Вологодской области распорядилось предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками без согласия собственника - Российской Федерации, а также в связи с нарушением пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2008 по делу N А13-11290/2008 отказано в удовлетворении исковых требований УВД г. Череповца Вологодской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 24.01.2005 путем совместного освобождения сторонами договора земельных участков от объектов (штрафстоянки и павильона) и возврата УВД г. Череповца Вологодской области внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков, предоставленных УВД г. Череповца Вологодской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0369 и 35:21:0102001:0366 и передачи демонтированных конструкций штрафстоянки и павильона Добрякову С.Н.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу N А13-1311/2012 признано право собственности Российской Федерации на штрафную стоянку на 100 мест, находящуюся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0369, и недостроенный объект бытового назначения, находящийся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0368.
Ссылаясь на то, что при приобретении права собственности на упомянутые объекты Российская Федерация неосновательно обогатилась за его счет, Добряков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 1102 и части 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные предпринимателем расходы, связанные со строительством упомянутых объектов. При этом суд сослался на заключение проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы от 30.05.2011, согласно которому общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 3 943 696 руб. 72 коп. Суд сослался на то, что указанным заключением эксперта определена стоимость работ без учета затрат на проектные работы, технический надзор, авторский надзор, и посчитал доказанными и подлежащими возмещению также следующие затраты, связанные со строительством объектов: 31 502 руб. 90 коп. расходы на проведение государственной экспертизы рабочего проекта по договору от 30.01.2006, оплаченные по платежному поручению N 174 от 03.03.2006, 25 000 руб. 00 коп. расходы на осуществление технического надзора и контроля за ходом строительства по договору N 10 от 10.05.2006, оплаченные по платежному поручению N 38186 от 31.08.2006.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из доводов участвующих в деле лиц, и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Суды обоснованно посчитали доказанными понесенные истцом затраты на строительство объектов, в отношении которых признано право собственности Российской Федерации, в сумме 4 000 199 руб. 62 коп. Доводы подателя жалобы о том, что в сумму расходов не подлежат включению затраты, рассчитанные на основании заключения экспертизы, проведенной по данному делу, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы получено судом в соответствии со статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств. Податель жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался предоставленным ему статьями 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, и на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. Возражений, касающихся сделанных экспертом выводов, податель жалобы не приводит. У суда не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.
Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А13-15297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-15297/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А13-15297/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15297/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Добряков Сергей Николаевич, ОГРНИП 304352829300207, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению внутренних дел г. Череповца Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Доменщиков бул., д. 34, ОГРН 1023501242489 (далее - УВД г. Череповца Вологодской области), впоследствии его наименование изменено на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД РФ по г. Череповцу), Министерству финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636 (далее - Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620 (далее - МВД РФ), о взыскании 4 960 495 руб. 17 коп. расходов, связанных со строительством объектов.
Определением суда от 13.08.2009 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), в лице Минфина РФ и в лице МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодская область и Территориальное управление Росимущества по Вологодской области (далее - ТУ Росимущества).
Определением суда от 06.02.2013 принято увеличение исковых требований до 7 457 924 руб., которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Добрякова С.Н. взыскано 4 000 199 руб. 62 коп. расходов, связанных со строительством объектов, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение оставлено без изменения.
Определением суда от 05.12.2013 произведена замена истца (взыскателя) индивидуального предпринимателя Добрякова С.Н. на индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Викторовича, ОГРНИП 30063528040000058.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены из расчета расходов Добрякова С.Н., подтвержденных платежными документами, которые в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, недопустимо включение иных сумм, рассчитанных на основе заключения эксперта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании постановлений мэра г. Череповца от 06.07.2004 N 2905, 2906, 2907 и 2909 УВД г. Череповца Вологодской области владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 353 кв. м, 669 кв. м, 1108 кв. м и 1990 кв. м с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0366, 35:21:0102001:0367, 35:21:0102001:0368 и 35:21:0102001:0369, находящимися по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2.
Между Добряковым С.Н. и УВД г. Череповца Вологодской области заключен договор от 24.01.2005 о совместной деятельности по строительству автотехнического комплекса. Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства автотехнического комплекса, который будет располагаться по адресу: г. Череповец, территория ДОКа, и получения в собственность помещений данного комплекса в соответствии с условиями договора.
В пункте 2.1 договора указано, что участники вносят в общее дело следующие вклады: УВД - право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0366, 35:21:0102001:0367, 35:21:0102001:0368 и 35:21:0102001:0369, выделенными под проектирование и строительство зданий автотехнического комплекса (павильон, автомойка, объект бытового назначения, штрафная автостоянка), Добряков С.Н. - денежные средства, размер которых устанавливается дополнительным соглашением сторон, исходя из сметной стоимости проектирования и строительства автотехнического комплекса.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора УВД г. Череповца Вологодской области обязуется заказать проект автотехнического комплекса, выполнить его согласование, а Добряков С.Н. - финансировать все работы, связанные с выполнением договора.
В процессе исполнения договора создана штрафная стоянка на 100 мест, находящаяся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0369, и недостроенный объект бытового назначения, находящийся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0368.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А13-11862/2006-16 договор от 24.01.2005 признан недействительным в связи с тем, что УВД г. Череповца Вологодской области распорядилось предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками без согласия собственника - Российской Федерации, а также в связи с нарушением пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2008 по делу N А13-11290/2008 отказано в удовлетворении исковых требований УВД г. Череповца Вологодской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 24.01.2005 путем совместного освобождения сторонами договора земельных участков от объектов (штрафстоянки и павильона) и возврата УВД г. Череповца Вологодской области внесенных в качестве вклада в совместную деятельность земельных участков, предоставленных УВД г. Череповца Вологодской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровыми номерами 35:21:0102001:0369 и 35:21:0102001:0366 и передачи демонтированных конструкций штрафстоянки и павильона Добрякову С.Н.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2012 по делу N А13-1311/2012 признано право собственности Российской Федерации на штрафную стоянку на 100 мест, находящуюся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0369, и недостроенный объект бытового назначения, находящийся по адресу: г. Череповец, ул. Промышленная, д. 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0102001:0368.
Ссылаясь на то, что при приобретении права собственности на упомянутые объекты Российская Федерация неосновательно обогатилась за его счет, Добряков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статью 1102 и части 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные предпринимателем расходы, связанные со строительством упомянутых объектов. При этом суд сослался на заключение проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы от 30.05.2011, согласно которому общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 3 943 696 руб. 72 коп. Суд сослался на то, что указанным заключением эксперта определена стоимость работ без учета затрат на проектные работы, технический надзор, авторский надзор, и посчитал доказанными и подлежащими возмещению также следующие затраты, связанные со строительством объектов: 31 502 руб. 90 коп. расходы на проведение государственной экспертизы рабочего проекта по договору от 30.01.2006, оплаченные по платежному поручению N 174 от 03.03.2006, 25 000 руб. 00 коп. расходы на осуществление технического надзора и контроля за ходом строительства по договору N 10 от 10.05.2006, оплаченные по платежному поручению N 38186 от 31.08.2006.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исходя из доводов участвующих в деле лиц, и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Суды обоснованно посчитали доказанными понесенные истцом затраты на строительство объектов, в отношении которых признано право собственности Российской Федерации, в сумме 4 000 199 руб. 62 коп. Доводы подателя жалобы о том, что в сумму расходов не подлежат включению затраты, рассчитанные на основании заключения экспертизы, проведенной по данному делу, являются несостоятельными. Указанное заключение экспертизы получено судом в соответствии со статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим признакам относимости и допустимости доказательств. Податель жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался предоставленным ему статьями 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, и на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий. Возражений, касающихся сделанных экспертом выводов, податель жалобы не приводит. У суда не имеется оснований считать заключение эксперта недостоверным.
Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А13-15297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)