Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражное общество "Рубин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-8996/2013,
установил:
Потребительский кооператив "Гаражное общество "Рубин", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Дюнная ул., 18, ОГРН 1023901654820, ИНН 3907021738 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), по проведению проверки и недействительными результатов данной проверки, оформленных актом от 10.09.2013 N 352.
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор N 003745 (в редакции соглашений от 30.06.2010 и 20.10.2010) аренды земельных участков из земель населенных пунктов площадью 0,1421 га с кадастровым номером 39:15:140804:35 по адресу: Дюнная ул., д. 18; площадью 0,8233 га с кадастровым номером 39:15:140804:41 по адресу: Железнодорожная ул., д. 5Б; площадью 0,3029 га с кадастровым номером 39:15:140804:31 по адресу: Дюнная ул., д. 18.
Указанные земельные участки предоставлены заявителю под незавершенное строительство гаражей индивидуального автотранспорта, под строящиеся гаражи индивидуального автотранспорта, а также под вторую очередь строительства индивидуальных гаражей соответственно.
Предусмотренный договором срок аренды - до 27.11.2015.
Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенного по адресу: Калининград, Московский район, Железнодорожная ул., 5Б, и прилегающей к нему территории Комитет установил и отразил в акте от 10.09.2013 N 352 факт использования данного участка собственниками гаражных боксов Кооператива и иными лицами для размещения объектов (гаражей), предназначенных для хранения автотранспортных средств, ведения деятельности по ремонту автотранспортных средств, строительных работ.
Полагая, что в отношении заявителя проведена внеплановая проверка, при проведении которой нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, поскольку действия Комитета по осмотру земельного участка совершены в рамках осуществления контроля за исполнением договорных обязательств и не противоречат закону.
Кассационная инстанция соглашается с указанным выводом и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Довод жалобы о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
На основании материалов дела суды правомерно установили, что Комитет, осуществив проверку фактического использования находящегося в государственной собственности земельного участка, реализовал право, предоставленное ему пунктом 6.1 договора. При выполнении данных функций Комитет в соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации выступал представителем собственника имущества. Осмотр земельного участка произведен в рамках гражданско-правовых отношений и направлен на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого заявителем, соблюдение условий договора аренды.
С учетом изложенного суды правильно установили, что оспариваемые действия Комитета не являлись деятельностью по государственному контролю в порядке статьи 2 Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Как правильно указали суды, выводы, сделанные Комитетом в акте проверки от 10.09.2013 N 352, касаются физических лиц и не свидетельствуют о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.
Довод жалобы о том, что при принятии решения был нарушен принцип равенства участников арбитражного процесса, отклоняется как несостоятельный. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А21-8996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражное общество "Рубин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8996/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А21-8996/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражное общество "Рубин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-8996/2013,
установил:
Потребительский кооператив "Гаражное общество "Рубин", место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Дюнная ул., 18, ОГРН 1023901654820, ИНН 3907021738 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236035, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), по проведению проверки и недействительными результатов данной проверки, оформленных актом от 10.09.2013 N 352.
Решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2011 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор N 003745 (в редакции соглашений от 30.06.2010 и 20.10.2010) аренды земельных участков из земель населенных пунктов площадью 0,1421 га с кадастровым номером 39:15:140804:35 по адресу: Дюнная ул., д. 18; площадью 0,8233 га с кадастровым номером 39:15:140804:41 по адресу: Железнодорожная ул., д. 5Б; площадью 0,3029 га с кадастровым номером 39:15:140804:31 по адресу: Дюнная ул., д. 18.
Указанные земельные участки предоставлены заявителю под незавершенное строительство гаражей индивидуального автотранспорта, под строящиеся гаражи индивидуального автотранспорта, а также под вторую очередь строительства индивидуальных гаражей соответственно.
Предусмотренный договором срок аренды - до 27.11.2015.
Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:140804:41, расположенного по адресу: Калининград, Московский район, Железнодорожная ул., 5Б, и прилегающей к нему территории Комитет установил и отразил в акте от 10.09.2013 N 352 факт использования данного участка собственниками гаражных боксов Кооператива и иными лицами для размещения объектов (гаражей), предназначенных для хранения автотранспортных средств, ведения деятельности по ремонту автотранспортных средств, строительных работ.
Полагая, что в отношении заявителя проведена внеплановая проверка, при проведении которой нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления, поскольку действия Комитета по осмотру земельного участка совершены в рамках осуществления контроля за исполнением договорных обязательств и не противоречат закону.
Кассационная инстанция соглашается с указанным выводом и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Довод жалобы о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
На основании материалов дела суды правомерно установили, что Комитет, осуществив проверку фактического использования находящегося в государственной собственности земельного участка, реализовал право, предоставленное ему пунктом 6.1 договора. При выполнении данных функций Комитет в соответствии со статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации выступал представителем собственника имущества. Осмотр земельного участка произведен в рамках гражданско-правовых отношений и направлен на выявление фактического состояния государственного имущества, арендуемого заявителем, соблюдение условий договора аренды.
С учетом изложенного суды правильно установили, что оспариваемые действия Комитета не являлись деятельностью по государственному контролю в порядке статьи 2 Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Как правильно указали суды, выводы, сделанные Комитетом в акте проверки от 10.09.2013 N 352, касаются физических лиц и не свидетельствуют о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей.
Довод жалобы о том, что при принятии решения был нарушен принцип равенства участников арбитражного процесса, отклоняется как несостоятельный. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А21-8996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Гаражное общество "Рубин" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)