Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-3413/2014 по заявлению Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400) к ГУ МВД России по Иркутской области Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) (ОГРН 1073808028326; ИНН 3808171041) об отмене постановления 38 АН N 873232 от 25.02.2014г, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" (ОГРН 1123801001675, ИНН 3801118930, г. Ангарск),
суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест": не было;
- установил:
Заявитель, Администрация города Ангарска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления N 38 АН N 873232 от 25.02.2014 г. ГУ МВД России по Иркутской области Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884510.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация содержание автомобильной дороги, передала на основании контракта третьему лицу в связи с чем, именно оно должно нести ответственность за ее надлежащее содержание.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884527.
Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884497.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно оспариваемому постановлению N 38 АН 873232 от 25.02.2014, Администрация признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 000 руб.
Как следует из постановления, Администрации вменяется нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" выразившееся в том, что Администрация, являясь собственником автомобильных дорог в городе допустила их ненадлежащее содержание, а именно:
на 10.02.2014 года имеются снежно-ледяные накаты в заездных карманах общественного транспорта, сформированы снежные валы в районе пешеходных переходов и остановок общественного транспорта на следующих участках:
- - пешеходный переход по ул. Чайковского в районе "Узел связи";
- - пешеходный переход по ул. Чайковского в районе дома N 18, 84-го квартала;
- - пешеходный переход по ул. Декабристов в районе ДНТ "Мичуринец";
- - пешеходный переход на пересечении ул. Декабристов и ул. Энергетиков;
- - пешеходный переход по ул. Декабристов в районе дома N 21, 15-го микрорайона;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов ДНТ "Садовод" 258 квартал в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов в прямом и обратном направлении ДНТ "Мичуринец";
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов в районе дома N 43, 6а микрорайона;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов "СибАтом" в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 10 микрорайон в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 15 микрорайон в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 15 микрорайон "Эконом" в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна "Стоматология";
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна "6-й микрорайон";
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна торговый центр "Березка";
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна "Горгаз";
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина 95 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина "т/д Каскад" в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина в районе дома N 1, 30-го микрорайона;
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина 33 микрорайон;
- - остановка общественного транспорта по ул. Файзуллина 80 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Файзуллина 82 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 85 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 92 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 92/93 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Крупской 6 микрорайон;
- - остановка общественного транспорта по ул. Преображенская "МЖК";
- - остановка общественного транспорта по ул. Бульварная 219 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Бульварная 211 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Новокшенова МЧС-28;
- - остановка общественного транспорта по ул. Енисейская 34 микрорайон.
Диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.8. ГОСТа Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
В соответствии с п. 1 ГОСТа Р-50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из указанного следует, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания указанных автомобильных дорог в городе Ангарске на указанную дату, что свидетельствует о наличии противоправного события охватываемого диспозицией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности за совершение указанного правонарушения являются лица ответственные за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 12 данного Федерального закона указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Закона). Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 8 Устава города Ангарска (в редакции решений Думы города Ангарска от 02.06.2010 N 459-41гД, от 15.12.2010 N 558-51гД, от 14.11.2011 N 656-67гД, от 03.05.2012 N 751-79гД) в структуру органов местного самоуправления города Ангарска входит Администрация города Ангарска - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, именуемый в настоящем Уставе как администрация.
Согласно ст. 42 Устава города Ангарска, администрация - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, наделенный названным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Ангарска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.
К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке: обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения города Ангарска в интересах населения города Ангарска; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация осуществляет права собственника муниципальных дорог в городе Ангарске и именно она, в силу закона обязана принять меры по надлежащему их содержанию и нести ответственность за невыполнение указанной. То обстоятельство, что она в порядке гражданско-правового договора возложила непосредственные обязанности по содержанию указанных дорог на третье лицо, не освобождает ее от обязанности по их надлежащему содержанию и от ответственности за несоблюдение указанной обязанности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Администрация, в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных ей правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность. При этом, материалами дела не подтверждается, что Администрация как собственник муниципальных дорог принимала какие-либо меры к третьему лицу обязанному по надлежащему соблюдению условий заключенного договора, по содержанию муниципальных дорог.
В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в действиях Администрации имеется состав правонарушения, охватываемый диспозицией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции Администрации определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2014 года по делу N А19-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3413/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А19-3413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-3413/2014 по заявлению Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400) к ГУ МВД России по Иркутской области Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) (ОГРН 1073808028326; ИНН 3808171041) об отмене постановления 38 АН N 873232 от 25.02.2014г, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест" (ОГРН 1123801001675, ИНН 3801118930, г. Ангарск),
суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Байкальский капиталостроительный трест": не было;
- установил:
Заявитель, Администрация города Ангарска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления N 38 АН N 873232 от 25.02.2014 г. ГУ МВД России по Иркутской области Управления Министерства внутренних дел России по городу Ангарску (Государственная инспекция безопасности дорожного движения) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 28 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Администрации к административной ответственности.
Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884510.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Администрация содержание автомобильной дороги, передала на основании контракта третьему лицу в связи с чем, именно оно должно нести ответственность за ее надлежащее содержание.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884527.
Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200274884497.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Согласно оспариваемому постановлению N 38 АН 873232 от 25.02.2014, Администрация признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 000 руб.
Как следует из постановления, Администрации вменяется нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" выразившееся в том, что Администрация, являясь собственником автомобильных дорог в городе допустила их ненадлежащее содержание, а именно:
на 10.02.2014 года имеются снежно-ледяные накаты в заездных карманах общественного транспорта, сформированы снежные валы в районе пешеходных переходов и остановок общественного транспорта на следующих участках:
- - пешеходный переход по ул. Чайковского в районе "Узел связи";
- - пешеходный переход по ул. Чайковского в районе дома N 18, 84-го квартала;
- - пешеходный переход по ул. Декабристов в районе ДНТ "Мичуринец";
- - пешеходный переход на пересечении ул. Декабристов и ул. Энергетиков;
- - пешеходный переход по ул. Декабристов в районе дома N 21, 15-го микрорайона;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов ДНТ "Садовод" 258 квартал в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов в прямом и обратном направлении ДНТ "Мичуринец";
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов в районе дома N 43, 6а микрорайона;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов "СибАтом" в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 10 микрорайон в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 15 микрорайон в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Декабристов 15 микрорайон "Эконом" в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна "Стоматология";
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна "6-й микрорайон";
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна торговый центр "Березка";
- - остановка общественного транспорта по ул. Коминтерна "Горгаз";
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина 95 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина "т/д Каскад" в прямом и обратном направлении;
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина в районе дома N 1, 30-го микрорайона;
- - остановка общественного транспорта по ул. Алешина 33 микрорайон;
- - остановка общественного транспорта по ул. Файзуллина 80 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Файзуллина 82 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 85 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 92 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Ворошилова 92/93 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Крупской 6 микрорайон;
- - остановка общественного транспорта по ул. Преображенская "МЖК";
- - остановка общественного транспорта по ул. Бульварная 219 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Бульварная 211 квартал;
- - остановка общественного транспорта по ул. Новокшенова МЧС-28;
- - остановка общественного транспорта по ул. Енисейская 34 микрорайон.
Диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Пунктом 3.1.8. ГОСТа Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
В соответствии с п. 1 ГОСТа Р-50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из указанного следует, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания указанных автомобильных дорог в городе Ангарске на указанную дату, что свидетельствует о наличии противоправного события охватываемого диспозицией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно указал суд первой инстанции, субъектом ответственности за совершение указанного правонарушения являются лица ответственные за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 12 данного Федерального закона указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6, 12 статьи 3 Закона). Под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 8 Устава города Ангарска (в редакции решений Думы города Ангарска от 02.06.2010 N 459-41гД, от 15.12.2010 N 558-51гД, от 14.11.2011 N 656-67гД, от 03.05.2012 N 751-79гД) в структуру органов местного самоуправления города Ангарска входит Администрация города Ангарска - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, именуемый в настоящем Уставе как администрация.
Согласно ст. 42 Устава города Ангарска, администрация - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, наделенный названным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Ангарска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.
К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке: обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения города Ангарска в интересах населения города Ангарска; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация осуществляет права собственника муниципальных дорог в городе Ангарске и именно она, в силу закона обязана принять меры по надлежащему их содержанию и нести ответственность за невыполнение указанной. То обстоятельство, что она в порядке гражданско-правового договора возложила непосредственные обязанности по содержанию указанных дорог на третье лицо, не освобождает ее от обязанности по их надлежащему содержанию и от ответственности за несоблюдение указанной обязанности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Администрация, в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных ей правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у нее имелась такая возможность. При этом, материалами дела не подтверждается, что Администрация как собственник муниципальных дорог принимала какие-либо меры к третьему лицу обязанному по надлежащему соблюдению условий заключенного договора, по содержанию муниципальных дорог.
В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в действиях Администрации имеется состав правонарушения, охватываемый диспозицией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер санкции Администрации определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2014 года по делу N А19-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)