Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что стороны совершили сделку, не соответствующую закону или иным правовым актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Т.Е. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Г., П.Д. о признании недействительными постановлений, признании недействительными ничтожных сделок: договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Т.Е., ее представителей Т.С. и С.Ю., П.Д., его представителей П.Г. и Е.,
Т.Е. обратилась в суд с иском к П.Д., Г., в котором просила признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 26.04.2000 года N 1230 "О предоставлении земельного участка Г.", с изменениями, внесенными Постановлением Главы от 01.06.2000 года N 170; признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи земельного участка N 30 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 09.06.2000 года между Муниципальным образованием - Мытищинский район, в лице Вице-Главы Мытищинского района К., и Г., зарегистрированный в Мытищинском филиале Московской областной регистрационной палаты от 03.07.2000 года за N 50-01 12-17.2000-53.2; договор купли-продажи (купчую) земельного участка, находящегося в д. Беляниново, пер. Зеленый участок N <данные изъяты>, заключенный 17.08.2000 года между Г. и П.Д.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.Д., а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.Д., выданное Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палаты 14.09.2000 года на объект: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, номер объекта <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2000 года сделана запись регистрации N 50-01 12-21.2000-197.2; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя П.Д., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на объект: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 261 кв. м, инв. N 139:043-9164, лит. А, адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>, а также просила восстановить процессуальный срок подачи искового заявления.
Исковые требования Т.Е. мотивирует тем, что в 1992 году ей, как работнику совхоза, Администрацией Коргашинского сельского совета был произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома в д. Беляниново, после чего был составлен и утвержден проект жилого дома, уполномоченными администрацией специалистами проведены геодезические работы с целью установления границ участка. Затем ею было получено разрешение на строительство дома, тогда же в Управлении архитектуры была выдана схема М 1:500 выноса в натуре границ участка N 30. 29.01.1993 года ею было получено свидетельство о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком N 30 в д. <данные изъяты>, зарегистрированное в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" N 1535. Т.Е. добросовестно оплачивала налоги и неналоговые платежи (самообложение), направляемые на устройство общественной территории д. Беляниново, в течение многих лет. В 2006 году ее участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В конце 2012 года она решила приступить к строительству жилого дома. Однако 26.08.2013 года при попытке начать процедуру межевания, она обнаружила на своем земельном участке почти достроенный жилой дом и следы строительных работ. Выяснилось, что участком завладел П.Д., который предъявил ей копию свидетельства о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выданного 14.09.2000 года. В качестве лица, продавшего ему участок, значился Г. Из справочной информации по объектам недвижимости на официальном сайте Правительства РФ она получила сведения о том, что кадастровой номер, указанный в копии свидетельства о государственной регистрации права ответчика на ее земельный участок, принадлежит земельному участку, находящемуся в другом месте по адресу: <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет 19.12.2006 года, поэтому данный кадастровый номер не может иметь никакого отношения к участку N 30 в д. Беляниново, указанному в спорном договоре купли-продажи.
После обращения в суд с настоящим иском ей впервые стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка, из которого следовало, что 17.08.2000 года Г., от имени которого действовал Т.Г., продал П.Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в д. <данные изъяты> Мытищинского района Московской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области, предоставленного для индивидуального жилищного строительства за 66 000 руб. В договоре указывалось, что земельный участок принадлежит Г. на основании договора купли-продажи, однако, у кого Г. приобрел земельный участок, в договоре указано не было.
Т.Е. полагает, что П.Д. приобрел у Г. земельный участок, который тому не принадлежал. Г. продал П.Д. чужую собственность, в результате чего стороны совершили сделку, не соответствующую закону или иным правовым актам.
Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.01.1993 года на основании решения N 430 от 17.08.1992 года Главы Администрации Коргашинского сельского совета, Т.Е., Администрацией Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области, было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, на основании которого 24.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Е. на земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N <данные изъяты>.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 26.04.2000 года N 1230 Г. были предоставлены земельные участки N 19 площадью 1200 кв. м и N 30, площадью 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату по договорной цене, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, этим же постановлением утверждены границы вышеуказанных земельных участков.
Постановлением N 1706 от 01.06.2000 года Главы Мытищинского района от 26.04.2000 года в вышеназванное постановление были внесены изменения: в соответствии с Уставом Мытищинского района и утвержденным генеральным планом д. Беляниново постановлено в п. 1 Постановления Главы Мытищинского района от 26.04.2000 года, вместо слов: "<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>" читать "<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно".
09.06.2000 года между Муниципальным образованием - Мытищинский район, в лице Вице-Главы Мытищинского района К., с одной стороны, и Г. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по указанному адресу.
17.08.2000 года между Т.Г. действующим от имени Г. с одной стороны, и П.Д. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу.
На основании вышеуказанного договора 14.09.2000 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности П.Д. на данный земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На спорном земельном участке П.Д. возведен 2-этажный жилой дом, право собственности, на который им зарегистрировано в установленном законом порядке.
В подтверждение того, что оспариваемое постановление касалось именно принадлежащего ей земельного участка, истица ссылается на выданную ей при получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <данные изъяты> в д. <данные изъяты> схему выноса в натуре границ земельного участка и разбивки жилого дома, заверенную подписью начальника Мытищинского отдела Главного архитектора, которая, по ее мнению, по конфигурации полностью соответствует конфигурации спорного земельного участка, а также на совпадение номеров земельных участков - N 30.
Тот факт, что земельный участок, предоставленный Г., в оспариваемом постановлении имел еще и название <данные изъяты>, по мнению истицы, также свидетельствует о его незаконности, поскольку, согласно ответу на запрос суда зам. Начальника Управления архитектуры Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области С.Д. сообщила, что на момент вынесения оспариваемого постановления и постановления о внесении в него изменений, в д. Беляниново улиц не было, наименования улиц и переулков были утверждены Решением Совета депутатов Мытищинского района 20.11.2003 года N 51/7. Почтовый адрес присваивался на территории г. Мытищи и сельских населенных пунктов только после приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. На момент 19.11.2012 года адрес: <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует.
Вышеназванные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку имеющаяся схема выноса в натуре границ земельного участка не имеет привязки координат на местности, а некоторое совпадение конфигурации земельного участка истицы с конфигурацией спорного земельного участка, не может служить бесспорным доказательством идентичности данных земельных участков, которые, в действительности, могут иметь различное месторасположение.
Сообщение о том, что наименования улиц и переулков были утверждены в д. Беляниново лишь в 2003 году, не свидетельствует о том, что ранее данные улицы и переулки не могли иметь те же названия, только официально не утвержденные.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых актов органа местного самоуправления недействительными, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Суд правильно исходил из того, что истцу о нарушении своего права стало известно в 2001 году, поскольку П.Д., капитальный забор по периметру всего участка поставил в 2001 году, в 2009 году была целиком поставлена коробка дома, который виден из-за забора, в 2010 году им на основании кадастрового паспорта здания уже было зарегистрировано право собственности на указанный дом. Т.Е., будучи добросовестным собственником, то есть, выполняя правомочия собственника по владению, пользованию, надлежащему содержанию своего земельного участка, еще в 2001 году должна была узнать о нарушении своего права, суд обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Оснований для восстановления данного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14408/2014
Требование: О признании недействительными постановлений, ничтожных сделок, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица полагает, что стороны совершили сделку, не соответствующую закону или иным правовым актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14408/2014
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу по иску Т.Е. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Г., П.Д. о признании недействительными постановлений, признании недействительными ничтожных сделок: договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Т.Е., ее представителей Т.С. и С.Ю., П.Д., его представителей П.Г. и Е.,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к П.Д., Г., в котором просила признать недействительным Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 26.04.2000 года N 1230 "О предоставлении земельного участка Г.", с изменениями, внесенными Постановлением Главы от 01.06.2000 года N 170; признать недействительными ничтожные сделки: договор купли-продажи земельного участка N 30 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный 09.06.2000 года между Муниципальным образованием - Мытищинский район, в лице Вице-Главы Мытищинского района К., и Г., зарегистрированный в Мытищинском филиале Московской областной регистрационной палаты от 03.07.2000 года за N 50-01 12-17.2000-53.2; договор купли-продажи (купчую) земельного участка, находящегося в д. Беляниново, пер. Зеленый участок N <данные изъяты>, заключенный 17.08.2000 года между Г. и П.Д.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности П.Д., а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.Д., выданное Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палаты 14.09.2000 года на объект: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, номер объекта <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2000 года сделана запись регистрации N 50-01 12-21.2000-197.2; свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя П.Д., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на объект: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 261 кв. м, инв. N 139:043-9164, лит. А, адрес объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2010 года сделана запись регистрации N <данные изъяты>, а также просила восстановить процессуальный срок подачи искового заявления.
Исковые требования Т.Е. мотивирует тем, что в 1992 году ей, как работнику совхоза, Администрацией Коргашинского сельского совета был произведен отвод земельного участка под строительство жилого дома в д. Беляниново, после чего был составлен и утвержден проект жилого дома, уполномоченными администрацией специалистами проведены геодезические работы с целью установления границ участка. Затем ею было получено разрешение на строительство дома, тогда же в Управлении архитектуры была выдана схема М 1:500 выноса в натуре границ участка N 30. 29.01.1993 года ею было получено свидетельство о праве собственности на землю пожизненного наследуемого владения земельным участком N 30 в д. <данные изъяты>, зарегистрированное в "Книге регистрации правоустанавливающих документов на землю" N 1535. Т.Е. добросовестно оплачивала налоги и неналоговые платежи (самообложение), направляемые на устройство общественной территории д. Беляниново, в течение многих лет. В 2006 году ее участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В конце 2012 года она решила приступить к строительству жилого дома. Однако 26.08.2013 года при попытке начать процедуру межевания, она обнаружила на своем земельном участке почти достроенный жилой дом и следы строительных работ. Выяснилось, что участком завладел П.Д., который предъявил ей копию свидетельства о регистрации его права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выданного 14.09.2000 года. В качестве лица, продавшего ему участок, значился Г. Из справочной информации по объектам недвижимости на официальном сайте Правительства РФ она получила сведения о том, что кадастровой номер, указанный в копии свидетельства о государственной регистрации права ответчика на ее земельный участок, принадлежит земельному участку, находящемуся в другом месте по адресу: <данные изъяты>, участок поставлен на кадастровый учет 19.12.2006 года, поэтому данный кадастровый номер не может иметь никакого отношения к участку N 30 в д. Беляниново, указанному в спорном договоре купли-продажи.
После обращения в суд с настоящим иском ей впервые стало известно о наличии договора купли-продажи земельного участка, из которого следовало, что 17.08.2000 года Г., от имени которого действовал Т.Г., продал П.Д. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся в д. <данные изъяты> Мытищинского района Московской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области, предоставленного для индивидуального жилищного строительства за 66 000 руб. В договоре указывалось, что земельный участок принадлежит Г. на основании договора купли-продажи, однако, у кого Г. приобрел земельный участок, в договоре указано не было.
Т.Е. полагает, что П.Д. приобрел у Г. земельный участок, который тому не принадлежал. Г. продал П.Д. чужую собственность, в результате чего стороны совершили сделку, не соответствующую закону или иным правовым актам.
Ответчики иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29.01.1993 года на основании решения N 430 от 17.08.1992 года Главы Администрации Коргашинского сельского совета, Т.Е., Администрацией Коргашинского сельского совета Мытищинского района Московской области, было выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, на основании которого 24.05.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.Е. на земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером N <данные изъяты>.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 26.04.2000 года N 1230 Г. были предоставлены земельные участки N 19 площадью 1200 кв. м и N 30, площадью 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства, в собственность за плату по договорной цене, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, этим же постановлением утверждены границы вышеуказанных земельных участков.
Постановлением N 1706 от 01.06.2000 года Главы Мытищинского района от 26.04.2000 года в вышеназванное постановление были внесены изменения: в соответствии с Уставом Мытищинского района и утвержденным генеральным планом д. Беляниново постановлено в п. 1 Постановления Главы Мытищинского района от 26.04.2000 года, вместо слов: "<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>" читать "<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно".
09.06.2000 года между Муниципальным образованием - Мытищинский район, в лице Вице-Главы Мытищинского района К., с одной стороны, и Г. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенного по указанному адресу.
17.08.2000 года между Т.Г. действующим от имени Г. с одной стороны, и П.Д. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу.
На основании вышеуказанного договора 14.09.2000 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности П.Д. на данный земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На спорном земельном участке П.Д. возведен 2-этажный жилой дом, право собственности, на который им зарегистрировано в установленном законом порядке.
В подтверждение того, что оспариваемое постановление касалось именно принадлежащего ей земельного участка, истица ссылается на выданную ей при получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <данные изъяты> в д. <данные изъяты> схему выноса в натуре границ земельного участка и разбивки жилого дома, заверенную подписью начальника Мытищинского отдела Главного архитектора, которая, по ее мнению, по конфигурации полностью соответствует конфигурации спорного земельного участка, а также на совпадение номеров земельных участков - N 30.
Тот факт, что земельный участок, предоставленный Г., в оспариваемом постановлении имел еще и название <данные изъяты>, по мнению истицы, также свидетельствует о его незаконности, поскольку, согласно ответу на запрос суда зам. Начальника Управления архитектуры Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области С.Д. сообщила, что на момент вынесения оспариваемого постановления и постановления о внесении в него изменений, в д. Беляниново улиц не было, наименования улиц и переулков были утверждены Решением Совета депутатов Мытищинского района 20.11.2003 года N 51/7. Почтовый адрес присваивался на территории г. Мытищи и сельских населенных пунктов только после приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. На момент 19.11.2012 года адрес: <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует.
Вышеназванные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку имеющаяся схема выноса в натуре границ земельного участка не имеет привязки координат на местности, а некоторое совпадение конфигурации земельного участка истицы с конфигурацией спорного земельного участка, не может служить бесспорным доказательством идентичности данных земельных участков, которые, в действительности, могут иметь различное месторасположение.
Сообщение о том, что наименования улиц и переулков были утверждены в д. Беляниново лишь в 2003 году, не свидетельствует о том, что ранее данные улицы и переулки не могли иметь те же названия, только официально не утвержденные.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Т.Е., его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых актов органа местного самоуправления недействительными, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Суд правильно исходил из того, что истцу о нарушении своего права стало известно в 2001 году, поскольку П.Д., капитальный забор по периметру всего участка поставил в 2001 году, в 2009 году была целиком поставлена коробка дома, который виден из-за забора, в 2010 году им на основании кадастрового паспорта здания уже было зарегистрировано право собственности на указанный дом. Т.Е., будучи добросовестным собственником, то есть, выполняя правомочия собственника по владению, пользованию, надлежащему содержанию своего земельного участка, еще в 2001 году должна была узнать о нарушении своего права, суд обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Оснований для восстановления данного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)