Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу N А71-12911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Баклушинскому М.Н. об освобождении земельного участка общей площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, остановка общественного транспорта "Техучилище", согласно паспорту МАФ N 85-02, путем демонтажа двух торговых киосков, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставлении истцу права произвести действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика соответствующих расходов (дело N А71-12911/2013).
Предпринимателем Баклушинским М.Н. заявлено встречное требование о признании незаконным решения Управления от 08.02.2013 N 12 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.1999 N 115/99, обязании продлить данный договор аренды (дело N А71-1877/2014).
Определением суда от 03.03.2014 дела N А71-12911/2013 и А71-1877/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А71-12911/2013.
Решением суда от 09.07.2014 (судья Волкова О.Н.) исковые требования Управления удовлетворены. На предпринимателя Баклушинского М.Н. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, остановка общественного транспорта "Техучилище", путем сноса двух торговых павильонов. В случае неисполнения ответчиком решения суда Управлению предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика. В удовлетворении требований предпринимателя Баклушинского М.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Баклушинский М.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у Управления не имелось оснований для расторжения договора аренды от 10.06.1999 N 115/99, так как данный договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя только в предусмотренных им случаях, а также ввиду наличия у него преимущественного права на заключение договора на новый срок. Заявитель считает, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006, постановлением администрации г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131 "Об утверждении Порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" у Управления отсутствуют полномочия по продлению договора аренды на неопределенный срок, а учитывая, что предприниматель Баклушинский М.Н. является добросовестным арендатором Управление обязано подготовить соглашение о продлении договора аренды земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Ижевска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время - Управление; арендодатель) и предпринимателем Баклушинским М.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.1999 N 115/99, в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 15.04.2005 N 115/99-4) предпринимателю Баклушинскому М.Н. предоставлен в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, остановка транспорта "Техучилище", согласно паспорту МАФ N 85-02, для размещения торгового киоска.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.1998 по 01.11.1999 (п. 8.1 договора). На договоре имеется отметка о его регистрации в администрации.
Соглашениями сторон срок действия договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 неоднократно продлевался, в том числе соглашением от 22.11.2011 N 115/99-8 до 12.08.2012.
Судами также установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письме от 22.10.2012 N 03-20/70 Управление сообщило предпринимателю Баклушинскому М.Н. об отказе от договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости освободить земельный участок в течение семи дней с момента получения письма.
Управлением 08.02.2013 принято решение N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 с 07.02.2013.
Согласно акту обследования от 18.07.2013 на спорном земельном участке расположены два торговых киоска.
Управление, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Баклушинским М.Н. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, предприниматель Баклушинский М.Н., полагая, что решение Управления от 08.02.2013 N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель Баклушинский М.Н. ссылался на отсутствие у Управления оснований для одностороннего отказа от договора аренды и наличие у него предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Удовлетворяя исковые требования Управления и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Баклушинского М.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что срок договора аренды земельного участка от 10.06.1999 N 115/99 установлен сторонами до 12.08.2012, Управление в письме от 22.10.2012 N 03-20/70 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 10.06.1999 N 115/99 является прекращенным.
Поскольку решение Управления от 08.02.2013 N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 соответствует требованиям ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о его законности.
Судами также отклонены в обоснование требований о незаконности отказа Управления от договора аренды ссылки предпринимателя Баклушинского М.Н. на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка.
В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка, арендованного предпринимателем Баклушинским М.Н., в аренду иным лицам.
Ссылок на нормы права, на основании которых заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка для Управления является обязательным, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность Управления по заключению договора аренды на новый срок в обязательном порядке не предусмотрена.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления от 08.02.2013 N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 и возложения на Управление обязанности продлить этот договор аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Баклушинского М.Н.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа Управления от договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 предусмотрена действующим законодательством, суды пришли к верному выводу о том, что Управление в одностороннем порядке отказалось от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в установленный договором срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, используемых предпринимателем Баклушинским М.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у предпринимателя Баклушинского М.Н. отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа), расположенных на нем торговых павильонов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу N А71-12911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф09-273/15 ПО ДЕЛУ N А71-12911/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N Ф09-273/15
Дело N А71-12911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу N А71-12911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Баклушинскому М.Н. об освобождении земельного участка общей площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, остановка общественного транспорта "Техучилище", согласно паспорту МАФ N 85-02, путем демонтажа двух торговых киосков, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставлении истцу права произвести действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика соответствующих расходов (дело N А71-12911/2013).
Предпринимателем Баклушинским М.Н. заявлено встречное требование о признании незаконным решения Управления от 08.02.2013 N 12 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.1999 N 115/99, обязании продлить данный договор аренды (дело N А71-1877/2014).
Определением суда от 03.03.2014 дела N А71-12911/2013 и А71-1877/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А71-12911/2013.
Решением суда от 09.07.2014 (судья Волкова О.Н.) исковые требования Управления удовлетворены. На предпринимателя Баклушинского М.Н. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, остановка общественного транспорта "Техучилище", путем сноса двух торговых павильонов. В случае неисполнения ответчиком решения суда Управлению предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика. В удовлетворении требований предпринимателя Баклушинского М.Н. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Баклушинский М.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у Управления не имелось оснований для расторжения договора аренды от 10.06.1999 N 115/99, так как данный договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя только в предусмотренных им случаях, а также ввиду наличия у него преимущественного права на заключение договора на новый срок. Заявитель считает, что в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006, постановлением администрации г. Ижевска от 24.10.2012 N 1131 "Об утверждении Порядка продления договоров краткосрочной аренды земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" у Управления отсутствуют полномочия по продлению договора аренды на неопределенный срок, а учитывая, что предприниматель Баклушинский М.Н. является добросовестным арендатором Управление обязано подготовить соглашение о продлении договора аренды земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Ижевска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время - Управление; арендодатель) и предпринимателем Баклушинским М.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.1999 N 115/99, в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 15.04.2005 N 115/99-4) предпринимателю Баклушинскому М.Н. предоставлен в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, остановка транспорта "Техучилище", согласно паспорту МАФ N 85-02, для размещения торгового киоска.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.1998 по 01.11.1999 (п. 8.1 договора). На договоре имеется отметка о его регистрации в администрации.
Соглашениями сторон срок действия договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 неоднократно продлевался, в том числе соглашением от 22.11.2011 N 115/99-8 до 12.08.2012.
Судами также установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письме от 22.10.2012 N 03-20/70 Управление сообщило предпринимателю Баклушинскому М.Н. об отказе от договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости освободить земельный участок в течение семи дней с момента получения письма.
Управлением 08.02.2013 принято решение N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 с 07.02.2013.
Согласно акту обследования от 18.07.2013 на спорном земельном участке расположены два торговых киоска.
Управление, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Баклушинским М.Н. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь, предприниматель Баклушинский М.Н., полагая, что решение Управления от 08.02.2013 N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель Баклушинский М.Н. ссылался на отсутствие у Управления оснований для одностороннего отказа от договора аренды и наличие у него предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Удовлетворяя исковые требования Управления и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Баклушинского М.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что срок договора аренды земельного участка от 10.06.1999 N 115/99 установлен сторонами до 12.08.2012, Управление в письме от 22.10.2012 N 03-20/70 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 10.06.1999 N 115/99 является прекращенным.
Поскольку решение Управления от 08.02.2013 N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 соответствует требованиям ст. 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о его законности.
Судами также отклонены в обоснование требований о незаконности отказа Управления от договора аренды ссылки предпринимателя Баклушинского М.Н. на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка.
В силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка, арендованного предпринимателем Баклушинским М.Н., в аренду иным лицам.
Ссылок на нормы права, на основании которых заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка для Управления является обязательным, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами, ни добровольно взятым на себя обязательством обязанность Управления по заключению договора аренды на новый срок в обязательном порядке не предусмотрена.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления от 08.02.2013 N 12 о прекращении договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 и возложения на Управление обязанности продлить этот договор аренды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Баклушинского М.Н.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возможность одностороннего отказа Управления от договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 предусмотрена действующим законодательством, суды пришли к верному выводу о том, что Управление в одностороннем порядке отказалось от названного договора, воспользовавшись предоставленным ему правом.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в установленный договором срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, используемых предпринимателем Баклушинским М.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у предпринимателя Баклушинского М.Н. отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа), расположенных на нем торговых павильонов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу N А71-12911/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баклушинского Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)