Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска П. к Г.И. об установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска П. к Г.И. об установлении границы между земельными участками N и N в СНТ <...> <адрес>.
Интересы истицы П. в суде первой инстанции представлял, в том числе, Д.
4 февраля 2013 года во Всеволожский городской суд подана апелляционная жалоба, подписанная Д., при этом в жалобе указано, что он действует на основании доверенности.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
К апелляционной жалобе не приложена доверенность или ее копия, подтверждающая наличие у Д. права на обжалование решения суда, то есть, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
В протоколах судебных заседаний указано, что Д. действовал на основании доверенности N Д-1971 от 16.10.2012 года, выданной сроком на один год. однако в материалах дела доверенность или ее копия отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, основания для рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Д. отсутствуют, она подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 322, 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить апелляционную жалобу представителя истца П. - Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 33-1486/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 33-1486/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А. и Рогачевой В.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска П. к Г.И. об установлении границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года отказано в удовлетворении иска П. к Г.И. об установлении границы между земельными участками N и N в СНТ <...> <адрес>.
Интересы истицы П. в суде первой инстанции представлял, в том числе, Д.
4 февраля 2013 года во Всеволожский городской суд подана апелляционная жалоба, подписанная Д., при этом в жалобе указано, что он действует на основании доверенности.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
К апелляционной жалобе не приложена доверенность или ее копия, подтверждающая наличие у Д. права на обжалование решения суда, то есть, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.
В протоколах судебных заседаний указано, что Д. действовал на основании доверенности N Д-1971 от 16.10.2012 года, выданной сроком на один год. однако в материалах дела доверенность или ее копия отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, основания для рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Д. отсутствуют, она подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 322, 328, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить апелляционную жалобу представителя истца П. - Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)