Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г.,
которым постановлено:
В иске К.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Г.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просит признать (считать) земельный участок, расположенный по адресу: пос. ****, кв. ****, участок N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, выделенный Солнечногорским райисполкомом К.М. на основании договора о праве застройки земельного участка от 11.10.1939 г., - земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. **** с кадастровым номером **** площадью **** кв. м и признать за ним право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, площадью **** кв. м в границах фактического землепользования, определенных (зафиксированных) ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства Технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2010 г., сохранив за этим земельным участком кадастровый номер ****.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что земельный участок с названным кадастровым номером по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. **** поставлен на кадастровый учет, на земельном участке находятся два жилых дома, истец полагает, что раздел земельного участка должен производиться исходя из фактически сложившегося порядка пользования, однако решить спор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным, что является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 899 кв. м.
В судебном заседании представитель истца - К.А. заявление поддержал.
Представитель ответчика Г.М., действующий по доверенности С.В. заявленные истцом требования не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, в адресованном суду письменном отзыве выразил несогласие с требованиями истца, указав, что сведения о земельном участке площадью **** кв. м по указанному истцом адресу в ГКН отсутствуют, что является препятствием для регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец К.Е., ответчик Г.М., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е., действующего по доверенности А.Ю., объяснения представителя Г.М. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: пос. ****, кв. **** был предоставлен К.М. на основании Договора о праве застройки земельного участка (л.д. ****).
Как установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., на указанном земельном участке возведен жилой дом **** по ул. ****, г. Москвы.
Согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., на основании решения Химкинского районного народного суда Московской области от 11.12.1948 г. З. становится собственником 2/5 долей домовладения (л.д. ****).
Решением Химкинского городского нарсуда Московской области от 05.11.1963 г. признан недействительным заключенный между Г.Ю. и Г.А. договор купли-продажи дома.
Согласно акту судебного исполнителя Химкинского Горнарсуда, Г.Ю. принял в счет погашения иска 2/5 долей домовладения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** (в настоящее время ул. ****, д. ****), в собственности К.М. остались 3/5 долей домовладения.
19.03.1997 г. между Г.Ю. и Г.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Г.М. приобрела 2/5 долей указанного домовладения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.04.1998 г. установлен факт принятия наследства Д. после смерти К.М.
27.01.2006 г. в жилом доме, разделенном на два домовладения по адресу: г. Москва, ****, д. ****, произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежащая Д. выгорела до фундамента. На месте сгоревшего домовладения восстановлен дом, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м. Вновь возведенному объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. за Д. признано право собственности на жилой дом ****, стр. **** (л.д. ****).
Указанным решением установлено, что указанный дом расположен в границах ранее предоставленного предыдущему собственнику земельного участка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. прекращено право общей долевой собственности Г.М. и Д. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, за Г.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м.
04.08.2010 г. Д. продала принадлежащий ей дом ****, стр. **** по ул. **** г. Москвы - К.Е., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ****).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровом номером **** как о ранее учтенном, расположенном по адресу: пос. ****, кв. ****, участок N ****, площадью **** земельный участок площадью **** кв. м, право собственности на который просит признать истец, индивидуально-определенных признаков, межевого плана не имеет, на кадастровый учет не поставлен. При этом оснований для сохранения за данным земельным участком (**** кв. м) кадастрового номера, присвоенного земельному участку площадью **** кв. м, не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и п. 6 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами.
Суд правильно указал в решении, что представленное в материалы дела заключение эксперта само по себе не закрепляет внутренние и внешние границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что сведений о том, что истец обращалась в уполномоченный орган по вопросу постановки на государственный кадастровый учет образованного земельного участка, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу требований Земельного кодекса РФ деление земельного участка не может производиться произвольно. Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
Таким образом, раздел земельного участка на части может быть произведен, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Сведений о соответствии данным требованиям предложенного истцом варианта раздела земельного участка, закона дела не содержат.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенными, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31036
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-31036
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г.,
которым постановлено:
В иске К.Е. к Г.М. о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Г.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, просит признать (считать) земельный участок, расположенный по адресу: пос. ****, кв. ****, участок N **** с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, выделенный Солнечногорским райисполкомом К.М. на основании договора о праве застройки земельного участка от 11.10.1939 г., - земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. **** с кадастровым номером **** площадью **** кв. м и признать за ним право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, площадью **** кв. м в границах фактического землепользования, определенных (зафиксированных) ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства Технического паспорта жилого дома по состоянию на 07.07.2010 г., сохранив за этим земельным участком кадастровый номер ****.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что земельный участок с названным кадастровым номером по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. **** поставлен на кадастровый учет, на земельном участке находятся два жилых дома, истец полагает, что раздел земельного участка должен производиться исходя из фактически сложившегося порядка пользования, однако решить спор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным, что является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 899 кв. м.
В судебном заседании представитель истца - К.А. заявление поддержал.
Представитель ответчика Г.М., действующий по доверенности С.В. заявленные истцом требования не признал.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, в адресованном суду письменном отзыве выразил несогласие с требованиями истца, указав, что сведения о земельном участке площадью **** кв. м по указанному истцом адресу в ГКН отсутствуют, что является препятствием для регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец К.Е., ответчик Г.М., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Е., действующего по доверенности А.Ю., объяснения представителя Г.М. по доверенности С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что земельный участок N ****, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: пос. ****, кв. **** был предоставлен К.М. на основании Договора о праве застройки земельного участка (л.д. ****).
Как установлено решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 г., на указанном земельном участке возведен жилой дом **** по ул. ****, г. Москвы.
Согласно решению Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г., на основании решения Химкинского районного народного суда Московской области от 11.12.1948 г. З. становится собственником 2/5 долей домовладения (л.д. ****).
Решением Химкинского городского нарсуда Московской области от 05.11.1963 г. признан недействительным заключенный между Г.Ю. и Г.А. договор купли-продажи дома.
Согласно акту судебного исполнителя Химкинского Горнарсуда, Г.Ю. принял в счет погашения иска 2/5 долей домовладения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** (в настоящее время ул. ****, д. ****), в собственности К.М. остались 3/5 долей домовладения.
19.03.1997 г. между Г.Ю. и Г.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Г.М. приобрела 2/5 долей указанного домовладения.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06.04.1998 г. установлен факт принятия наследства Д. после смерти К.М.
27.01.2006 г. в жилом доме, разделенном на два домовладения по адресу: г. Москва, ****, д. ****, произошел пожар, в результате которого часть дома, принадлежащая Д. выгорела до фундамента. На месте сгоревшего домовладения восстановлен дом, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м. Вновь возведенному объекту присвоен адрес: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. за Д. признано право собственности на жилой дом ****, стр. **** (л.д. ****).
Указанным решением установлено, что указанный дом расположен в границах ранее предоставленного предыдущему собственнику земельного участка.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г. прекращено право общей долевой собственности Г.М. и Д. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, за Г.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, общей площадью **** кв. м, жилой - **** кв. м.
04.08.2010 г. Д. продала принадлежащий ей дом ****, стр. **** по ул. **** г. Москвы - К.Е., чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ****).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровом номером **** как о ранее учтенном, расположенном по адресу: пос. ****, кв. ****, участок N ****, площадью **** земельный участок площадью **** кв. м, право собственности на который просит признать истец, индивидуально-определенных признаков, межевого плана не имеет, на кадастровый учет не поставлен. При этом оснований для сохранения за данным земельным участком (**** кв. м) кадастрового номера, присвоенного земельному участку площадью **** кв. м, не имеется, поскольку в силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и п. 6 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных другими федеральными законами.
Суд правильно указал в решении, что представленное в материалы дела заключение эксперта само по себе не закрепляет внутренние и внешние границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает отметить, что сведений о том, что истец обращалась в уполномоченный орган по вопросу постановки на государственный кадастровый учет образованного земельного участка, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу требований Земельного кодекса РФ деление земельного участка не может производиться произвольно. Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.
В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
Таким образом, раздел земельного участка на части может быть произведен, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Сведений о соответствии данным требованиям предложенного истцом варианта раздела земельного участка, закона дела не содержат.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, в своей совокупности, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.
В связи с изложенными, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)