Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по заявлению Ф.К.С. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и о понуждении принять решение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Ф.К.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее администрация района) возложена обязанность выполнить по заявлению Ф.К.С. от <...> действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. <...> администрация района приступила к исполнению судебного акта. Постановлением администрации района от <...> <...> утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, прилагаемая к акту выбора земельного участка для ведения садоводства в районе <...>, входящей в состав <...>, от <...>, Ф.К.С. предварительно согласовано место размещения садового дома, утвержден акт выбора земельного участка. <...> заявитель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в районе <...>, для ведения садоводства в аренду. Письмом администрации района от <...> в удовлетворении заявления отказано с учетом положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе реки Шуя.
Считая отказ администрации района противоречащим установленному ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) порядку, заявитель просил признать решение администрации района, оформленное письмом от <...> <...> незаконным, обязать администрацию района в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению Ф.К.С. от <...> в соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что постановлением администрации района от <...> <...> утвержден акт выбора земельного участка от <...>, согласовано место размещения садового дома, в силу ст. 31 ЗК РФ данное решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Отмечает, что правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом возникли до внесения изменений в п. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П, считает, что поскольку выбор земельного участка по его заявлению был завершен, решение о предварительном согласовании места размещения садового дома было принято с учетом действующего на тот период времени законодательства и до вступления в силу изменений в Водный кодекс Российской Федерации, субъективное право заявителя возникло <...> и должно быть реализовано в установленном законом порядке.
В возражениях на жалобу представитель администрации района В.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение о предварительном согласовании места расположения объекта является лишь основанием, но не обязанностью в течение установленного законом срока - 3 года при отсутствии ограничений разрешенного использования земельного участка предоставить его заявителю в аренду. Отмечает, что река Шуя относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории и имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, использование земельного участка, в том числе в сельскохозяйственных целях, противоречит ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации района Д.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражала.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
На основании ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ).
В силу ч. 17 указанной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 данной статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Ф.К.С. обратился в администрацию района с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в районе <...> для ведения садоводства.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г., оставленным апелляционной инстанцией без изменения, бездействие администрации района признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность выполнить на основании заявления Ф.К.С. от <...> действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, связанных со строительством.
Постановлением администрации района от <...> <...> утверждены схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения садоводства в районе <...>, входящей в состав <...>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, Ф.К.С. предварительно согласовано место размещения объекта в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале <...>, утвержден акт о выборе земельного участка.
Из акта о выборе земельного участка усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в 50 метрах от наиболее приближенной к реке Шуя границы участка.
Из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" следует, что реке Шуя присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения, река Шуя имеет особо ценное рыбохозяйственное значение.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Шуя.
Учитывая положения ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции правомерно указал, что ведение садоводства в прибрежной защитной полосе реки Шуя, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о невозможности предоставления земельного участка для указанных целей.
Исходя из п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
По смыслу статей 31 и 32 ЗК РФ принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду является завершающим этапом установленной процедуры. Данное решение является основанием для заключения договора аренды земельного участка между заинтересованными сторонами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 указанной статьи).
Учитывая, что на момент обращения Ф.К.С. с заявлением от <...> о предоставлении в аренду земельного участка и на момент принятия по нему решения Федеральным законом от <...> N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ширина прибрежной защитной полосы реки Шуя составляет 200 метров, оспариваемое решение администрации района соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3376/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3376/2014
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Коваленко С.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по заявлению Ф.К.С. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и о понуждении принять решение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
Ф.К.С. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. на администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее администрация района) возложена обязанность выполнить по заявлению Ф.К.С. от <...> действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. <...> администрация района приступила к исполнению судебного акта. Постановлением администрации района от <...> <...> утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, прилагаемая к акту выбора земельного участка для ведения садоводства в районе <...>, входящей в состав <...>, от <...>, Ф.К.С. предварительно согласовано место размещения садового дома, утвержден акт выбора земельного участка. <...> заявитель обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в районе <...>, для ведения садоводства в аренду. Письмом администрации района от <...> в удовлетворении заявления отказано с учетом положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе реки Шуя.
Считая отказ администрации района противоречащим установленному ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) порядку, заявитель просил признать решение администрации района, оформленное письмом от <...> <...> незаконным, обязать администрацию района в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по заявлению Ф.К.С. от <...> в соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что постановлением администрации района от <...> <...> утвержден акт выбора земельного участка от <...>, согласовано место размещения садового дома, в силу ст. 31 ЗК РФ данное решение является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Отмечает, что правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом возникли до внесения изменений в п. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П, считает, что поскольку выбор земельного участка по его заявлению был завершен, решение о предварительном согласовании места размещения садового дома было принято с учетом действующего на тот период времени законодательства и до вступления в силу изменений в Водный кодекс Российской Федерации, субъективное право заявителя возникло <...> и должно быть реализовано в установленном законом порядке.
В возражениях на жалобу представитель администрации района В.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение о предварительном согласовании места расположения объекта является лишь основанием, но не обязанностью в течение установленного законом срока - 3 года при отсутствии ограничений разрешенного использования земельного участка предоставить его заявителю в аренду. Отмечает, что река Шуя относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории и имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, использование земельного участка, в том числе в сельскохозяйственных целях, противоречит ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации района Д.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, относительно доводов жалобы возражала.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
На основании ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ).
В силу ч. 17 указанной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 данной статьи ограничениями запрещаются распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Ф.К.С. обратился в администрацию района с заявлением об обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в районе <...> для ведения садоводства.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г., оставленным апелляционной инстанцией без изменения, бездействие администрации района признано незаконным, на администрацию района возложена обязанность выполнить на основании заявления Ф.К.С. от <...> действия по обеспечению выбора земельного участка, предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления гражданам земельных участков для целей, связанных со строительством.
Постановлением администрации района от <...> <...> утверждены схема расположения земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения садоводства в районе <...>, входящей в состав <...>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, Ф.К.С. предварительно согласовано место размещения объекта в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале <...>, утвержден акт о выборе земельного участка.
Из акта о выборе земельного участка усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в 50 метрах от наиболее приближенной к реке Шуя границы участка.
Из сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" следует, что реке Шуя присвоена высшая категория рыбохозяйственного значения, река Шуя имеет особо ценное рыбохозяйственное значение.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения испрашиваемого земельного участка в прибрежной защитной полосе реки Шуя.
Учитывая положения ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции правомерно указал, что ведение садоводства в прибрежной защитной полосе реки Шуя, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о невозможности предоставления земельного участка для указанных целей.
Исходя из п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
По смыслу статей 31 и 32 ЗК РФ принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду является завершающим этапом установленной процедуры. Данное решение является основанием для заключения договора аренды земельного участка между заинтересованными сторонами.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 указанной статьи).
Учитывая, что на момент обращения Ф.К.С. с заявлением от <...> о предоставлении в аренду земельного участка и на момент принятия по нему решения Федеральным законом от <...> N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в ч. 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ширина прибрежной защитной полосы реки Шуя составляет 200 метров, оспариваемое решение администрации района соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)