Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мучичка А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) А.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску А. к К.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.О.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к К.О., просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный 18 апреля 2013 г.
В обоснование указывает то, что по условиям указанного договора ответчик должен был ей выплатить 200000 рублей за земельный участок и 100000 рублей за жилой дом. Сделка прошла государственную регистрацию. Однако, с ответчиком была договоренность о выплате всех реальных расходов по строительству жилого дома, что составляет почти <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, ответчик оплату по договору не произвел, понесенные истцом затраты не возместил. Несмотря на то, что в договоре имеется ссылка на то, что расчет между сторонами произведен полностью, истец расписку о получении денежных средств не писала, т.к. расчет не был произведен, между тем, оплата по договору является существенным условием сделки, а это условие ответчиком не выполнено.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Д., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.О. - исковые требования не признал. Пояснил, что расчет между сторонами произведен полностью. При подписании договора, речи о расписке не велись, стороны договорились о цене продаваемого имущества, расчет произведен полностью.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к К.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. между А. и К.О. заключен Договор купли продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5).
Согласно п. п. 2.1, 2.3 Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 200000 рублей, жилой дом в 100000 рублей.
После заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчик К.О. зарегистрировал свое право на указанное имущество в органах государственной регистрации права (л.д. 32, 33).
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления А. предложения К.О. о расторжении договора купли-продажи спорных земельного участка от 18 апреля 2013 г. и получения на него отказа.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах исковое заявление А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Разъяснить А., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года отменить.
Исковое заявление А. к К.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16272/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16272/2014
Судья Мучичка А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Титовой О.Г.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "28" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) А.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года,
по гражданскому делу по иску А. к К.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.О.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к К.О., просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный 18 апреля 2013 г.
В обоснование указывает то, что по условиям указанного договора ответчик должен был ей выплатить 200000 рублей за земельный участок и 100000 рублей за жилой дом. Сделка прошла государственную регистрацию. Однако, с ответчиком была договоренность о выплате всех реальных расходов по строительству жилого дома, что составляет почти <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, ответчик оплату по договору не произвел, понесенные истцом затраты не возместил. Несмотря на то, что в договоре имеется ссылка на то, что расчет между сторонами произведен полностью, истец расписку о получении денежных средств не писала, т.к. расчет не был произведен, между тем, оплата по договору является существенным условием сделки, а это условие ответчиком не выполнено.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Д., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.О. - исковые требования не признал. Пояснил, что расчет между сторонами произведен полностью. При подписании договора, речи о расписке не велись, стороны договорились о цене продаваемого имущества, расчет произведен полностью.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. к К.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом отказано.
Не согласившись с решением суда, А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. между А. и К.О. заключен Договор купли продажи земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 5).
Согласно п. п. 2.1, 2.3 Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 200000 рублей, жилой дом в 100000 рублей.
После заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчик К.О. зарегистрировал свое право на указанное имущество в органах государственной регистрации права (л.д. 32, 33).
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления А. предложения К.О. о расторжении договора купли-продажи спорных земельного участка от 18 апреля 2013 г. и получения на него отказа.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах исковое заявление А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Разъяснить А., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года отменить.
Исковое заявление А. к К.О. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)