Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он с согласия другого собственника дома за счет собственных средств возвел пристройку к своей части дома, при этом пристройка соответствует действующим нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.И. к М.Т. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе в натуре жилого помещения и признании права на жилое помещение,
по встречному иску М.Т. к Б.П.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома,
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.П.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***, ***. Другим собственником домовладения является М.Т., которой принадлежит *** доли в праве собственности на дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Б.П.И. обратился в суд с иском к М.Т. о признании права собственности на самовольную пристройку и о выделе в натуре доли в общем имуществе. В обоснование своих требований указал, что порядок пользования земельным участком определен в *** году мировым соглашением. В *** году он с согласия другого собственника дома М.Н. за счет собственных средств возвел пристройку к своей части дома площадью *** кв. м. При этом пристройка соответствует действующим нормам.
С учетом уточненных исковых требований Б.П.И. просил сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии с учетом возведения самовольной пристройки лит. *** и холодной пристройки лит. ***; выделить ему в натуре в собственность в отдельный объект учета часть дома площадью *** кв. м, в составе помещений согласно поэтажного плана технического паспорта на жилой дом: жилой комнаты *** площадью *** кв. м; жилой комнаты *** площадью *** кв. м; жилой комнаты *** площадью *** кв. м; жилой комнаты *** площадью *** кв. м; а также помещений в вышеописанной пристройке: кухни *** площадью *** кв. м; санузла *** площадью *** кв. м и котельной площадью *** кв. м, соответствующую *** доли и холодную пристройку лит. "***" *** кв. м и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
В свою очередь, М.Т. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Б.П.И. компенсировать в денежном эквиваленте самовольно снесенную им часть дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре части дома сторон после денежной компенсации согласно техническому паспорту домовладения, выполненному в ***. Кроме того, просила обязать Б.П.И. сделать отвод газовой трубы к ее части дома и переписать разрешение на пристройку дома, данное М.Н. (***) на ее имя и на ее детей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2014 года встречный иск М.Т. принят к производству суда в части требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года исковые требования Б.П.И. и встречные требования М.Т. удовлетворены. Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом с учетом возведения жилой пристройки лит.*** общей площадью *** кв. м и холодной пристройки лит. "***" площадью *** кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** прекращено. Части *** и *** в указанном жилом доме выделены в натуре. За Б.П.И. и М.Т. признано право собственности на часть *** и часть *** жилого дома соответственно.
С вышеуказанным решением не согласилась М.Т. и подала апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы для отмены постановленного решения. Автор жалобы отмечает, что Б.П.И. просил суд узаконить его постройку на основании разрешения, которое дала ему М.Н. в *** году. Однако Б.П.И. не только возвел пристройку, но и сломал обманным путем не купленную им часть дома, о чем М.Т. узнала только в *** году. Доводам М.Т., содержащимся во встречном исковом заявлении, о том, что она даст согласие на выделение доли в натуре Б.П.И. в отдельный объект учета части дома только при обязательном выполнении условия денежной компенсации за самовольно снесенную часть дома, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. На основании изложенного Масловская просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной М.Т., выслушав возражения Б.П.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, ввиду сложившегося между сторонами порядка пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности домом и земельным участком по адресу: ***, в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 245, п. 1, 3 ст. 252, ч. 3 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи, учитывая, что основные строительные конструкции дома с возведенной Б.П.И. пристройкой и переоборудованием обеспечивают безопасную эксплуатацию помещений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, сами по себе осуществленные переоборудование помещений и пристройка по техническим параметрам не нарушают законные права и интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.П.И. и М.Т. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии с возведенной пристройкой и разделе имущества в натуре.
Доводы М.Т. о необходимости взыскания с Б.П.И. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного его прежнему сособственнику - наследодателю М.Т. в результате демонтажа части дома, не входят в предмет разрешенных исковых требований и не взаимосвязаны с ним, что верно указано в определении судьи от 17 сентября 2014 г.
М.Т. вправе обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском, подлежащим рассмотрению.
При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-117/2015
Требование: О сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе в натуре жилого помещения и признании права на жилое помещение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он с согласия другого собственника дома за счет собственных средств возвел пристройку к своей части дома, при этом пристройка соответствует действующим нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-117/2015
Судья Гурулева Т.Е.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Тюриной Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре: М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.П.И. к М.Т. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе в натуре жилого помещения и признании права на жилое помещение,
по встречному иску М.Т. к Б.П.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома,
по апелляционной жалобе М.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.П.И. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на дом и *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ***, ***. Другим собственником домовладения является М.Т., которой принадлежит *** доли в праве собственности на дом и *** в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Б.П.И. обратился в суд с иском к М.Т. о признании права собственности на самовольную пристройку и о выделе в натуре доли в общем имуществе. В обоснование своих требований указал, что порядок пользования земельным участком определен в *** году мировым соглашением. В *** году он с согласия другого собственника дома М.Н. за счет собственных средств возвел пристройку к своей части дома площадью *** кв. м. При этом пристройка соответствует действующим нормам.
С учетом уточненных исковых требований Б.П.И. просил сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии с учетом возведения самовольной пристройки лит. *** и холодной пристройки лит. ***; выделить ему в натуре в собственность в отдельный объект учета часть дома площадью *** кв. м, в составе помещений согласно поэтажного плана технического паспорта на жилой дом: жилой комнаты *** площадью *** кв. м; жилой комнаты *** площадью *** кв. м; жилой комнаты *** площадью *** кв. м; жилой комнаты *** площадью *** кв. м; а также помещений в вышеописанной пристройке: кухни *** площадью *** кв. м; санузла *** площадью *** кв. м и котельной площадью *** кв. м, соответствующую *** доли и холодную пристройку лит. "***" *** кв. м и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.
В свою очередь, М.Т. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Б.П.И. компенсировать в денежном эквиваленте самовольно снесенную им часть дома, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре части дома сторон после денежной компенсации согласно техническому паспорту домовладения, выполненному в ***. Кроме того, просила обязать Б.П.И. сделать отвод газовой трубы к ее части дома и переписать разрешение на пристройку дома, данное М.Н. (***) на ее имя и на ее детей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 сентября 2014 года встречный иск М.Т. принят к производству суда в части требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года исковые требования Б.П.И. и встречные требования М.Т. удовлетворены. Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом с учетом возведения жилой пристройки лит.*** общей площадью *** кв. м и холодной пристройки лит. "***" площадью *** кв. м. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** прекращено. Части *** и *** в указанном жилом доме выделены в натуре. За Б.П.И. и М.Т. признано право собственности на часть *** и часть *** жилого дома соответственно.
С вышеуказанным решением не согласилась М.Т. и подала апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы для отмены постановленного решения. Автор жалобы отмечает, что Б.П.И. просил суд узаконить его постройку на основании разрешения, которое дала ему М.Н. в *** году. Однако Б.П.И. не только возвел пристройку, но и сломал обманным путем не купленную им часть дома, о чем М.Т. узнала только в *** году. Доводам М.Т., содержащимся во встречном исковом заявлении, о том, что она даст согласие на выделение доли в натуре Б.П.И. в отдельный объект учета части дома только при обязательном выполнении условия денежной компенсации за самовольно снесенную часть дома, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. На основании изложенного Масловская просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной М.Т., выслушав возражения Б.П.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, ввиду сложившегося между сторонами порядка пользования принадлежащими им на праве общей долевой собственности домом и земельным участком по адресу: ***, в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 245, п. 1, 3 ст. 252, ч. 3 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи, учитывая, что основные строительные конструкции дома с возведенной Б.П.И. пристройкой и переоборудованием обеспечивают безопасную эксплуатацию помещений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, сами по себе осуществленные переоборудование помещений и пристройка по техническим параметрам не нарушают законные права и интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.П.И. и М.Т. о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии с возведенной пристройкой и разделе имущества в натуре.
Доводы М.Т. о необходимости взыскания с Б.П.И. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного его прежнему сособственнику - наследодателю М.Т. в результате демонтажа части дома, не входят в предмет разрешенных исковых требований и не взаимосвязаны с ним, что верно указано в определении судьи от 17 сентября 2014 г.
М.Т. вправе обратиться с данными требованиями с самостоятельным иском, подлежащим рассмотрению.
При таком положении выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, верно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебной коллегией оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)