Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
Судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Пылева П.П. по доверенности N 70 от 10.12.2014 г., паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта-Мочище"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 декабря 2014 г. по делу N А45-1699/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта-Мочище", (ОГРН 1115476036862, ИНН 5433184082, 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Подгорная 10)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области г. Новосибирск (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а)
третье лицо: Садоводческое товарищество "Мечта", г. Новосибирск, Станционный сельский Совет Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, Новосибирский район, ст.Мочище
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.09.2013 N 11208/01-12, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта-Мочище" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 05.09.2013 N 11208/01-12 об отказе предоставить товариществу земельный участок на землях Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, для размещения товарищества, ориентировочной площадью 40060 кв. м, находящегося на землях с кадастровым номером 54:19:101001:251 (далее - оспариваемое решение) и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, путем принятия в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении запрашиваемого земельного участка на землях Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, для размещения товарищества, ориентировочной площадью 40060 кв. м, находящегося на землях с кадастровым номером 54:19:101001:251.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Садоводческое товарищество "Мечта" (далее - СТ "Мечта"), Станционный сельский Совет Новосибирского района Новосибирской области (далее - сельсовет).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на землях Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для размещения Товарищества ориентировочной площадью 40 060 кв. м (вх. N 11208).
В результате рассмотрения вышеуказанного заявления Администрацией принято решение, которым заявителю отказано в выборе земельного участка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Товариществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных выше правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно, нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:249 - территория из которой запрашивается земельный участок для размещения Товарищества входит в состав зоны специального назначения, в которой не предусматривается размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (Правила землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, принятых решением Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 26.04.2011 N 1); в отношении земельного участка 251 - размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан в соответствии с действующим законодательством осуществляется из земель сельскохозяйственного назначения, а запрашиваемый земельный участок относится к категории земель - земли запаса.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Товарищество уточнило предмет заявленных требований, указав что испрашиваемый земельный участок должен быть размещен только в пределах земельного участка 251, что исключает необходимость оценки оснований для принятия оспариваемого решения в части территории относящейся к земельному участку с кадастровым номером 54:19:101001:249.
Как установлено судом первой инстанции и следует материала дела, земельный участок 251 относится к категории земель - земли запаса (кадастровая выписка о земельном участке от 21.03.2014 N 54/201/14-81898, ответ федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" от 10.09.2014 N 01-04-5064/14), статус земельного участка - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 18.12.2008 (справочная информация по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Товарищество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы Администрации о том, что земельный участок относится к категории земель - земли запаса.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела государственный акт на право пользование землей А-I N 387339, решение Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от 04.10.1990 N 339 "Об отводе земли предприятиям, организациям и учреждениям для общественных и производственных нужд" не подтверждают.
Ссылка Товарищества на отзыв Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, подлежит отклонению, поскольку данный отзыв не является в силу статей 67, 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу.
Более того, в отзыве Администрация Станционного сельсовета указывает на то, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2008, соответственно на момент утверждения документов территориального планирования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:251 уже был с категорией земель - земли запаса.
При этом процедура по переводу испрашиваемого земельного участка не проводилась.
Довод заявителя о том, что с 1991 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:251 в Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отнесен к зоне "зона садовых и дачных товариществ существующих", основан на неверном понимании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств и материалов дела.
Ссылка Товарищества на то, что кадастровым инженером Дедюхиной Н.Г. земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:251 поставлен на учет в органе кадастрового учета с категорией земель - земли запаса, подлежит отклонению.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется не кадастровым инженером, а органом государственного кадастрового учета на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.
Следовательно, Дедюхина Н.Г. не может быть привлечена в качестве свидетеля, как лицо, которое произвело кадастровый учет, равно как и лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Администрации оснований для принятия оспариваемого решения.
Обратного Товариществом не доказано.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Администрации отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод Товарищества о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства об истребовании доказательств, не имеет правового значения, так как в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле может обратится в суд с соответствующим ходатайством только если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства, которые пыталось истребовать СНТ "Мечта-Мочище".
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Товариществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 г. по делу N А45-1699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 07АП-1454/2015 ПО ДЕЛУ N А45-1699/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А45-1699/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
Судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Пылева П.П. по доверенности N 70 от 10.12.2014 г., паспорт,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта-Мочище"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 декабря 2014 г. по делу N А45-1699/2014 (судья А.В. Хорошилов)
по заявлению по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта-Мочище", (ОГРН 1115476036862, ИНН 5433184082, 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, ст. Мочище, ул. Подгорная 10)
к Администрации Новосибирского района Новосибирской области г. Новосибирск (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33а)
третье лицо: Садоводческое товарищество "Мечта", г. Новосибирск, Станционный сельский Совет Новосибирского района Новосибирской области, Новосибирская область, Новосибирский район, ст.Мочище
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.09.2013 N 11208/01-12, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта-Мочище" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 05.09.2013 N 11208/01-12 об отказе предоставить товариществу земельный участок на землях Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, для размещения товарищества, ориентировочной площадью 40060 кв. м, находящегося на землях с кадастровым номером 54:19:101001:251 (далее - оспариваемое решение) и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, путем принятия в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении запрашиваемого земельного участка на землях Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, для размещения товарищества, ориентировочной площадью 40060 кв. м, находящегося на землях с кадастровым номером 54:19:101001:251.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Садоводческое товарищество "Мечта" (далее - СТ "Мечта"), Станционный сельский Совет Новосибирского района Новосибирской области (далее - сельсовет).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.
В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Товарищество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на землях Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области для размещения Товарищества ориентировочной площадью 40 060 кв. м (вх. N 11208).
В результате рассмотрения вышеуказанного заявления Администрацией принято решение, которым заявителю отказано в выборе земельного участка.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Товариществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных выше правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно, нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).
Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:249 - территория из которой запрашивается земельный участок для размещения Товарищества входит в состав зоны специального назначения, в которой не предусматривается размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (Правила землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, принятых решением Совета депутатов Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 26.04.2011 N 1); в отношении земельного участка 251 - размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан в соответствии с действующим законодательством осуществляется из земель сельскохозяйственного назначения, а запрашиваемый земельный участок относится к категории земель - земли запаса.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Товарищество уточнило предмет заявленных требований, указав что испрашиваемый земельный участок должен быть размещен только в пределах земельного участка 251, что исключает необходимость оценки оснований для принятия оспариваемого решения в части территории относящейся к земельному участку с кадастровым номером 54:19:101001:249.
Как установлено судом первой инстанции и следует материала дела, земельный участок 251 относится к категории земель - земли запаса (кадастровая выписка о земельном участке от 21.03.2014 N 54/201/14-81898, ответ федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" от 10.09.2014 N 01-04-5064/14), статус земельного участка - ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет 18.12.2008 (справочная информация по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии).
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Товарищество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы Администрации о том, что земельный участок относится к категории земель - земли запаса.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что представленные в материалы дела государственный акт на право пользование землей А-I N 387339, решение Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от 04.10.1990 N 339 "Об отводе земли предприятиям, организациям и учреждениям для общественных и производственных нужд" не подтверждают.
Ссылка Товарищества на отзыв Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, подлежит отклонению, поскольку данный отзыв не является в силу статей 67, 68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством по делу.
Более того, в отзыве Администрация Станционного сельсовета указывает на то, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.12.2008, соответственно на момент утверждения документов территориального планирования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:251 уже был с категорией земель - земли запаса.
При этом процедура по переводу испрашиваемого земельного участка не проводилась.
Довод заявителя о том, что с 1991 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:251 в Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отнесен к зоне "зона садовых и дачных товариществ существующих", основан на неверном понимании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств и материалов дела.
Ссылка Товарищества на то, что кадастровым инженером Дедюхиной Н.Г. земельный участок с кадастровым номером 54:19:101001:251 поставлен на учет в органе кадастрового учета с категорией земель - земли запаса, подлежит отклонению.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется не кадастровым инженером, а органом государственного кадастрового учета на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером.
Следовательно, Дедюхина Н.Г. не может быть привлечена в качестве свидетеля, как лицо, которое произвело кадастровый учет, равно как и лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Администрации оснований для принятия оспариваемого решения.
Обратного Товариществом не доказано.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения Администрации отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Довод Товарищества о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства об истребовании доказательств, не имеет правового значения, так как в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле может обратится в суд с соответствующим ходатайством только если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства, которые пыталось истребовать СНТ "Мечта-Мочище".
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Товариществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 г. по делу N А45-1699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)