Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.С. к Е., Ч. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Т. и Б.С. обратились в суд с иском к Е., Ч. о разделе земельного участка, в котором просили произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Б.Т. и Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по 1/2 доли каждому. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.04.2010 года были определены внешние границы при доме. Решением суда от 26.03.2013 года жилой дом был разделен, долевая собственность прекращена.
В судебном заседании представитель истцов Л.Ю. и Б.С. требования поддержали.
Ч. возражала против раздела земельного участка.
Е. просила суд определить внутренние границы по варианту N 1 экспертизы.
Решением суда от 21 мая 2014 года исковые требования Б.Т., Б.С. удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы. Взысканы с Е., Ч. в пользу Б.С., Б.Т. в равных долях судебные расходы: 30000 рублей - оплата за судебную землеустроительную экспертизу, 15000 рублей - оплата услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая решение суда необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Т., Б.С., Е., Ч. являются совладельцами земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>.
Б.Т. и Б.С. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в равных долях.
Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Ч. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу, были определены внешние границы земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.03.2013 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, долевая собственность была прекращена.
Судом назначалась и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой эксперт К. представил два варианта раздела земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка, суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отражает сложившийся порядок пользования земельным участком и выделенные части земельного участка по размеру не менее площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Суд верно оценил экспертное заключение как достоверное и достаточное доказательство, не усмотрев оснований не доверять ему.
Суд обоснованно при разделе земельного участка исходил из общей площади земельного участка при доме, поскольку внешние границы установлены решением суда.
Доводы жалобы Ч. о том, что ее участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку участок поставлен на кадастровый учет до раздела жилого дома, а из заключения землеустроительной экспертизы следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует решению суда от 22.04.10 г. об определении внешней границы земельного участка, имеет место наложение на земли общего пользования и на смежный земельный участок до 0.5 м площадью 11 м2 (рис. 2).
Граница земельного участка N <данные изъяты> не соответствует решению суда от 26.03.13 г. о выделе доли истцов, имеет место наложение на часть дома истцов до 0.6 м (рис. 2).
Доводы жалобы о том, что площадь выделенной части земельного участка также должна быть увеличена, поскольку производился раздел земельного участка с учетом внешних границ участка, являются необоснованными, поскольку ответчица Ч. при постановке участка на кадастровый учет проводила межевание, его площадь измерялась, при межевании ответчица признавала установленным факт владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, выделенная часть соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем оснований для выделения ответчице Ч. земельного участка большей площадью, не имеется.
Выделяя истцам и ответчице Е. части земельных участков большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что площадь предоставленных в собственность земельных участков не измерялась, а с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", выделение земельного участка при разделе большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, не противоречит закону.
Произведенный раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения соответствует фактическому порядку пользования земельным участков и практически приближен к границам земельного участка Ч., которые ею признавались (л.д. 40 - 41).
Устанавливая сервитут на земельный участок, принадлежащий Ч. площадью <данные изъяты> кв. м, суд исходил из положений ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а учитывая, что Б-вы имеют вход в выделенную им часть дома со стороны земельного участка Ч., а Е. необходим проход к своей второй части земельного участка, суд обоснованно установил сервитут на земельный участок ответчика.
Распределяя судебные расходы, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем в данной части решение суда отмене не подлежит.
Прочие доводы апелляционной жалобы не носят правовой характер, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, а потому не могут влечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16811/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-16811/14
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И., Гордиенко Е.С.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Ч. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Т., Б.С. к Е., Ч. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Т. и Б.С. обратились в суд с иском к Е., Ч. о разделе земельного участка, в котором просили произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Б.Т. и Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по 1/2 доли каждому. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.04.2010 года были определены внешние границы при доме. Решением суда от 26.03.2013 года жилой дом был разделен, долевая собственность прекращена.
В судебном заседании представитель истцов Л.Ю. и Б.С. требования поддержали.
Ч. возражала против раздела земельного участка.
Е. просила суд определить внутренние границы по варианту N 1 экспертизы.
Решением суда от 21 мая 2014 года исковые требования Б.Т., Б.С. удовлетворены частично. Произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты> по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы. Взысканы с Е., Ч. в пользу Б.С., Б.Т. в равных долях судебные расходы: 30000 рублей - оплата за судебную землеустроительную экспертизу, 15000 рублей - оплата услуг представителя.
Не согласившись с решением суда, Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая решение суда необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Т., Б.С., Е., Ч. являются совладельцами земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>.
Б.Т. и Б.С. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в равных долях.
Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Ч. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.04.2010 года, вступившим в законную силу, были определены внешние границы земельного участка при доме площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.03.2013 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого дома, долевая собственность была прекращена.
Судом назначалась и проведена землеустроительная экспертиза, по заключению которой эксперт К. представил два варианта раздела земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка, суд исходил из положений ст. 252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант отражает сложившийся порядок пользования земельным участком и выделенные части земельного участка по размеру не менее площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Суд верно оценил экспертное заключение как достоверное и достаточное доказательство, не усмотрев оснований не доверять ему.
Суд обоснованно при разделе земельного участка исходил из общей площади земельного участка при доме, поскольку внешние границы установлены решением суда.
Доводы жалобы Ч. о том, что ее участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку участок поставлен на кадастровый учет до раздела жилого дома, а из заключения землеустроительной экспертизы следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует решению суда от 22.04.10 г. об определении внешней границы земельного участка, имеет место наложение на земли общего пользования и на смежный земельный участок до 0.5 м площадью 11 м2 (рис. 2).
Граница земельного участка N <данные изъяты> не соответствует решению суда от 26.03.13 г. о выделе доли истцов, имеет место наложение на часть дома истцов до 0.6 м (рис. 2).
Доводы жалобы о том, что площадь выделенной части земельного участка также должна быть увеличена, поскольку производился раздел земельного участка с учетом внешних границ участка, являются необоснованными, поскольку ответчица Ч. при постановке участка на кадастровый учет проводила межевание, его площадь измерялась, при межевании ответчица признавала установленным факт владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, выделенная часть соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем оснований для выделения ответчице Ч. земельного участка большей площадью, не имеется.
Выделяя истцам и ответчице Е. части земельных участков большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что площадь предоставленных в собственность земельных участков не измерялась, а с учетом положений п. 1 ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", выделение земельного участка при разделе большей площадью, чем по правоустанавливающим документам, не противоречит закону.
Произведенный раздел земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения соответствует фактическому порядку пользования земельным участков и практически приближен к границам земельного участка Ч., которые ею признавались (л.д. 40 - 41).
Устанавливая сервитут на земельный участок, принадлежащий Ч. площадью <данные изъяты> кв. м, суд исходил из положений ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, а учитывая, что Б-вы имеют вход в выделенную им часть дома со стороны земельного участка Ч., а Е. необходим проход к своей второй части земельного участка, суд обоснованно установил сервитут на земельный участок ответчика.
Распределяя судебные расходы, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем в данной части решение суда отмене не подлежит.
Прочие доводы апелляционной жалобы не носят правовой характер, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, а потому не могут влечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)