Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является инвалидом первой группы, требует постороннего ухода, в связи с чем нуждается в индивидуальном доме. Его жена является инвалидом третьей группы, передвигается на костылях. Их неоднократные письменные заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года по иску Ш.В., С. к администрации муниципального образования город Ефремов о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к администрации МО Ефремовский район о признании незаконным бездействия администрации МО Ефремовский район в отношении его письменных обращений 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 30.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязании администрации МО Ефремовский район предоставить ему без проведения торгов, безвозмездно в собственность земельный участок площадью 0,12 га для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес> (территория бывшей воинской части), в районе <адрес>, а также своими силами и средствами произвести кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивировал тем, что он является инвалидом первой группы, недвижим, требует постороннего ухода, в связи с чем нуждается в индивидуальном доме; его жена Ш.Т., инвалид третьей группы, передвигается на костылях, ей будет необходима многолетняя реабилитация после операций по замене коленного сустава на обеих ногах. Его неоднократные (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) письменные заявления о предоставлении без проведения торгов с согласованием и без предварительного согласования в аренду с последующей передачей в собственность в городе Ефремове Тульской области земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 0,1 га ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагал, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством.
Изменив впоследствии исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации МО город Ефремов в отношении письменных обращений от 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 30.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязать администрацию МО город Ефремов предоставить ему без проведения торгов в аренду сроком на три года земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 20.01.2015 года произведена замена ответчика администрации МО Ефремовский район на администрацию МО г. Ефремов.
Истец С. обратился в суд с иском к администрации МО Ефремовский район о признании незаконными отказов администрации МО Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признании незаконным бездействия администрации МО Ефремовский район в отношении его письменных обращений от 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 24.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязании администрации МО Ефремовский район предоставить ему без проведения торгов бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,12 га для индивидуального жилищного строительства на земельном участке, кадастровый <адрес>, расположенном по <адрес> (территория бывшей воинской части), в районе улицы Колхозная, а также своими силами и средствами произвести кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивировал тем, что является инвалидом второй группы и ветераном труда, награжден государственными наградами и знаками отличия за добросовестную службу Родине в рядах Вооруженных Сил и МЧС, пережил 2,5 года фашисткой оккупации в западной Украине в годы Великой Отечественной Войны. Его неоднократные обращения в администрацию МО Ефремовский район о предоставлении ему и его семье, состоящей из четырех человек, без проведения торгов, без предварительного согласования и с согласованием в аренду с последующей передачей в собственность в г. Ефремове Тульской области земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 10-15 соток оставлены ответчиком без удовлетворения. Указал, что не имеет в собственности жилых помещений, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,6 кв. м, в которой помимо него также зарегистрированы трое членов его семьи. Считал, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством.
Изменив впоследствии исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации МО город Ефремов в отношении его письменных обращений от 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 24.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязать администрацию МО город Ефремов предоставить ему без проведения торгов в аренду сроком на три года земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 20.01.2015 года произведена замена ответчика администрации МО Ефремовский район на администрацию МО г. Ефремов.
Определением суда от 11.03.2015 года гражданские дела по иску Ш.В. к администрации МО г. Ефремов об обязании предоставить в собственность земельный участок и иску С. к администрации МО город Ефремов об обязании предоставить в собственность земельный участок объединены в одно производство.
Истцы Ш.В. и С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Ш.В. и С. по доверенностям В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г. Ефремов по доверенности Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств нуждаемости истцов в получении социальной поддержки по первоочередному обеспечению их земельными участками.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш.В. и С. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Администрации МО г. Ефремов по доверенности Д., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Ш.В. и С., являющиеся инвалидами, неоднократно обращались в администрацию муниципального образования г. Ефремов Тульской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с последующей передачей его в собственность, в чем ответчиком им отказано.
Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш.В. и С. указали, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает их права как инвалидов.
Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", предусматривают, что инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на каждое обращение истцов ответчиком даны подробные мотивированные ответы.
При проверке законности оспариваемых решений судом выявлено, что основной причиной отказа истцам в предоставлении земельного участка послужило отсутствие сведений о нуждаемости Ш.В. и С. в улучшении жилищных условий.
Доказательств обратного, в частности, постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами суду не представлено.
Между тем, исходя из системного анализа указанных выше норм закона следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых истцами решений (ответов), поскольку они вынесены в соответствии с нормами жилищного, земельного законодательства и законодательства, предусматривающего меры социальной поддержки инвалидов; не препятствуют истцам обратиться за предоставлением земельных участков в установленном законом порядке, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с изложенным требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им земельный участок также не подлежали удовлетворению, так как рассмотрение данного вопроса и вынесение по нему решения не относится к компетенции судебного органа.
Ссылка Ш.В. на обстоятельства, связанные с неполучением ответов, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции копиями журнала рассылки документов и реестрами на отправку корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом к его отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1814
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании предоставить в аренду земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является инвалидом первой группы, требует постороннего ухода, в связи с чем нуждается в индивидуальном доме. Его жена является инвалидом третьей группы, передвигается на костылях. Их неоднократные письменные заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1814
Судья Алексеева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Пономаревой Е.И., Юрковой Т.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года по иску Ш.В., С. к администрации муниципального образования город Ефремов о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по предоставлению в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с иском к администрации МО Ефремовский район о признании незаконным бездействия администрации МО Ефремовский район в отношении его письменных обращений 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 30.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязании администрации МО Ефремовский район предоставить ему без проведения торгов, безвозмездно в собственность земельный участок площадью 0,12 га для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес> (территория бывшей воинской части), в районе <адрес>, а также своими силами и средствами произвести кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивировал тем, что он является инвалидом первой группы, недвижим, требует постороннего ухода, в связи с чем нуждается в индивидуальном доме; его жена Ш.Т., инвалид третьей группы, передвигается на костылях, ей будет необходима многолетняя реабилитация после операций по замене коленного сустава на обеих ногах. Его неоднократные (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) письменные заявления о предоставлении без проведения торгов с согласованием и без предварительного согласования в аренду с последующей передачей в собственность в городе Ефремове Тульской области земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 0,1 га ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагал, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством.
Изменив впоследствии исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации МО город Ефремов в отношении письменных обращений от 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 30.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязать администрацию МО город Ефремов предоставить ему без проведения торгов в аренду сроком на три года земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N, площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 20.01.2015 года произведена замена ответчика администрации МО Ефремовский район на администрацию МО г. Ефремов.
Истец С. обратился в суд с иском к администрации МО Ефремовский район о признании незаконными отказов администрации МО Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признании незаконным бездействия администрации МО Ефремовский район в отношении его письменных обращений от 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 24.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязании администрации МО Ефремовский район предоставить ему без проведения торгов бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,12 га для индивидуального жилищного строительства на земельном участке, кадастровый <адрес>, расположенном по <адрес> (территория бывшей воинской части), в районе улицы Колхозная, а также своими силами и средствами произвести кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивировал тем, что является инвалидом второй группы и ветераном труда, награжден государственными наградами и знаками отличия за добросовестную службу Родине в рядах Вооруженных Сил и МЧС, пережил 2,5 года фашисткой оккупации в западной Украине в годы Великой Отечественной Войны. Его неоднократные обращения в администрацию МО Ефремовский район о предоставлении ему и его семье, состоящей из четырех человек, без проведения торгов, без предварительного согласования и с согласованием в аренду с последующей передачей в собственность в г. Ефремове Тульской области земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 10-15 соток оставлены ответчиком без удовлетворения. Указал, что не имеет в собственности жилых помещений, зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 41,6 кв. м, в которой помимо него также зарегистрированы трое членов его семьи. Считал, что бездействие ответчика является незаконным и нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством.
Изменив впоследствии исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие администрации МО город Ефремов в отношении его письменных обращений от 01.10.2014 года, 06.10.2014 года, 24.10.2014 года и 25.11.2014 года о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства; обязать администрацию МО город Ефремов предоставить ему без проведения торгов в аренду сроком на три года земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N площадью 1200 кв. м, расположенный по <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 20.01.2015 года произведена замена ответчика администрации МО Ефремовский район на администрацию МО г. Ефремов.
Определением суда от 11.03.2015 года гражданские дела по иску Ш.В. к администрации МО г. Ефремов об обязании предоставить в собственность земельный участок и иску С. к администрации МО город Ефремов об обязании предоставить в собственность земельный участок объединены в одно производство.
Истцы Ш.В. и С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Ш.В. и С. по доверенностям В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г. Ефремов по доверенности Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств нуждаемости истцов в получении социальной поддержки по первоочередному обеспечению их земельными участками.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ш.В. и С. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Администрации МО г. Ефремов по доверенности Д., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 255 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Ш.В. и С., являющиеся инвалидами, неоднократно обращались в администрацию муниципального образования г. Ефремов Тульской области с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с последующей передачей его в собственность, в чем ответчиком им отказано.
Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривает, что инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш.В. и С. указали, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает их права как инвалидов.
Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 года N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", предусматривают, что инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями названных Правил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на каждое обращение истцов ответчиком даны подробные мотивированные ответы.
При проверке законности оспариваемых решений судом выявлено, что основной причиной отказа истцам в предоставлении земельного участка послужило отсутствие сведений о нуждаемости Ш.В. и С. в улучшении жилищных условий.
Доказательств обратного, в частности, постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами суду не представлено.
Между тем, исходя из системного анализа указанных выше норм закона следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых истцами решений (ответов), поскольку они вынесены в соответствии с нормами жилищного, земельного законодательства и законодательства, предусматривающего меры социальной поддержки инвалидов; не препятствуют истцам обратиться за предоставлением земельных участков в установленном законом порядке, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с изложенным требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им земельный участок также не подлежали удовлетворению, так как рассмотрение данного вопроса и вынесение по нему решения не относится к компетенции судебного органа.
Ссылка Ш.В. на обстоятельства, связанные с неполучением ответов, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции копиями журнала рассылки документов и реестрами на отправку корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы Ш.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить поводом к его отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ш.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)