Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - Савинова Е.В. доверенность от 19 декабря 2006 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Прокурора Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-11742/2006 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению
Прокурора Самарской области, г. Самара
к Администрации городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо:
ООО "АПРСФ "Содействие", г. Самара
о признании недействительным постановления,
установил:
Прокурор Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Самары (далее - ответчик) от 17 мая 2004 г. N 1069 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования жилой застройки квартала N 789 ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", расположенного по адресу: улицы Советская, Ставропольская, переулок Ташкентский, проспект Юных Пионеров в Кировском районе города Самары".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка, распространяется на правоотношения, возникшие после его ведения в действие, то есть после января 2005 года, тогда как оспариваемое постановление было принято 17 мая 2004 г., также, поскольку оспариваемым постановлением не принималось решение о предоставлении третьему лицу земельного участка для строительства, то, следовательно, им не может быть и нарушен порядок предоставления земельного участка. Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком при принятии оспариваемого постановления должны были быть решены вопросы о предоставлении права пользования земельным участком ООО "АПРСФ "Содействие" (в аренду или собственность), а также об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, чем не было обеспечено право собственников жилых помещений, гарантированное ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, считает, что им не был пропущен срок обращения в арбитражный суд, поскольку в отношении прокурора такое право закреплено в ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ, а не в п. 2 ст. 198 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители прокурора и Администрации городского округа Самара в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с постановлением Главы города Самара от 17 мая 2004 г. N 1069 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования жилой застройки квартала N 789 ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", расположенного по адресу: улицы Советская, Ставропольская, переулок Ташкентский, проспект Юных Пионеров в Кировском районе города Самары" был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилой застройки квартала N 789 и проект границ земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, а также предварительно согласовано ООО "АПРСФ "Содействие" место размещения жилой застройки квартала N 789 на земельном участке площадью 43843,10 кв. метров, относящемся по категории к землям поселений и разрешено проектирование жилой застройки на этом земельном участке со сроком проектирования - три года, то есть до 17 мая 2007 г.
Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являлось разрешение органа местного самоуправления на проектирование на этом земельном участке.
Оспариваемое постановление было принято ответчиком в 2004 году в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ, в связи с чем требование ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка, распространяется на правоотношения, возникшие после его ведения в действие, то есть после января 2005 года, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение этой нормы при принятии оспариваемого постановления является неправомерной.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя, как не соответствующие нормам земельного законодательства, о том, что проведение работ по формированию земельного участка и его государственный кадастровый учет должны предшествовать решению органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Пункт 6 ст. 31 ЗК РФ определяет, что исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Следовательно, для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка не требуется оформления кадастрового номера земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. После чего, в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 30 ЗК РФ, должно быть осуществлено формирование земельного участка и его кадастровый учет.
Учитывая, что оспариваемым постановлением не принималось решение о предоставлении третьему лицу земельного участка для строительства, то им не может быть и нарушен порядок предоставления земельного участка.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не было принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и были нарушены основания и порядок прекращения прав на земельные участки, определенные ст. ст. 44, 45, 46, 49, 55 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.
Оспариваемое постановление не возлагает незаконно на третьих лиц какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нем указывается не на процедуру принудительного изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а на рекомендации учесть законные интересы всех заинтересованных лиц и получить их согласие на прекращение их прав на земельные участки при проектировании объекта, а также на соответствующие компенсации стоимости имущества всем лицам, чьи интересы могут быть затронуты при проектировании объекта.
Более того, в соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ и п. 2 ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержит требование о необходимости наличия одновременно двух этих условий для признания акта органа местного самоуправления недействительным.
Однако, заявителем не предоставлено документальных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы какого-либо гражданина или какой-либо организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела также следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением лишь 06 июля 2006 г. (л.д. 11), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, тогда как оспариваемое постановление было принято 17 мая 2004 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно п. 4 ст. 198 и ст. 117 АПК РФ от заявителя не поступало.
Доводы заявителя о том, что в отношении прокурора право на обращение в арбитражный суд закреплено ст. 52 и п. 2 ст. 198 АПК РФ, а также о том, что информация по данному постановлению поступила в Прокуратуру только 16 августа 2006 г., судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, распространяется на всех заявителей, обращающихся в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, заявленном согласно ст. 198 АПК РФ, более того, оспариваемым постановлением непосредственно права прокурора субъекта РФ не нарушены. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делам N А55-2370/06, N А55-2371/06.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление ответчика от 17 мая 2004 г. N 1069 является законным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-11742/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11742/2006
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А55-11742/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен;
- от третьего лица - Савинова Е.В. доверенность от 19 декабря 2006 г. N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Прокурора Самарской области, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-11742/2006 (судья Недорезова Г.П.),
по заявлению
Прокурора Самарской области, г. Самара
к Администрации городского округа Самара, г. Самара,
третье лицо:
ООО "АПРСФ "Содействие", г. Самара
о признании недействительным постановления,
установил:
Прокурор Самарской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Самары (далее - ответчик) от 17 мая 2004 г. N 1069 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования жилой застройки квартала N 789 ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", расположенного по адресу: улицы Советская, Ставропольская, переулок Ташкентский, проспект Юных Пионеров в Кировском районе города Самары".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка, распространяется на правоотношения, возникшие после его ведения в действие, то есть после января 2005 года, тогда как оспариваемое постановление было принято 17 мая 2004 г., также, поскольку оспариваемым постановлением не принималось решение о предоставлении третьему лицу земельного участка для строительства, то, следовательно, им не может быть и нарушен порядок предоставления земельного участка. Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком при принятии оспариваемого постановления должны были быть решены вопросы о предоставлении права пользования земельным участком ООО "АПРСФ "Содействие" (в аренду или собственность), а также об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, чем не было обеспечено право собственников жилых помещений, гарантированное ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, считает, что им не был пропущен срок обращения в арбитражный суд, поскольку в отношении прокурора такое право закреплено в ст. 52, п. 2 ст. 198 АПК РФ, а не в п. 2 ст. 198 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители прокурора и Администрации городского округа Самара в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с постановлением Главы города Самара от 17 мая 2004 г. N 1069 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования жилой застройки квартала N 789 ООО "Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие", расположенного по адресу: улицы Советская, Ставропольская, переулок Ташкентский, проспект Юных Пионеров в Кировском районе города Самары" был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилой застройки квартала N 789 и проект границ земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, а также предварительно согласовано ООО "АПРСФ "Содействие" место размещения жилой застройки квартала N 789 на земельном участке площадью 43843,10 кв. метров, относящемся по категории к землям поселений и разрешено проектирование жилой застройки на этом земельном участке со сроком проектирования - три года, то есть до 17 мая 2007 г.
Статья 30 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являлось разрешение органа местного самоуправления на проектирование на этом земельном участке.
Оспариваемое постановление было принято ответчиком в 2004 году в период действия Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998 г. N 73-ФЗ, в связи с чем требование ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется в границах принадлежащего застройщику земельного участка, распространяется на правоотношения, возникшие после его ведения в действие, то есть после января 2005 года, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение этой нормы при принятии оспариваемого постановления является неправомерной.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы заявителя, как не соответствующие нормам земельного законодательства, о том, что проведение работ по формированию земельного участка и его государственный кадастровый учет должны предшествовать решению органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Пункт 6 ст. 31 ЗК РФ определяет, что исполнительный орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.
Следовательно, для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка не требуется оформления кадастрового номера земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. После чего, в соответствии с требованиями п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 30 ЗК РФ, должно быть осуществлено формирование земельного участка и его кадастровый учет.
Учитывая, что оспариваемым постановлением не принималось решение о предоставлении третьему лицу земельного участка для строительства, то им не может быть и нарушен порядок предоставления земельного участка.
Доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не было принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд и были нарушены основания и порядок прекращения прав на земельные участки, определенные ст. ст. 44, 45, 46, 49, 55 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.
Оспариваемое постановление не возлагает незаконно на третьих лиц какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в нем указывается не на процедуру принудительного изъятия земельных участков для муниципальных нужд, а на рекомендации учесть законные интересы всех заинтересованных лиц и получить их согласие на прекращение их прав на земельные участки при проектировании объекта, а также на соответствующие компенсации стоимости имущества всем лицам, чьи интересы могут быть затронуты при проектировании объекта.
Более того, в соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ и п. 2 ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить не только его несоответствие закону, но и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 6 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержит требование о необходимости наличия одновременно двух этих условий для признания акта органа местного самоуправления недействительным.
Однако, заявителем не предоставлено документальных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы какого-либо гражданина или какой-либо организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела также следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением лишь 06 июля 2006 г. (л.д. 11), то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, тогда как оспариваемое постановление было принято 17 мая 2004 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно п. 4 ст. 198 и ст. 117 АПК РФ от заявителя не поступало.
Доводы заявителя о том, что в отношении прокурора право на обращение в арбитражный суд закреплено ст. 52 и п. 2 ст. 198 АПК РФ, а также о том, что информация по данному постановлению поступила в Прокуратуру только 16 августа 2006 г., судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, распространяется на всех заявителей, обращающихся в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным, заявленном согласно ст. 198 АПК РФ, более того, оспариваемым постановлением непосредственно права прокурора субъекта РФ не нарушены. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа по делам N А55-2370/06, N А55-2371/06.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление ответчика от 17 мая 2004 г. N 1069 является законным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2007 г. по делу N А55-11742/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)