Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-21533/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ОГРН 5067847081935, ИНН 7805400822) о взыскании 469 231 руб. 72 коп. о признании права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - ООО "Оптима-Строй), о расторжении договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-154 от 30.12.2013, взыскании 1 962 689 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за 3-й квартал 2014 года, 452 165 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 28.07.2014, 17 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору аренды за период с 16.04.2014 по 28.07.2014.
Требования заявлены на основании статей 329, 330, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства удовлетворил частично, взыскав с ООО "Оптима-Строй" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 167 788 руб. 15 коп. неустойки, 12 384 руб. 63 коп. расходов по делу.
Производство по делу по требованиям о расторжении договора аренды, взыскании суммы 1 962 689 руб. 75 коп. долга прекратил.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптима-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения данного судебного акта.
Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Оптима-Строй" 452 165 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 28.07.2014, 17 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору аренды за период с 16.04.2014 по 28.07.2014.
Истец письменным заявлением от 19.11.2014 заявил о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N ДЗ-154 от 30.12.2013 и взыскании 1 962 689 руб. 75 коп. долга, просил взыскать 469 231 руб. 72 коп., из них 452 165 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 28.07.2014, 17 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору аренды за период с 16.04.2014 по 28.07.2014.
Частичной отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление от 14.11.2014 N 786/1 ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате отсутствует по причине наличия мошеннических действий со стороны гр. Вороновой Т.А., завладевшей оригиналом договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что 30.12.2013 по результатам аукциона между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Оптима-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды двух земельных участков общей площадью 177 800 кв. м (кадастровые номера 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16), расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ОНО ОПХ "Центральное" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Участки Фонда переданы арендатору по акту приема-передачи 30.12.2013, государственная регистрация договора аренды была осуществлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014.
Пунктом 1.2 договора установлены основные требования к параметрам и характеристикам планируемого развития территории участков Фонда, в том числе плотности и параметрам застройки территории, характеристикам развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территорий, иные технико-экономические показатели жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельные участки Фонда в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков по договору составляет 3 года.
Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором (пункты 10.1, 10.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право на заключение договора, арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды и предоставлению безотзывной банковской гарантии истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участки (пункт 7.1).
Таким образом банковская гарантия должна быть представлена в Фонд в срок до 15.04.2014 включительно, однако на момент обращения с иском в суд указанное обязательство ответчиком не исполнено.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение сроков платежей установлена договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении договорных обязательств.
Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 9.4 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный за просрочку арендной платы (0,15%), суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% (0,05% в день), что составило сумму 150 721 руб. 75 коп.
Ссылка заявителя жалобы на письмо N 73/1-885-2014 от 10.07.2014, письмо от 22.07.2014 N 937ж14 не является достаточным обстоятельством для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.12.2014 по делу N А43-21533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-21533/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А43-21533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2014 по делу N А43-21533/2014, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ОГРН 5067847081935, ИНН 7805400822) о взыскании 469 231 руб. 72 коп. о признании права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - ООО "Оптима-Строй), о расторжении договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-154 от 30.12.2013, взыскании 1 962 689 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за 3-й квартал 2014 года, 452 165 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 28.07.2014, 17 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору аренды за период с 16.04.2014 по 28.07.2014.
Требования заявлены на основании статей 329, 330, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства удовлетворил частично, взыскав с ООО "Оптима-Строй" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 167 788 руб. 15 коп. неустойки, 12 384 руб. 63 коп. расходов по делу.
Производство по делу по требованиям о расторжении договора аренды, взыскании суммы 1 962 689 руб. 75 коп. долга прекратил.
В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптима-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального. Заявитель просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканной неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения данного судебного акта.
Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "Оптима-Строй" 452 165 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 28.07.2014, 17 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору аренды за период с 16.04.2014 по 28.07.2014.
Истец письменным заявлением от 19.11.2014 заявил о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды N ДЗ-154 от 30.12.2013 и взыскании 1 962 689 руб. 75 коп. долга, просил взыскать 469 231 руб. 72 коп., из них 452 165 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 28.07.2014, 17 066 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии по договору аренды за период с 16.04.2014 по 28.07.2014.
Частичной отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление от 14.11.2014 N 786/1 ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик указал, что его вина в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате отсутствует по причине наличия мошеннических действий со стороны гр. Вороновой Т.А., завладевшей оригиналом договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что 30.12.2013 по результатам аукциона между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Оптима-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды двух земельных участков общей площадью 177 800 кв. м (кадастровые номера 52:26:0020019:15, 52:26:0020019:16), расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ОНО ОПХ "Центральное" ГУ НИПТИ АПК Россельхозакадемии, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Участки Фонда переданы арендатору по акту приема-передачи 30.12.2013, государственная регистрация договора аренды была осуществлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2014.
Пунктом 1.2 договора установлены основные требования к параметрам и характеристикам планируемого развития территории участков Фонда, в том числе плотности и параметрам застройки территории, характеристикам развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территорий, иные технико-экономические показатели жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельные участки Фонда в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участков по договору составляет 3 года.
Договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, возложенных на них договором (пункты 10.1, 10.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает следующие виды платежей: плату за право на заключение договора, арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.4 договора подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды и предоставлению безотзывной банковской гарантии истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 9.4 договора, в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3, пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участки (пункт 7.1).
Таким образом банковская гарантия должна быть представлена в Фонд в срок до 15.04.2014 включительно, однако на момент обращения с иском в суд указанное обязательство ответчиком не исполнено.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение сроков платежей установлена договором.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении договорных обязательств.
Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 9.4 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный за просрочку арендной платы (0,15%), суд посчитал возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% (0,05% в день), что составило сумму 150 721 руб. 75 коп.
Ссылка заявителя жалобы на письмо N 73/1-885-2014 от 10.07.2014, письмо от 22.07.2014 N 937ж14 не является достаточным обстоятельством для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области 04.12.2014 по делу N А43-21533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)