Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.
членов президиума Алиэскерова М.А., Буковского Г.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Марьина А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу К.З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску К.З. к К.В. об установлении границ земельного участка, переданную определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 28 мая 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Шаталиной Л.В., объяснения К.З., поддержавшей доводы жалобы, президиум
установил:
К.З., обратившись 23 сентября 2014 года в суд с иском к К.В., просила установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "...", согласно плану от 12 сентября 2014 года, составленному кадастровым инженером И.Ю.Н., в точках 1-2-3, на расстоянии 2 м 18 см от стены дома "..." до смежной границы с домом "...".
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчица является пользователем смежного земельного участка по адресу: "..." и в нарушение сложившегося порядка пользования претендует на проход от стены своего дома шириной 70 см.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований К.З. отказано.
В кассационной жалобе К.З. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи Калужского областного суда от 05 мая 2015 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам; определением председателя Калужского областного суда от 28 мая 2015 года кассационная жалоба К.З. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 05 ноября 2014 года, которым К.З. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении границ земельного участка, истицей была подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело по апелляционной жалобе К.З. было назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 09 февраля 2015 года, затем рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2015 года.
При этом К.З. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09 февраля и 26 февраля 2015 года не присутствовала.
Исходя из указанных в исковом заявлении сведений, истица К.З. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежала извещению по адресу места жительства в городе Санкт-Петербурге.
Представленные с кассационной жалобой почтовые конверты свидетельствуют о том, что направленное в адрес К.З. Калужским областным судом извещение о назначении к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 26 февраля 2015 года поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истицы в городе Санкт-Петербурге 14 марта 2015 года; извещение, направленное Калужским областным судом по месту временного пребывания К.З. в городе Людиново Калужской области, которое отделением почтовой связи города Людиново было отправлено в город Санкт-Петербург, поступило в почтовое отделение 26 февраля 2015 года.
Таким образом, истец К.З. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, провести судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона и вынести законное и обоснованное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-6/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 44-Г-6/2015
Президиум Калужского областного суда в составе:
председательствующего Федорова А.М.
членов президиума Алиэскерова М.А., Буковского Г.А., Гришина Д.М., Семченко М.В., Марьина А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу К.З. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску К.З. к К.В. об установлении границ земельного участка, переданную определением председателя Калужского областного суда Краснова Д.А. от 28 мая 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Шаталиной Л.В., объяснения К.З., поддержавшей доводы жалобы, президиум
установил:
К.З., обратившись 23 сентября 2014 года в суд с иском к К.В., просила установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "...", согласно плану от 12 сентября 2014 года, составленному кадастровым инженером И.Ю.Н., в точках 1-2-3, на расстоянии 2 м 18 см от стены дома "..." до смежной границы с домом "...".
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчица является пользователем смежного земельного участка по адресу: "..." и в нарушение сложившегося порядка пользования претендует на проход от стены своего дома шириной 70 см.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований К.З. отказано.
В кассационной жалобе К.З. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи Калужского областного суда от 05 мая 2015 года дело было истребовано для проверки доводов кассационной жалобы по его материалам; определением председателя Калужского областного суда от 28 мая 2015 года кассационная жалоба К.З. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, на решение Людиновского районного суда Калужской области от 05 ноября 2014 года, которым К.З. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. об установлении границ земельного участка, истицей была подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что дело по апелляционной жалобе К.З. было назначено к рассмотрению в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 09 февраля 2015 года, затем рассмотрение дела отложено на 26 февраля 2015 года.
При этом К.З. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 09 февраля и 26 февраля 2015 года не присутствовала.
Исходя из указанных в исковом заявлении сведений, истица К.З. в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежала извещению по адресу места жительства в городе Санкт-Петербурге.
Представленные с кассационной жалобой почтовые конверты свидетельствуют о том, что направленное в адрес К.З. Калужским областным судом извещение о назначении к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда на 26 февраля 2015 года поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истицы в городе Санкт-Петербурге 14 марта 2015 года; извещение, направленное Калужским областным судом по месту временного пребывания К.З. в городе Людиново Калужской области, которое отделением почтовой связи города Людиново было отправлено в город Санкт-Петербург, поступило в почтовое отделение 26 февраля 2015 года.
Таким образом, истец К.З. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, провести судебное заседание в соответствии с требованиями процессуального закона и вынести законное и обоснованное определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)